Решение № 2-4141/2018 2-4141/2018 ~ М-16774/2017 М-16774/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 584300 руб., неустойку по полису ОСАГО 30650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., почтовые расходы 800 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования в пределах 100000 руб. ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 338 700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате по полису ДСАГО виновника, которое осталось без урегулирования.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 466 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16848,70 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., стоимость дефектовки 5000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что произведена выплата, которой достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций и Положений единой методики, в расчет приняты повреждения без достаточных подтверждений. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в г.Краснодар на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки БМВ госномер №, под ее управлением, и автомобиля марки Дэу нексия госномер №, под управлением ФИО3(л.д.8)

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от 10.01.2017г. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами виновника ДТП при управлении транспортным средством застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. (л.д.111).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым, определило размер страховой выплаты в сумме 338 700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ госномер № составляет с учетом износа 923 000 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках полиса ДСАГО, в осуществлении страховой выплаты по которому ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой произведена доплата в сумме 61 300 руб., а всего выплачено 400 000 рублей, что является лимитом ответственности по полису ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «САНИС».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ госномер № составляет без учета износа 1 180 000 руб., с учетом износа – 866 400 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK №" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение по полису добровольного страхования, с учетом выплаты по полису ОСАГО, в размере 866 400-400 000 = 466 400 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения 153 дня в размере 16848,70 руб., и считает их подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, недоплаченное страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (466400+16848,70+3000) х50%) 243 124,35 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате независимой оценки в разумном размере 8000 руб.

К убыткам истца относятся расходы по оплате дефектовки в сумме 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых отправлений 800 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства, а также стоимость производства судебной экспертизы 19000 рублей в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 466 400 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 848,70 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь руб. 70 коп.) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 (восемь тысяч) руб., стоимость дефектовки 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы 800 (восемьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 8060 (восемь тысяч шестьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС» расходы на производство судебной экспертизы 19000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: