Постановление № 44Г-56/2018 4Г-1759/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-537/2017

Судья: Объедков А.А.

Состав СК: Акинина О.А. (предс.)

Набок Л.А. (докл.)

Ефремова Л.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 56/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

12 июля 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 19.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2017г. гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 22.06.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. За период с июля 2014г. по апрель 2017г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», которым обслуживается <адрес>, истице начислено к оплате за коммунальные услуги 52 014 руб. 83 коп., тогда как фактически коммунальные услуги оплачены в размере 132 406 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской к лицевому счету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 считает, что за названный период времени за коммунальные услуги ею излишне уплачены денежные средства в размере 80 390 руб. 98 коп., которые она просила суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 19.10.2017г. исковые требования ФИО6 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» удовлетворены частично. С ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО6 взыскано 64 436 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» взыскана государственная пошлина в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2 133 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.

ФИО6, ее представитель – адвокат Селиверстова Г.С., 3-е лицо ОСП Шигонского района надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Согласно выписке из лицевого счета, представленной в материалы дела, за период с июля 2014г. по апрель 2017г. истцу начислено за коммунальные услуги 52 014 руб. 83 коп., фактически оплачено 132 406 руб. 81 коп. (л.д.5).

Ответчик, не признавая заявленные ФИО6 требования, ссылался на то, что переплата по коммунальным платежам отсутствует, поскольку у истца имеется задолженность по ЖКУ в общем размере 86 842 руб. 01 коп., что подтверждается решением Шигонского районного суда Самарской области от 03.03.2014г. о взыскании с ФИО6 задолженности за период с 01.01.2011г. по 01.12.2013г. в размере 67 970 руб. 33 коп. и госпошлины в размере 2 239 руб. 11 коп., а также решением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 30.12.2015г. о взыскании задолженности за период с 01.12.2013г. по 01.07.2014г. в размере 15 954 руб. 49 коп. и госпошлины 678 руб. 18 коп.

Разрешая исковые требования ФИО6, суд признал установленным, что возбужденные на основании решения Шигонского районного суда от 03.03.2014г. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 970 руб. 33 коп. руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 239 руб. 11 коп., окончены в связи с полной оплатой. Также судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского района Самарской области от 30.12.2015г. о взыскании с ФИО6 задолженности за ЖКУ за период с 01.12.2013г. по 01.07.2014г. в сумме 15 954 руб. 39 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 678 руб. 18 коп., истцом исполнено, задолженность погашена полностью, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями от 29.01.2016г. (л.д. 71, 72).

Согласно выписке к лицевому счету №, принятой судом во внимание, за период с июля 2014г. по апрель 2017г. ФИО6 начислено к оплате за коммунальные услуги 52 014 руб. 83 коп., а оплачено 132 406 руб. 81 коп.

Установив, что в названной выписке за февраль 2016г. учтена сумма, уплаченная ФИО6 по квитанциям от 29.01.2016г. в счет исполнения решения мирового судьи от 30.12.2015г., суд не принял во внимание в качестве переплаты за коммунальные услуги денежные средства, перечисленные истцом в размере 15 954 руб. 39 коп.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что переплата по коммунальным услугам составляет 64 436 руб. 59 коп., и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу ФИО6, частично удовлетворив заявленные ею требования.

При этом, отвергая доводы ответчика о наличии у истца задолженности за ЖКУ в размере 86 842 руб. 01 коп., суд также сослался на выписку к лицевому счету, согласно которой за период с июля 2014г. по апрель 2017г. у истца отсутствует задолженность, и на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района об окончании исполнительных производств.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия указала на то, что относимых и допустимых доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, судебной коллегией не добыто, иного расчета задолженности ответчик не представил.

Президиум не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, считает апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе, с применением правила исследования и оценки доказательств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Денежные средства, учтенные в выписке из лицевого счета в графе «оплата кв. платы», за период с августа 2014г. по март 2015г. (л.д. 5, 62) действительно внесены в размере, превышающем ежемесячные начисления.

Между тем, имеющиеся в деле постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и об их окончании в связи с фактическим исполнением, свидетельствуют о том, что именно в указанный период времени производилось исполнение судебных решений о взыскании с ФИО6 задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2011г. по 01.12.2013г.

Согласно бухгалтерской справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о произведенных из заработной платы ФИО6 в пользу ООО «Департамент ЖКХ» удержаниях за период с мая 2014г. (когда было возбуждено исполнительное производство) по февраль 2015г. на общую сумму 40 841 руб., а также письму Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Самарской области в адрес ОСП Шигонского района от 22.04.2015г. о возвращении исполнительного листа от 03.03.2014г. на ФИО6 без дальнейшего исполнения с указанием непогашенного долга 40 841 руб. и ксерокопии исполнительного листа должника ФИО6 с отметкой Центра по выплате пенсий об удержании из пенсии должника суммы 27 129 руб. 33 коп. (л.д. 125, 126, 127) за период с мая 2014г. по апрель 2015г. ФИО6 погашена задолженность в общем размере 67 970 руб. 33 коп.

Однако данные доказательства судом первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки.

Не были они исследованы и оценены в нарушение требований ст. ст. 327, 175-189 ГПК РФ и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2017г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. Дроздова