Апелляционное определение № 33-1269/2025 33-1269/2026 33-1269/26 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В.

Дело № 33-1269/2025

№13-856/2025(2-355/2025)

УИД: 55RS0026-01-2024-004329-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

25 февраля 2026 года

Судья Омского областного суда Смирнова К.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 29 октября 2025 года о взыскании с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (ИНН № <...>) расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-355/2025 (№ 2-3612/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на остаток присужденного основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по дату оплаты задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 рублей. В обоснование указано, что решением Омского районного суда от 10.04.2025 исковые требования ФИО1 к нему о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ООО "Стройвек" и ФИО1 ФИО4 в предыдущих заседаниях возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая факт несения расходов на представителя недоказанным, а в случае присуждения просил об их снижении.

Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк", ООО "Озон Банк", ПАО "Ростелеком", ООО "Стройвек", ", ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено изложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая факт их несения ответчиком недоказанным.

Подробно доводы изложены в тексте частной жалобы.

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 Омским районным судом Омской области вынесено решение, которым в иске ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2025 решение Омского районного суда Омской области от 10.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от <...>, согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере предусмотренном п. 3 соглашения в рамках подготовки и судебного разбирательства в Омском районном суде Омской области по гражданскому делу № 2-355/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 73 000 рублей.

В силу п. 2 в рамках договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих правовых услуг: участие (представительство) в судебном заседании в суде первой инстанции, составление письменных возражений, отзыв на иск и др. – 40 000 рублей. Участие (представительство) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление письменных возражений, отзыв на иск и др. - 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от <...> к договору на оказание юридических услуг от <...> во исполнение договора исполнитель выполнил, а заказчик принял выполнение следующей правовой работы: участие (представительство) в судебном заседании в суде первой инстанции, составление письменных возражений, отзыв на исковое заявление и др. - 40 000 рублей. Участие (представительство) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление письменных возражений, отзыв - 20 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 60 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет.

Об оплате услуг была составлена расписка от <...> между ФИО7 и ФИО2 о факте передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 в рамках гражданского дела по устному ходатайству был ФИО3

Представителем ФИО2 - ФИО7 были составлены возражения на исковое заявление от <...>, а также возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6 - ФИО3 участвовал в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, а также в суде апелляционной инстанции <...>, давал пояснения и представлял доказательства.

ФИО3 является самозанятым.

ФИО7 был сформирован чек от <...> в связи с оплатой услуг по договору от <...> на сумму 60 000 руб., который в дальнейшем аннулирован в связи со сбоем в программе.

Повторно чек сформирован <...>, отражен в справке о доходах по налогу на профессиональный доход от <...> с него удержан и уплачен налог в сумме <...> руб. <...>.

В отношении ФИО2 представлена справка о движении денежных средств от <...> в ООО «Озон банке», исходя из которой объем поступлений на имя указанного лица составил <...> руб., что указывает на возможность оплаты юридических услуг.

Кроме того, как указано выше, в дело представлена расписка между сторонами договора о передаче денежных средств (л.д. 234 т. 2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наличие родственных отношений между сторонами договора оказания юридических услуг не препятствует заключению договора и не опровергает возмездность соглашения, при доказанности заключения которого расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд взыскал с ФИО1 как проигравшей в споре стороны в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей той, что оплачивается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО1, суд первой инстанции исходилиз объема выполненных представителем работ, сложности дела, предмета и основания искового заявления.

Объем заявленных расходов по оплате юридических услуг критически проанализирован и признан соответствующим требованиям разумности. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Субъективная оценка стороны соответствия заявленного размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может.

Заявитель частной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО3 фактически представлял интересы ФИО2 в ходе разбирательства дела. В данном деле представитель действовал в соответствии с полномочиями, подтвержденными его доверителем.

Таким образом, стороны заключили сделку, не противоречащую закону, реально исполнили ее. Условия данной сделки и ее фактическое исполнение сторонами сделки не оспариваются.

В данной связи доводы жалобы о безденежности договора подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Омского районного суда Омской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.