Решение № 2-2272/2026 2-2272/2026~М-138/2026 М-138/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2272/2026

Гражданское дело №2-2272/2026

УИД 18RS0002-01-2026-000209-46

публиковать

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 03.02.2025г. в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ Веста г.н. № ФИО1 был поврежден автомобиль Mazda СХ-5 г.н. № ФИО3 12.04.2024г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Mazda СХ-5 г.н. №. Период страхования с 14.04.2024г. По 13.04.2025г. 28.04.2025г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в ИП ФИО4 В соответствии со Счетом на оплату №ИП000000285 от 26.05.2025г., заказ- нарядом №ИП00000020703 от 19.05.2025г., приемо-сдаточного акта от 19.05.2025г. размер восстановительного ремонта составил 107 564,10 рублей. Данная сумма была перечислена ИП ФИО4 в счет ремонта автомобиля данный факт подтверждается платежным поручением № от 26.05.2025г. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ Веста г.н. № застрахована не была. В связи с чем, в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия, однако ответа получено не было. Просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Ижевске сумму ущерба в размере 107 564,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, уведомленных о дне и месте и рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2025г. дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «Ресо-Гарантия» транспортное средство Mazda СХ-5 государственный номер № под управлением ФИО3 в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ Веста государственный регистрационный номер № ФИО1

При выяснении обстоятельств органами ГИБДД было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Веста регистрационный номер № под управлением ФИО1, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda СХ-5 г/н №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2025г.

В связи с тем, что автомобиль Mazda СХ-5 государственный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО №№ от 12.04.2024 г., потерпевший обратился в Страховую компанию с заявлением о повреждении ТС 28.04.2025 г.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в ИП ФИО4

В соответствии со Счетом на оплату №ИП000000285 от 26.05.2025г., заказ- нарядом №ИП00000020703 от 19.05.2025г., приемо-сдаточного акта от 19.05.2025г. размер восстановительного ремонта ТС составил 107564,10 рублей. Сумма в размере 107564,10 рублей была перечислена в счет отремонтированного автомобиля ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением №269670 от 26.05.2025г.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению Ответчиком составляет 107564,10 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП 03.02.2025 года явилось нарушение ответчиком – ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Таким образом, в результате действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Mazda СХ-5 государственный номер в070уа/18 причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства Mazda СХ-5 государственный номер в070уа/18 был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО, истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства в общем размере 107564,10 руб., что подтверждается платежным поручением №269670 от 26.05.2025г. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п.72 указанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, право требования возмещения вреда, причиненного по вине ФИО1 имуществу ФИО3 перешло к САО «Ресо-Гарантия».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, право требования возмещения вреда, причиненного по вине ФИО2 в размере 107564,10 руб. принадлежит истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 107564,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4227 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107564,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4227,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова