Постановление № 1-115/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-115/2017

№1-115/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Заполярный 13 декабря 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Крюковой А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Островерховой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сытенко А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. – ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2016 года, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 02 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему и полностью технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров находились Свидетель №3 и Свидетель №4, на участке 14 км автодороги «Заполярный-Сальмиярви», расположенной на территории Печенгского района Мурманской области, двигался со стороны г.Заполярный в сторону п.г.т.Никель по своей (правой) стороне проезжей части со скоростью около 60 км/ч.

Двигаясь в указанное время и в указанном направлении, по горизонтальному участку проезжей части, в условиях снежного наката на проезжей части, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2016 года № 23) (далее Правила дорожного движения РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, тем самым лишил себя возможности безопасного движения по дороге. Водитель ФИО1, видя движущийся впереди во встречном ему направлении по левой стороне проезжей части легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в условиях отсутствия для него опасности для движения, имея техническую возможность избежать негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проигнорировал вышеуказанное обстоятельство, проявил преступную небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, применил неправильные приемы управления транспортным средством, допустил занос управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», полностью утратил контроль над его движением, вследствие чего по неосторожности совершил выезд на встречную полосу движения, где на участке 14 км + 530 м произошло столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с движущимся впереди во встречном ему направлении легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, в салоне которого в качестве пассажиров находились Т., Свидетель №1 и ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте и при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несовершеннолетнему Т. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ссадины кожного покрова левой скуловой области, которое является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытых переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения водителем ФИО1 требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием – дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Т.

По окончании предварительного следствия законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. – ФИО2 заявила ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. – ФИО2 указанное выше ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как между ними произошло примирение, им полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сытенко А.А. на прекращение уголовного дела согласны. Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Островерхова И.В. на прекращение уголовного дела согласна, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а ст. 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей моральный вред, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. – ФИО2 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. – ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, хранящийся при уголовном деле – оставить при деле;

- корпус зеркала заднего вида от автомобиля, уплотнительную резинку стекла от автомобиля, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району – возвратить законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 – оставить у ФИО1;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Л. – оставить у Л.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Горбатюк