Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-859/2021

дело №2-859/2021

УИД 03RS0001-01-2021-000429-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Лукмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 27.09.2020 в 10 часов 30 минут, по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

ФИО1 двигалась по <адрес> рынка, перед пешеходным переходом она остановила свой автомобиль, поскольку дорогу переходил мужчина. В этот момент она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, далее последовал хлопок, будто выстрел. Оглянувшись она увидела, что сработала система безопасности автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ее автомобилем.

01.10.2020 ФИО1 направила в адрес страховой компании сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждаются почтовым чеком и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором. К письму было приложено уведомление о проведение осмотра – 08.10.2020. Письмо страховой компанией было получено 05.10.2020.

08.10.2020 состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>, сотрудниками страховой компанией. Сотрудники страховой компании осмотрели автомобиль внешне. Потом один из них подключил свой планшет к автомобилю ФИО1, сказав, что проверяет автомобиль на наличие ошибок. В ходе диагностики было выявлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет ошибки, возникшие вследствие удара.

14.10.2020 в адрес страховой компании была направлена телеграмма о независимом осмотре транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается почтовым чеком. Телеграмма была получена страховой компанией.

19.10.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: РБ, <...> (Официальный дилер <данные изъяты>) состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>, с диагностикой системы безопасности, со стороны страховой компании никто не явился, осмотр проходил без их участия.

11.11.2020 страховой компанией было получено досудебное претензионное письмо (заявление требование), с приложением оригинала экспертного заключения и оригиналы квитанции, что подтверждается кассовым чеком и уведомлением о получении.

Заявление требование оставлено без удовлетворения. Письменный ответ в адрес ФИО1 от страховой компании поступил.

11.12.2020 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была направлена жалоба на невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО.

22.01.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение аргументировано тем, что все повреждения автомобиля не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С отказом страховой компании и финансового уполномоченного, и отказом страховой компании, не согласны по следующим основаниям:

Столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № произошло по причине того, что автомобиль <данные изъяты> не справившись с управлением совершил столкновение с <данные изъяты>, который в дальнейшем совершил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>.

К настоящему исковому заявлению в обоснование наличия контрпары между автомобилями, участниками ДТП от 27.09.2020, предоставляем фотоматериал. Предоставленные фотографии свидетельствует о том, что от удара <данные изъяты>, правые двери автомобиля <данные изъяты> деформировались, заднее право колесо погнулось, что привело к тому, что автомобиль <данные изъяты> самостоятельно ехать не мог. На месте ДТП множество разбитых элементов всех автомобилей, которые участвовали в ДТП.

Предоставлены материалы дела также компьютерное тестирование автомобиля Пежо 4008, проводимое официальным дилером, согласно которому выявлено ошибки. Официальный дилер рекомендует восстановить систему безопасности после срабатывания системе при ДТП от 27.09.2020.

Кроме того, имеется свидетель ДТП от 27.09.2020, непосредственно тот пешеход, который переходил улицу, в момент ДТП.

Согласно заключению №08/10-2020 от 04.11.2020, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 666 087 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 441 000 руб.

За составление заключения ФИО1 оплатила 10 000 руб. С учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения равна 400 000 руб.

05.102020 страховая компания получила полный пакет документов. Срок для произведения выплаты в полном объеме истекает – 26.10.2020.

В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в следующем размере:

Расчет неустойки за период с 27.10.2020 по 27.01.2021: 400 000 руб.* 1% * 92 дня = 368 000 руб., где 167 600 руб. размер страховой выплаты,

1% размер неустойки,

92 дня - количество дней просрочки с 27.10.2020 по 27.01.2021 (день подачи иска).

4000 руб. - сумма неустойки в день.

Истец просит:

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.01.2021.

Взыскать с ответчика АО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 27.10.2020 по 27.01.2021 в размере 368 000 руб.; неустойку из расчета 1% от 400 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 27.09.2020 произошло ДТП в связи с чем ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением. Общество урегулировало заявление о страховом случае отказом, согласно заключению специалиста №641ЭИ/СКТ-19 подготовленного ООО «Антарес» все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП от 27.09.2020, а были получены при иных обстоятельствах.

Кроме того, в результате обращения истца в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ему было отказано, на основании проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам заключения эксперта, ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.01.2021, установлено, что Заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2020 и не могли возникнуть на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять вышеуказанным «АО «СО «Талисман» двум идентичным Экспертным заключениям, не имеется.

Общество с заявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа несогласно, и в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то обращаем внимание суда на то, что Общество считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Возможность снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ закреплена пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований. АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потерпевший (заявитель) вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации (в данном случае к страховщику) по предмету, содержащемуся в обращении и в соответствии со статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить доказательства иного размера ущерба, чем тот, который был установлен финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.09.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.10.2020 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

08.10.2020 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства от 08.10.2020 №0810-4СА/20, на основании которого АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трассологического исследование у ООО «Антарес».

Согласно экспертному заключению ООО «Антарес» от 22.10.2020 №641ЭИ-СКТ зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при ДТП от 27.09.2020.

27.10.2020 АО «СО «Талисман» письмом №У-3590 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2020.

05.11.2020 АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 04.11.2020 №08/10-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 666 087 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 441 600 руб.

13.11.2020 АО «СО «Талисман» по результатам рассмотрения заявления от 05.11.2020 письмом №У-3866 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 22.01.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с не наступлением страхового случая.

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена повторная судебная трассологическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 27.09.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 27.09.2020?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Башоценка».

Согласно заключению ООО «Башоценка» №СУД/436/436/МОТС/АТЭ от 31.05.2021, экспертом сделаны следующие выводы:

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (дверь задняя правая; дверь передняя правая; подушка безопасности оконная правая; подушка безопасности боковая передняя правая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; обивка крыши; крыло заднее правое; расширитель крыла заднего правого; диск колеса заднего правого; рычаг подвески задний правый верхний; накладка порога правого; обивка спинки сиденья переднего правого; наполнитель спинки сиденья переднего правого) ТС <данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 27.09.2020, составила 524 768,95 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает данное заключение выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена по представленных материалам дела, материалам ДТП, имеющимся фотоматериалам. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы также не имеется.

На основании заключения судебной экспертизы о том, что повреждения автомобилем истца получены именно в ДТП 27.09.2020, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что страховая компания обязательства по договору ОСАГО не исполнила, допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовало основание для отказа в удовлетворении требований ФИО1

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является необоснованным и подлежащим отмене, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанной нормы и акта ее разъяснения в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено выше, 05.10.2020 страховая компания получила заявление ФИО1 о производстве страховой выплаты.

Таким образом, за период с 27.10.2020 по 25.06.2021 неустойка составит 964 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% 241 день.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2020 по 25.06.2021 в размере 200 000 руб., неустойка за период с 26.06.2021 по момент исполнения обязательств в размере 4 000 руб. в день, но не более 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена АО «СО «Талисман» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 200 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения несения убытков в данном размере не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2021 по обращению ФИО1.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 27.10.2020 по 25.06.2021 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 26.06.2021 по момент исполнения обязательств в размере 4 000 руб. в день, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья А.Г. Киекбаева