Решение № 2-1338/2025 2-1338/2025(2-7286/2024;)~М-6913/2024 2-7286/2024 М-6913/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1338/2025Дело № 2-1338/2025 УИД: 23RS0040-01-2024-008946-85 именем Российской Федерации 14 августа 2025 года г. Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Куличкиной О.В., при секретаре Чеботаревой А.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.11.2024 № 23АВ5366344, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2024 ФИО2 в торговом зале ООО «МВМ» по адресу: <...> приобрела смартфон В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – смартфон разряжается за пол дня, хотя в первые дни, заряда хватало на сутки, не приходят сообщения в телеграмм и ватсап, пока в них не зайдешь, иногда при разговоре разрывает связь. 03.06.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за смартфон В ходе рассмотрения претензии о возврате уплаченных истцом денежных средств, Ответчиком была организована и проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению ООО «Твикторс» от 25.06.2024, не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. 08.07.2024 в адрес истца поступил ответ ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении претензии и необходимости обратиться в магазин по месту предъявления требования для согласования проведения экспертизы. 27.08.2024 между ООО «МВМ» и ФИО2 было заключено соглашение о проведении экспертизы. 07.10.2024 от ООО «МВМ» в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии вместе с результатами экспертизы № 293 от 27.09.2024, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». Согласно заключению данной экспертизы, в представленном для исследования устройстве Apple iPhone А3101 s/n № IMEI № в период проведения экспертизы каких - либо дефектов, недостатков, неисправностей с точки зрения ГОСТ 27.102-2021 и ГОСТ 15467-79 не обнаружено. Истец не согласна с данными заключениями, что послужило основанием для обращения в суд. Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара от 24.05.2024. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных уточненных требованиях настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80105911677702, о причинах неявки суд не известил. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон относится к технически сложным товарам. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 24.05.2024 ФИО2 в торговом зале ООО «МВМ» по адресу: <...> приобрела смартфон В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – смартфон разряжается за пол дня, хотя в первые дни, заряда хватало на сутки, не приходят сообщения в телеграмм и ватсап, пока в них не зайдешь, иногда при разговоре разрывает связь. 03.06.2024, в течение 15 дней с момента приобретения товара, истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за смартфон Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35090179077862, 10.06.2024 письмо вручено ответчику. В ходе рассмотрения претензии о возврате уплаченных истцом денежных средств, ответчиком была организована и проведена проверка качества товара. Истец передала смартфон продавцу для проведения проверки качества товара. Согласно техническому заключению ООО «Твикторс» от 25.06.2024, не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. 08.07.2024 в адрес истца поступил ответ ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении претензии и необходимости обратиться в магазин по месту предъявления требования для согласования проведения экспертизы. 27.08.2024 между ООО «МВМ» и ФИО2 было заключено соглашение о проведении экспертизы. 07.10.2024 от ООО «МВМ» в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии вместе с результатами экспертизы № 293 от 27.09.2024, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». Согласно заключению данной экспертизы, в представленном для исследования устройстве Apple iPhone А3101 s/n № IMEI № в период проведения экспертизы каких - либо дефектов, недостатков, неисправностей с точки зрения ГОСТ 27.102-2021 и ГОСТ 15467-79 не обнаружено, так как эксплуатационные характеристики изделия (показатели) полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной и технической документации изготовителя прибора, применимой для представленного объекта экспертизы. Снижения потребительских свойств у представленного устройства нет. На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство находится в исправном состоянии и не требует устранения каких - либо недостатков. Причин для возникновения каких - либо недостатков с точки зрения ГОСТ 27.102-2021 и ГОСТ 15467-79 в представленном телефоне нет. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации на русском языке, применимой для данного вида устройств, в период проведения настоящей экспертизы не обнаружено. Каких - либо недостатков, в том числе, существенных с точки зрения нормативной и технической документации в представленном для исследования устройстве нет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Эксперт Проф». В соответствии с заключением № 346/2025/25.1 от 13.05.2025, в представленном для исследования сотовом телефоне Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Проф» № 346/2025/25.1 от 13.05.2025 как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества: смартфон Согласно распечатке с официального сайта продавца товара – магазина «М.видео», на момент вынесения решения суда смартфон Согласно распечатки с официального сайта «Мегамаркет» стоимость аналогичного нового товара составляет 190 842 рублей, истец просит взыскать в свою пользу разницу в покупной цене товара в размере 30 843 рублей. Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 504 ГК, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На основании изложенного, разница в покупной цене товара в размере 30 843 рублей также подлежит взысканию в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой. В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО «МВМ» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены и требований о возмещении убытков, нарушив при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления. Суд отмечает, что ФИО2 предъявила письменную претензию, содержащую требование о возврате покупной цены за смартфон ввиду отказа от исполнения договора с учетом ее перерасчета на время удовлетворения требований, о возмещении убытков, что получена ответчиком ООО «МВМ» данная претензия была 10.06.2024. Срок выполнения данных требований истек 20.06.2024. По состоянию на момент удовлетворения судом требований потребителя цена аналогичного товара смартфона Сумма, равная 1% от 190 842 рублей, составляет 1 908 рублей 42 копейки (190 842 *1/100=1 908,42). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 21.06.2024 по 26.07.2024 (35 дней), равна 66 794,7 рубля. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 66 794,7 рублей. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд учитывает, что стороной ответчика ООО «МВМ» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не просил снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что не дает суду оснований для снижения неустойки. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам. Руководствуясь ст. ст. 393, 135 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. На возможность предъявления изготовителю (продавцу) (продавцу) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. Как установлено, истцу причинены, убытки, в том числе в виде разницы в покупной цене в размере 30 843 рубля, расходов по оплате стоимости за внешний аккумулятор АКБ P.Zero PJZ PZ- EXB-3-130W-BL в размере 8 999 рублей, беспроводную акустику Данные товары являются сопутствующим для смартфона Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона, приобретенное с ним дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34). Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Учитывая, что истец при подаче претензии просил не только отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, но и возместить убытки, то на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 п.32 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2024 по 26.07.2024 (35 дней), исходя из суммы 190 842 рублей за каждый день просрочки. Следовательно, ответчик должен выплатить неустойку (пеню) из расчета: 190 842 руб. * 1% * 35 = 66 794,7 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 66 794,7 рублей. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд учитывает, что стороной ответчика ООО «МВМ» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не просил снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что не дает суду оснований для снижения неустойки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа равна 182 714,7 рублей ((159999+30 843 +8999+29999+66 794,7 +66 794,7 +2 000)/2). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, равна 140 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара и убытков, истцу следует возвратить ООО «МВМ» товар - смартфон Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). С учетом выше указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере 1908,42 рублей в день, начиная с 27.07.2024 до момента фактического исполнения решения суда, а также неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 1908,42 рублей в день, начиная 27.07.2024 до момента фактического исполнения решения суда. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Суд считает обоснованным взыскать в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 847,43 рублей, в связи с тем, что они подтверждаются материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в настоящем гражданском деле. Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО1 28.05.2024 между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключено соглашение, согласно условиям которого представитель принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю в виде услуг по досудебному урегулированию спора с ООО «МВМ», составлении и подаче искового заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара с участием представителя в судебных заседаниях по делу о защите прав потребителя, в котором ответчиком является ООО «МВМ». Пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения сторонами определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю гонорар в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего Договора, и дополнительных документов, подтверждающих передачу указанной суммы, не требуется. Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 во исполнение условий заключенного соглашения составила досудебную претензию и направила ее в адрес ответчика, составила заявление и направила его в адрес ответчика, составила исковое заявление, которое направила в адрес ответчика и подала в суд, знакомилась с материалами дела после проведения судебной экспертизы, составила уточненное исковое заявление, которое направила в адрес ответчика и подала в суд, также участвовала в нескольких судебных заседаниях. Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Определением суда от 06.02.2025 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, истец внес денежную сумму на депозит Судебного департамента Краснодарского края в размере 51 500 рублей, что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 11 636 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 03 17 №) денежные средства, уплаченные за смартфон В остальной части исковых требований отказать. В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара и убытков, истцу следует возвратить ООО «МВМ» товар - смартфон Взыскать с ООО «МВМ» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 636 рублей. Обязать финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, внесенные ФИО1 по делу № 2-1338/2025 на основании чека по операции (платежное поручение № 132066) от 19 февраля 2025 года на расчетный счет ООО «Эксперт-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001, р/с 40№ Банк АО «Тинькофф банк», г. Москва к/с 30№ БИК 044525974). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара. Судья О.В. Куличкина Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года Судья О.В. Куличкина Суд:Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ООО МВМ (подробнее)Судьи дела:Куличкина Оксана Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
