Решение № 2А-743/2017 2А-743/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-743/2017

№2а-743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 19 июня 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием административного ответчика – судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что указанным должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права, чем грубо нарушают права и интересы залогодателя. В нарушение положений ст. 83 «Об исполнительном производстве» каких- либо постановлений, уведомлений о признании торгов несостоявшимся, о снижении цены нереализованного имущества, о передачи нереализованного имущества взыскателю в адрес ФИО2 не направлялось. Обжалуемые постановление ФИО2 было получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует почтовому штампу на конверте, тем самым срок для его обжалования не пропущен.. С учетом изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, применить последствия в виде возврата нереализованного имущества должнику.

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП России по <адрес> надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Представители заинтересованного лица ООО «Центркомбанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие

Суд, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания исполнительного производства указаны в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный перечень согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Центркомбанк» обратился в Иглинский РО СП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №. Предметом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, являлось обращение взыскания на заложенное жилое помещение должника ФИО2: жилой дом, инв. №, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. Шипово, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Центркомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника в виде одноэтажного жилого дома площадью 25 кв.м. и земельного участка площадью 1515 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. Шипово, <адрес>.

Акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми присутствовавшими при его составлении лицами, в том числе, и понятыми, содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве", составлен судебным приставом в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 25 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. Шипово, <адрес>, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в ходе аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 составлен акт приема- передачи арестованного имущества на торги, согалсно которому жилой дом площадью 25 кв.м. и земельный участок площадью 1515 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д. Шипово, <адрес> переданы на реализацию в специализированную организацию ООО «Имар Трейд».

Из содержания извещения специализированной организации ООО «Имар Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%.

В связи с тем, что повторные торги по продаже данного объекта недвижимого имущества признанны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с которым взыскатель согласился, направив письменное согласие, поступившее в подразделение приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Центркомбанк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Так, частью 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку спорное имущество не было реализовано на торгах, взыскатель ООО «Центркомбанк» воспользовался своим правом и оставил спорное имущество за собой, что не противоречит нормам действующего законодательства, нарушений закона со стороны судебного пристава исполнителя при этом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о не направлении в его адрес копий вынесенных постановлений не состоятельны, поскольку опровергаются реестрами отправлений почтовой корреспонденции. Также административным истцом не указано, какие нормы были нарушены судебным приставом-исполнителем, какие его права нарушаются.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, снижении его стоимости, передаче взыскателю, способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После совершения всех исполнительных действий судебным приставом исполнителем выносились и в адрес административного истца направлялись соответствующие постановления, доказательств обратного суду не представлено. Доводы административного истца о незаконности бездействия пристава, поскольку она не уведомляла истца о проведении исполнительных действий, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В силу закона, на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по обязательному извещению должников о подготовке и совершении всех исполнительных действий. По результатам их совершения судебный пристав-исполнитель направлял должнику соответствующие постановления.

В пределах доводов административного истца о незаконности бездействий, суд установил, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 совершала исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий. Незаконного бездействия ими допущено не было, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено. Все совершаемые в рамках исполнительного производства действия, выполнены в рамках закона, в пределах, возложенных на пристава полномочий, оспариваемые постановления были своевременно вынесены и направлены должнику, права и охраняемые законом интересы административного истца при этом нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

По изложенным выше основаниям требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина