Апелляционное определение № 33-1102/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009242-59 33-1102/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев материал из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предоставить по окончанию ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации о соответствии объекта, приведенного в первоначальное состояние, необходимым санитарно-эпидемиологическим экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности, возложении обязанности благоустроить часть земельного участка, возложении обязанности внести сведения об изменении назначения помещения в отношении объекта недвижимости

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2025 года о возврате заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предоставить по окончанию ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации о соответствии объекта, приведенного в первоначальное состояние, необходимым санитарно-эпидемиологическим экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности, возложении обязанности благоустроить часть земельного участка, возложении обязанности внести сведения об изменении назначения помещения в отношении объекта недвижимости.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31 июля 2025 года.

18 ноября 2025 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заявление ФИО1, ФИО2, в котором просили взыскать с ФИО4 в их пользу сумму в размере 75 000 руб. в равных долях за каждым, что является понесенными судебными издержками при рассмотрении гражданского дела №2-1109/2024 (2-40/2025) за оказание юридической помощи.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2025 года заявление возвращено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1, указывая на незаконность определения суда, просят отменить определение Октябрьского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2025 года. Восстановить истцам срок для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек и принять к производству заявление о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока, при этом ходатайств о восстановлении срока на подачу данного заявления заявителем не подавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

Итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу 31 июля 2025 года, следовательно, в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежало подаче до 31 октября 2025 года, заявитель же обратился с указанным заявлением 13 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Что касается просьбы о восстановлении истцам срока для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек и принятии к производству заявления о взыскании судебных издержек, то этот вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанием причин уважительности пропуска срока.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2025 года о возврате заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предоставить по окончанию ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации о соответствии объекта, приведенного в первоначальное состояние, необходимым санитарно-эпидемиологическим экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности, возложении обязанности благоустроить часть земельного участка, возложении обязанности внести сведения об изменении назначения помещения в отношении объекта недвижимости оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья