Решение № 2-5869/2017 2-5869/2017~М-4232/2017 М-4232/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5869/2017Красногорский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № Именем Российской Федерации 17 октября 2017 г. <адрес> <адрес> Красногорский городской суд в составе: председательствующего – Губина Я.Ю. при секретаре – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашине «Хонда-CR-V», государственный регистрационный знак К643ЕС199 причинен материальный ущерб в результате столкновения с автомашиной «БМВ Х5», государственный номерной знак <***> под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «БМВ Х5». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «РЕСО-Гарантия», которое сообщило, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 руб. За оценку материального ущерба, истицей затрачено 6 180 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 102 900 руб., убытки понесенные истицей за проведение экспертизы в сумме затрачено 6 180 руб., убытки за отправление телеграммы в сумме 570,18 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб., госпошлину в сумме 3 403 руб. В судебном заседании представитель истца – ФИО5, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Ответчица в судебное заседание не явилась. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истицы подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашине «Хонда-CR-V», государственный регистрационный знак К643ЕС199 причинен материальный ущерб в результате столкновения с автомашиной «БМВ Х5», государственный номерной знак <***> под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «БМВ Х5». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «РЕСО-Гарантия», которое сообщило, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 руб. За оценку материального ущерба, истицей затрачено 6 180 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 900 руб. и понесенные убытки в сумме 6 180 руб. Истцом были понесены почтовые расходы на отправление ответчице претензии, которые составили 570,18 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, дело не представляет сложности, ввиду чего, судебные расходы за услуги представителя, суд находит возможным снизить до 10 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины согласно размера удовлетворенных требований в сумме 3 403 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд – Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 900 руб., убытки в сумме 6 180 руб., почтовые расходы в сумме 570,18 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 403 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Я.Ю. Губин Суд:Красногорский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Губин Я.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |