Решение № 2-4/2017 2-4/2017~М-3472/2016 М-3472/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «Дары Аксая», ООО «РосАгро», ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца – ФИО5, а автомобиль, получил механические повреждения.

В страховой компании «ВСК» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине недействительности страхового полиса виновника.

Согласно заключению эксперта, выполненного ИП ФИО6 № СС-184-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца без учета полученных повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиками не возмещен истцу причиненный ущерб, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска к их доверителю, поскольку на момент причинения ущерба он находился на рабочем месте.

Представитель ООО «Дары Аксая», действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила отказать удовлетворении иска к ее доверителю, поскольку на момент ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дары Аксая».

Представитель ООО «РосАгро» будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца – ФИО5, а автомобиль, получил механические повреждения.

В страховой компании «ВСК» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине недействительности страхового полиса виновника.

Согласно заключению эксперта, выполненного ИП ФИО6 № СС-184-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 626425 руб., рыночная стоимость автомобиля истца без учета полученных повреждений составляет 212842 руб., стоимость годных остатков 17843,34 руб.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая круг лиц за счет которых подлежит возмещению причиненный ущерб, суд учитывает так же положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленных в материалах дела доказательствам, ФИО2 в момент ДТП владел транспортным средством на основании заключенного с ООО «Дары Аксая» договора аренды автомобиля от 22.05.2015г.

Согласно записей трудовой книжки ФИО2 25.05.2015г. состояла в трудовых отношениях с ООО «РосАгро» на основании приказа № от 2.07.2014г., при этом согласно приказа № от 22.05.2015г. и заявления ФИО2 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился в трудовом отпуске.

Факт заключения с ООО «Дары Аксая» договора аренды автомобиля и написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО2 не оспаривал.

В данном случае наличие путевого листа выписанного ФИО2 от ООО «Дары Аксая» при наличии заключенного между сторонами договора аренды автомобиля не влечет возникновения у ООО «Дары Аксая» обязанности возмещения причиненного вреда, поскольку между сторонами договорных отношений не имелось.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред суд считает необходимым возложить на ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного имущества. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, что составляет 194988 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и услуг специалиста производившего расчет размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 в возмещение убытков 194988 (сто девяноста четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб., расходов по оплате услуг специалиста 6000 (шесть тысяч) руб., по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 г.

Судья :