Приговор № 1-111/2016 1-7/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 1-111/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственных обвинителе старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого адвокатов Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> ранее не судимого, содержащегося

под стражей в порядке задержания и меры пресечения с

<дата>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <дата> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осуществляя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, но не имея умысла на его убийство, нанес М. не менее пяти ударов руками и ногами по <...>, отчего последний испытал физическую боль. После этого ФИО1 вооружился лопатой и, осознавая, что наносит удары в жизненно важные органы, с достаточной силой нанес лопатой не менее двух ударов по <...> М., отчего потерпевший испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <...>

Смерть М. наступила <дата> вследствие <...>. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период проживания в <адрес> его <...> М. взял у него в долг 30 000 рублей, которые не вернул, ссылаясь на отсутствие денег. При этом он (М.) часто употреблял спиртное со своей сожительницей, не работал. Из-за этого между ними происходили конфликты. <дата> днем он пришел во двор дома, где жил М., тот с сожительницей распивал спиртное и на работу не пошел, кроме того, сказал, что потерял дрель, принадлежащую ему (ФИО1). Он ушел к себе домой, где вдвоем со своей сожительницей распил бутылку водки и вновь вернулся к М.. Между ними произошла словесная ссора, а затем драка, в ходе которой М. первым ударил его несколько раз кулаками по <...>, а он ударил его один раз кулаком по <...>, попал в <...>, затем ушел. До этого видел на лице М. синяк, а на голове – повязку с засохшей кровью, тот сказал, что его избили возле магазина (л.д.104-109, 113-116, 131-134).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что <дата> он во время драки нанес М. примерно три удара кулаками – один в <...> и два по <...>. Ногами и лопатой его не бил. Не видел, бил ли его кто-то еще в тот день, не знает этого. Полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате ежедневного употребления алкоголя или от тех повреждений, которые ему кто-то причинил за 4-5 дней до <дата>.

Непризнание подсудимым своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего его смерть, суд расценивает как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный», <дата> в <дата> мин. в дежурную часть от фельдшера Скорой помощи с.Косулино П. поступило сообщение о том, что из <адрес> центральную районную больницу доставлен мужчина (л.д.11).

Согласно рапорту следователя следственного отдела по г.Заречный А., <дата> в следственный отдел поступило сообщение о том, что в хирургическом отделении Белоярской ЦРБ скончался неизвестный мужчина, доставленный скорой помощью <адрес> из <адрес> с диагнозом: «<...>. <...>

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> во дворе обнаружены и изъяты ковер с пятнами бурого цвета, подушка и лопата, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что именно на ковре подсудимый наносил удары потерпевшему, в том числе лопатой (л.д.27-33).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.34-39). В соответствии с протоколом осмотра, лопата состоит из деревянного черенка и металлического полотна, штыковая, ее общая длина 138 см, черенок длиной 107 см.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> во дворе ее дома она, подсудимый и ее сожитель М. распивали спиртное. ФИО1 и М. начали ссориться, а затем драться. Первым удары М. стал наносить подсудимый кулаками по телу, бил, куда придется. В процессе драки они оказались на земле. При этом подсудимый находился сверху и продолжал наносить лежащему М. удары кулаками по <...>, нанес не менее пяти ударов, удары были сильными. Она оттаскивала ФИО1. Затем оба встали. Подсудимый схватил лопату и, держа ее за черенок, металлической частью лопаты стал наносить М. удары куда придется, нанес не менее пяти ударов, от которых М. оказался на земле. Затем ФИО1 убежал, а М. остался лежать на ковре во дворе, больше не поднялся.

Судом по ходатайству прокурора были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 конфликтный в состоянии алкогольного опьянения, склонен к агрессии, и к применению физической силы, злоупотребляет алкоголем. Ранее во время совместного распития спиртного с М. они часто конфликтовали, инициатором конфликтов был ФИО1, при этом они разговаривали на своем языке, причину конфликтов она не знает. Во время ссор ФИО1 в отношении М. всегда применял физическую силу, бил его руками по <...>, она вмешивалась в их конфликт и всегда разнимала, после чего ФИО1 уходил. <дата>, когда они с М. во дворе ее дома начали распивать спиртное, к ним пришел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал употреблять спиртное вместе с ними, через некоторое время между ФИО1 и М. началась словесная ссора. Затем ФИО1 напрыгнул на М. и у них началась драка, время было примерно около <дата> минут. ФИО1 стал наносить кулаками множественные удары по <...> М.. Тот на удары не отвечал, пытался от них закрыться руками. Также они боролись на земле и ФИО1 был сверху М.. Затем ФИО1 взял штыковую лопату, которая лежала рядом, где они сидели, и стал лопатой наносить удары по М., бил по различным частям тела удары приходились и по <...> М.. Когда М. упал на ковер, ФИО1 бросил лопату и убежал. М. продолжал лежать, у него была на <...> кровь и разбита <...> он еще дышал. Она подумала, что он уснул и ушла. Когда вернулась минут через 20, М. не ответил на ее вопросы. Об этом сообщила ФИО1, сходив к нему домой. Вместе с ним пытались привести М. в чувство, но тот не реагировал. Она попросила соседей вызвать скорую помощь, М. увезли в больницу, где он умер <дата> (л.д.74-81).

После оглашения показаний Свидетель №1 их полностью подтвердила, пояснив, что подробности забыла в связи с давностью.

На очной ставке с ФИО1 свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания (л.д.117-121).

На обозрение Свидетель №1 в судебном заседании была представлена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Свидетель №1 заявила, что это ее лопата. Ее металлической частью ФИО1 плашмя наносил удары М., в том числе по голове, не менее пяти ударов.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в его присутствии ФИО1, сидя на М. сверху, когда тот лежал на спине, нанес ему примерно 4-5 ударов кулаками по <...>, при этом потерпевший закрывался от ударов руками, его <...> было в крови. Он зашел в дом, что было дальше, не видел. О том, что подсудимый наносил М. удары лопатой, знает со слов <...> (свидетеля Свидетель №1). До этого в его присутствии происходили драки между ФИО1 и М..

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сожитель <...> М. (в показаниях свидетель называет его по имени М.) и его <...> по имени Х. (подсудимый ФИО1) почти каждый день совместно распивали спиртное, при этом они постоянно ссорились и дрались – ФИО1 бил М.. <дата> днем он пришел домой с работы и увидел во дворе дома дерущихся ФИО1 и М.. При этом ФИО1 сидел сверху на лежащем на спине М. и наносил ему удары кулаками по лицу, М. пытался закрываться руками. Потом ФИО1 встал и начал наносить удары ногами по <...> М., нанес не менее 5 ударов. Они с 1П оттащили ФИО1 от М., после чего ушли в дом около <дата> часов. Примерно в <дата> часов Свидетель №1 сообщила, что М. умер. Он прошел к бане, где, прислонившись к стене, находился М.. Он был избит, <...> его было в крови. Позднее узнал, что тот умер в больнице (л.д.83-86).

После оглашения показаний Свидетель №2 их подтвердил.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подтверждены Свидетель №1 на очной ставке с подсудимым в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей не имеется, перед началом допроса как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель №1 пояснила, что неприязненных отношений с подсудимым у нее никогда не было, ранее они неоднократно вместе употребляли спиртное.

К показаниям подсудимого о том, что Свидетель №1 его оговаривает в связи с тем, что он не давал М., являющемуся ее сожителем, деньги на спиртное, суд относится критически и считает их надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Оговор в совершении особо тяжкого преступления явно несоизмерим этим основаниям.

Оснований для оговора его свидетелем Свидетель №2, пояснившим, что в его присутствии подсудимый нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками по <...>, ФИО1 не привел.

Из показаний потерпевшего Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что в последний раз он видел своего брата М. два года назад, тот собирался ехать в Россию на заработки. В телефонном разговоре в <дата> года, брат сказал, что живет в <адрес>, где также проживает их односельчанин ФИО1 Своего <...> М. свидетель охарактеризовал с положительной стороны как спокойного, неконфликтного человека, умеренно употребляющего алкоголь. По поводу подсудимого пояснил, что он человек конфликтный, злоупотребляющий алкоголем.

Из заключений эксперта <номер>, <номер> «Д» следует, что на теле М. обнаружены телесные повреждения в виде <...>. Смерть М. наступила <дата> вследствие <...>. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкие вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М. Давность вышеописанных повреждений на момент смерти составляет не более 3 суток (л.д.44-53).

Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах преступления. Они пояснили, что подсудимый нанес потерпевшему неоднократные удары по голове и по телу кулаками, ногами и металлической частью лопаты.

Выводы эксперта также опровергают доводы подсудимого в той части, что смерть М. наступила от телесных повреждений, причиненных ему за 4-5 дней до <дата>.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и желал наступления этого результата, при этом осознавал, что своими действиями создает опасность для жизни М., поскольку наносил ему неоднократные удары руками и ногами по лицу, лопатой по голове - жизненно важный орган.

Неоднократные удары руками и ногами по <...>, лопатой по <...> подсудимый нанес потерпевшему при отсутствии с его стороны реальной угрозы для своей жизни и здоровья. В этот момент потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры во время совместного употребления спиртного.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.Г,К ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, попытку оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, со слов свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, он пытался привести М. в чувство до приезда Скорой помощи, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, личности подсудимого, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на его иждивении находится не <...>, проживающая в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку подсудимый является иностранным гражданином.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 13 января 2017 года.