Решение № 2-1799/2021 2-1799/2021~М-709/2021 М-709/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1799/2021

Дело № 2-1799/2021

Поступило в суд 05.03.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры №.

Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в экспертное учреждение с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации и определения стоимости их устранения в квартире, затем с претензией в адрес ответчика. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 186 077 рублей, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в равных долях с ответчика: компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 107339рублей, нанесенный моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 72 570.03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация стоимости по договору между истцом и ООО Мэлвуд» в размере 6100 рублей, компенсация стоимости заверения доверенности в размере 500 рублей, компенсация стоимости отправки уведомления о проведении строительно-технической экспертизы в размер 308. 64 рублей, компенсацию стоимости пересылки претензии в размере 364.31 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя по доверенностям, который в ходе судебного заседания заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить, предоставил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры <адрес> ( Том 1 л.д.11-28).

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию ООО «Мэлвуд», стоимость подготовки экспертизы составила 6100 рублей и была оплачена ФИО2 (л.д.37-39). Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 186 077 рублей (л.д.58-148 том 1).

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительствам (л.д.том 1 л.д.42-43).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», заключение которой содержит следующие выводы (том 2 л.д.34-85):

Жилое помещение соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире по адресу <адрес> имеются дефекты строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня, отклонения стен от горизонтальной плоскости, дефекта линолеума, дефекта межкомнатных дверных блоков, дефекта оконного и балконного блоков.

Все выявленные строительные дефекты образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные дефекты не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов (с учетом стоимости работ и материалов) составляет 107 339 рублей.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценив доводы представителя ответчика о подписании истцами акта приема-передачи жилого помещения без претензий, суд приходит к выводу, что данный факт не имеет юридического значения, поскольку не препятствует обнаружению недостатков в пределах гарантийного срока.

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов в равных долях(поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов) подлежат взысканию убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 107 339 рублей. Именно данную сумму суд признает обоснованной, поскольку заключение эксперта ООО «АудитСтрой» признано судом наиболее существенным доказательством.

Оценив представленные сторонами решения и определения судов по иным делам, суд приходит к выводу о том, что данные решения не оспаривают и не доказывают юридически значимых обстоятельств по делу, не имеют преюдициального значения.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (данный период заявлен истцами), поскольку компенсация за выявленные недостатки не была осуществлена на основании претензии истцов.

Исходя из представленного истцами расчета, неустойка составляет 72570 рублей. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает ее до 10 000 руб. (в равных долях в пользу каждого – по 5000 рублей) с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в равных долях (по 1000 рублей в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке (по 5000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 6100 рублей, а также истцами расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 364.31 рублей и 308.64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ). К доводам ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы суд относится критически, поскольку истцы, не обладающие специальными познания в области строительства, обратились в экспертное учреждение с целью установления оснований для обращения с настоящим иском.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом ФИО2 в размере 6100 руб., почтовые расходы в размере 308.64 рублей + 364.31 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истцы понесли с целью восстановления нарушенных ответчиком их прав.

Относительно требований о взыскании за услуги по подготовке доверенности в размере 500 рублей (том 1 л.д.57) суд приходит к выводу о отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленного кассового чека не представляется возможным определить наименование платежа и плательщика, а также истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов с целью восстановления их нарушенных прав.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3646 рублей 78 копеек за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1:

53669.50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

336.48 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2:

53669.50 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

6100 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы;

336.48 рублей – почтовые расходы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3646 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2021 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1799/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000939-15) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 28.07.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова