Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок с жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы по Республике Калмыкия, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 г. она произвела раздел своего земельного участка с кадастровым номером № на 3 земельных участка. На основании постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Соседний земельный участок, который граничит с её земельным участком, является собственностью ответчика с 2013 г. С 2018 г. ответчик самовольно занял часть её земельного участка. Ответчик произвел захват части ее земельного участка, лишил доступа к стене и засыпал отмостку землей, что приводит к нарушению её прав по пользованию земельным участком. В декабре 2017 г. на основании кадастровых работ был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО6, в котором определены границы земельного участка. Ответчик ФИО5 отказался подписывать акт согласования. Данный конфликт разрешить мирным путём не представляется возможным. Просит возложить на ФИО5 обязанность произвести согласование смежной границы уточняемого ее земельного участка путём подписания акта согласования местоположения границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены и уточнены исковые требования, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вплотную к её строению кафе «Оазис», установил ограждение из металлопрофиля на расстоянии около 0,15 м. от кафе и стал возводить здание магазина вдоль ограждения, отступив от ограждения в сторону своего земельного участка, расположенного по <адрес>, по фасаду 1,40 м., уменьшив отступление по задней меже до 0,50 м. Ею неоднократно указывалось ответчику на нарушение санитарных и противопожарных норм при строительстве его здания, а также был вызван специалист, установивший нарушение требований СНиП 2.07.01-89 п. 2.14, пп. 5.5; МСК-МГСН-101-99 п. 9.1.7; МО-ТСН 30-303-200 п. 10.15; малоэтажная застройка СП-30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3; пожарные требования ФЗ-123 от 22.07.2008. Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с её стороны отсутствуют нарушения прав ответчика в пользовании земельным участком по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчиком в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости в иных границах, а также то, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, то у неё имеются все основания для обращения в суд с иском о сносе вновь возводимого ответчиком строения.

Просит суд обязать ответчика: не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>; установить границы смежных земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика демонтировать ограждение, расположенное между указанными земельными участками; признать в судебном порядке строительство магазина ответчиком самовольной постройкой и обязать его снести указанное строение за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В представленных возражениях ответчик и его представитель исковые требования и дополнительные требования не признали и просят отказать в их удовлетворении, указывая, что ФИО5 захватил часть участка истца в решении Яшалтинского районного суда, на которые ссылается истец, не имеется. Заключением кадастрового инженера ФИО1 установлено, что земельные участки имеют смещение с севера на юг в пределах 0,20 м., что является незначительным. Выдвигая требования о подписании акта согласования по представленному межевому плану, истец предлагает увеличить таким путем площадь принадлежащего ей земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а площадь принадлежащего ФИО5 земельного участка уменьшить со <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что нельзя признать справедливым. Границы земельных участков на сегодняшний день фактически установлены и внести какие-либо изменения в них без повреждения объектов недвижимости, построенных на законных основаниях, невозможно. Притязания ФИО4 на увеличение площади своего земельного участка за счет переноса границ в сторону участков, которые являются смежными, то есть в сторону участка ФИО2 являются не законными. Доводы истца о том, что данный объект возводится на земельном участке, не отведенном для этих целей, создается без соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм являются также надуманными. ФИО5 возводит здание магазина согласно проектно-сметной документации, в соответствии со строительными нормами на участке, предназначенном для подобного строительства и в соответствии с градостроительным планом. При возведении объекта он отступил от границы участка в месте, где находится пристройка кафе ФИО4 на 1 м. 40 см., то есть предусмотренные СНиП нормы отступа на 1 м. им соблюдены. Из заключения специалиста ФИО7 следует, что причиной протечки воды в помещение кафе является отсутствие штукатурки и гидроизоляции на стене кафе. Насыпной грунт на фундаменте строящегося магазина в настоящее время убран и вместо него обустроен бетонный желоб с уклоном в сторону пер. Спортивный. Устройство желоба не позволяет стекать сточным водам на участок истца. В то же время сток воды по системе слива на кафе осуществляется в сторону участка ФИО5 В данном заключении не нашло отражение то, что основной причиной скопления сточных вод послужило то, что позади пристройки кафе во дворе истца был расположен сарай, уклон крыши которого был направлен в сторону здания кафе. В результате ливня с данной крыши был осуществлен большой сброс воды, сток которой оказался затруднен, и в результате отсутствия гидроизоляции последняя протекла в помещение.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, так как границы участков практически соответствуют сведениям, внесённым в ЕГРН; отменить определение Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения строительных работ в связи с предоставлением документов, подтверждающих необходимость отмены данных мер.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО8 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав доводы возражений.

Суд, выслушав истца, его представителя, пояснения специалиста, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Кроме того, по смыслу закона в случае отсутствия достоверных данных о том, что границы земельного участка поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическому их местоположению, сложившемуся между смежными землепользователями, существующему пятнадцать лет и более, при возникновения спора о фактическом местонахождении границы земельных участков, между названными землепользователями, такое местоположение надлежит определять согласно сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, что подтверждается повторно выданным, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок ответчика входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого являлась ФИО4 После раздела земельного участка с кадастровым номером № в июне 2013 г. на три земельных участка (земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.) истец по возмездным сделкам произвела отчуждение двух земельных участков, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м. приобрел ответчик, а другой площадью <данные изъяты>.м. - ФИО3

Из постановления Главы администрации Яшалтинского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен адрес: <адрес>; земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. присвоить адрес: <адрес> земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. присвоить адрес: <адрес>

Распоряжением Главы администрации Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № застройщика ФИО4 для реконструкции жилого дома в виде пристройки помещения размерами 8,8 м. х 4,3 м., по адресу: <адрес>,

Положениями ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №. Измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границ и площадей этих земельных участков. По земельному участку с кадастровым номером № (ФИО4) расхождение площади составляет 18 кв.м. в сторону увеличения (по документам <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. фактическая). По земельному участку с кадастровым номером № (ФИО3) так же наблюдается расхождение площади и конфигурации земельного участка (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.). У земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) площадь по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м., по итогам выполненных работ составила <данные изъяты> кв.м., расхождение в 4 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность.

Таким образом, из заключения следует, что выявлено несоответствие фактических границ земельных участков данным о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, что позволяет сделать вывод о наличии реестровых ошибок.

Как следует из решения Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 61 ГКП РФ имеет преюдициальное значение для данного спора, смещение положения указанной поворотной точки (437, принадлежащего ФИО5 земельного участка) произошло не в результате неправомерных действий ответчика (ФИО4) по захвату части принадлежащей ему земельной площади, а вследствие общего смещения учтенных границ всех смежных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, №, №, № по отношению к фактическим границам по всему периметру расположения земельных участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО4, также следует, что фактические границы земельных участков истца и ответчика расположены в ином месте, чем границы этих же участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, не подлежат доказыванию и являются установленными судом такие обстоятельства, как то, что фактически границы земельных участков истца и ответчика расположены в ином месте, чем границы этих участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Указание в межевом плане об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, на 4 кв.м. является допустимой погрешностью и не свидетельствует о нарушении прав последнего. Противоречий не усматривается в содержании заключения от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт захвата ФИО5 части земельного участка, принадлежащего истцу, не установлен, спорное строение возведено в пределах границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка истца с кадастровым номером № в связи с отсутствием обозначения его восточной границы на местности соответствует сведениям ЕГРН.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу требований ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, необходимо устанавливать, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласование границ смежных земельных участков не проводилось и его отсутствие не нарушает права и законные интересы сторон.

Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что права и законные интересы ответчика ФИО5, являющегося собственником смежного земельного участка, при проведении процедуры межевания земельного участка не затронуты, спор не урегулирован в результате согласования местоположения границ.

Суд так же соглашается с доводами ответчика ФИО5 о том, что им проводятся работы по строительству магазина в соответствии со строительными нормами на участке, предназначенном для подобного строительства и в соответствии с градостроительным планом, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы администрации Яшалтинского РМО №-р от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; рабочим проектом блокированного 2-х секционного магазина, изготовленным специализированной организацией, имеющей лицензию на проектирование объектов в соответствии со строительными нормами, ООО «Архбюро»; разрешениями на строительство продовольственного магазина от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО5 администрацией Яшалтинского РМО. При возведении объекта ФИО5 отступил от границы участка в месте, где находится пристройка кафе ФИО4 на 1 м. 40 см., то есть предусмотренные СНиП нормы отступа на 1 м. им соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о согласовании смежных границ земельных участков, а также об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовых оснований не имеется.

Требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров данной категории является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, в данном случае - ФИО4, которая не представила суду таких доказательств.

Тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения специалиста ФИО7 № следует, что строительно-техническое исследование не отражает факт нарушения ответчиком прав истца, чинения препятствий в пользовании земельным участком истцом. А из представленных сведений администрации Яшалтинского РМО следует, что объект капитального строительства <адрес> не противоречит требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности.

Требования истца о демонтаже ограждения, расположенного между указанными земельными участками, признании строительство магазина ответчиком, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное строение - незавершенное строительство магазина за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Между тем, истцом ФИО4 не представлены доказательства нарушения её права собственности либо доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью, в связи со строительством магазина ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о согласовании смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем подписания акта согласования местоположения границ; об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком; об установлении границ смежных земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; о демонтаже ограждения, расположенного между указанными смежными земельными участками; о признании строительства магазина самовольной постройкой и о его сносе за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в виде запрета ФИО5, а также любым уполномоченным им лицам до окончания производства по делу проведение строительных работ нежилого объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.Т. Лиджиев.