Решение № 2А-1581/2017 2А-1581/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-1581/2017

Дело № 2а-1581/2017

Поступило 15.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 сентября 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов по г. Бердску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 02.03.2017 года о поручении совершить отдельные исполнительные действия по исполнительному производству № 23728/15/54013-ИП,

установил:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по г. Бердску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 02.03.2017 года о поручении совершить отдельные исполнительные действия по исполнительному производству № 23728/15/54013-ИП.

В обоснование административного иска указано, что 12.05.2015 года, на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом, возбуждено исполнительное производство №23728/15/54013-ИП, в отношении должника ФИО4, о взыскании с него денежных средств, в размере 115329,84 руб., в пользу ФИО3.

07.08.2017 года ФИО3 стало известно, что 02.03.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2, вынесено постановление о поручении (произвольное) совершить отдельные исполнительные действия. С данным постановлением взыскатель ФИО3 ознакомлена не была, указанное постановление ей не направлялось в установленном законом порядке.

Указанное постановление ФИО3 считает незаконным, нарушающим ее права, как взыскателя по исполнительному производству.

Так, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель поручает судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г. Новосибирска совершить отдельные процессуальные действия в виде проверки проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес>.. Необходимость поручения отдельных исполнительных действий по выходу для установления факта проживания должника в каком-либо жилом помещении должна быть обоснована судебным приставом –исполнителем, основана на информации и сведениях, содержащихся в исполнительном производстве. Однако, в качестве основания судебным приставом-исполнителем просто указано «необходимость в проведении отдельных исполнительных действий установлена в ходе исполнения исполнительного производства». Какие именно основания, не указано, чем нарушена ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, фактически основания для принятия постановленияо поручении совершить отдельные исполнительные действия в видепроверки факта проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес> отсутствовали, поскольку согласно сведениям ЕГРП, которые имелись у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления, государственная регистрация права ФИО4 на указанную квартиру была прекращена еще 04.02.2016 года. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, квартира уже более года не принадлежала должнику, продана третьим лицам, основания для поручения выхода судебного пристава-исполнителя Октябрьского района по адресу квартиры, отсутствовали.

Указанным, судебный пристав-исполнитель нарушил принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Просит признать незаконным постановление от 02.03.2017 года о поручении (произвольное) совершить отдельные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №23728/15/54013-ИП от 12.05.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.40).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.11-13), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, приведенном выше.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.44-47), который поддержала в судебном заседании и согласно которому указано, что 08.05.2015 года в Отдел судебных приставов по г. Бердску поступил на исполнение исполнительный лист № 2-35/2015 от 25.02.2015 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 115329,84 руб.. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в результате установлено, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя на учете не состоит, официально не трудоустроен, за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Кроме того, обнаружены счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, ПАО РОСБАНК, с которых списана сумма в размере 16,25 руб., в счет погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес> должник не прописан и не проживает. Также установлено, что за должником было зарегистрировано имущество – квартира по адресу: <адрес> -142.

02.03.2017 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска, проверить факт проживания должника и нахождения его имущества, в связи с чем, 28.06.2017 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 07.08.2017 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО4 умер еще 07.11.2016 года в г. Арзамас Нижегородской области.

18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением обстоятельств приостановления и вручено представителю взыскателя. На сегодняшний день предмет спора в части приостановления исполнительного производства отсутствует. Просит оставить административный иск без удовлетворения. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что основания для поручения совершить исполнительные действия, ею действительно не указаны в оспариваемом постановлении, почему, пояснить не смогла. Не отрицала, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ей действительно было известно, что квартира, принадлежащая должнику, продана последним. Впоследствии, уже в июне 2017 года, посчитала необходимым, с учетом постановления о поручении от 02.03.2017 года, приостановить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, доводы судебного пристава-исполнителя поддерживают (л.д.40).

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения в ОСП по г. Бердску (л.д.30,29, 31).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке, возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа № ВС 047239893 от 07.04.2015 года, выданного Бердским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 23728/15/54013-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 115 329 рублей 84 копейки, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.39).

02 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 23728/15/54013-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о поручении (произвольное) (л.д.7), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.25-27).

В административном исковом заявлении административный истец ФИО3, ее представитель ФИО1 в судебном заседании, утверждали, что копию оспариваемого постановления от 02.03.2017 года взыскателю ФИО3 не направляла судебный пристав-исполнитель, о данном постановлении стало известно в рамках рассмотрения другого дела 07 августа 2017 года. Данные обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании, которая подтвердила, что копию постановления взыскателю не направлялась.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.03.2017 года в установленный ст. 122 КАС РФ срок (15.08.2017 года), в течение 10 дней, с момента, когда узнала о вынесении постановления.

Согласно пункту 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно тексту оспариваемого постановления о поручении от 02.03.2017года, судебный пристав-исполнитель постановил: поручить судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г. Новосибирска проверить факт проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес>. При этом основания, принимаемого решения, как то установлено пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указаны, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь указанием на необходимость совершения этих действий, чем вызвана необходимость совершения этих действий, не указано.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления о поручении от 02.03.2017 года, у судебного пристава-исполнителя имелись сведенияЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 года, согласно которым государственная регистрация права ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекращена еще 04.02.2016 года (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться указанными выше нормами и общим требованием, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, как указано выше, необходимость принятия оспариваемого постановления от 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ничем не мотивирована, при том, что имелись сведения об отчуждении должником имущества (квартиры по адресу: <адрес>) в 2016 году (л.д.8).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец утверждает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, как взыскателя по исполнительном производству, в частности, вынося незаконное, неэффективное постановление, создавалась лишь видимость деятельности по исполнительному производству, поскольку поручение должно было контролироваться судебным приставом-исполнителем и должно было быть исполнено в течение 15 дней с момента получения, тогда как каких-либо сведений об исполнении постановления не имеется в исполнительном производстве.

Также представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанным постановлением нарушены права взыскателя и тем, что впоследствии, указанное постановление послужило поводом к приостановлению исполнительного производства.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.23-25), где нет указаний о действиях судебного пристава-исполнителя по контролю за исполнением поручения, таких доказательств не представлено и в судебное заседание при рассмотрении дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не оспаривала, что никаких запросов по исполнению своего поручения она не направляла, сведений к ней о выходе судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Новосибирска о проверки должника, не поступало, при этом, не оспаривалось судебным приставом-исполнителем и то, что на основании оспариваемого постановления о поручении от 02.03.2017 года, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от 28.06.2017 года о приостановлении исполнительного производства (л.д.36), из которого следует, что исполнительное производство приостанавливается, в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушена возложенная на нее обязанность указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, т.е. постановление принято с нарушением п. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также указанное постановление нарушало права и законные интересы административного истца ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку вынесение оспариваемого постановления повлекло впоследствии приостановление исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о поручении (произвольное) совершить отдельные исполнительные действия от 02.03.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №23728/15/54013-ИП от 12.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2017 года

Судья Н.В. Новосадова