Решение № 2-5350/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-5350/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012691-88

Дело № 2-5350/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 100000 руб., под 54,75% годовых, сроком до .... Однако ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составила 339128 руб. 42 коп., в том числе: 78065 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 116010 руб. 69 коп. – сумма процентов, 145052 руб. 31 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от ... в сумме 258564 руб. 06 коп. в том числе: 78065 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 116010 руб. 69 коп. – сумма процентов, 64487 руб. 95 коп. – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 руб. 64 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... определение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что банк в одностороннем порядке внес изменения в условия данного кредитного договора и увеличил размер процентов, не уведомив ответчика, полная стоимость кредитного договора на момент подписания составляла 22,125%; после отзыва лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не могла исполнять обязательства, так как не знала, куда вносить платежи. Кроме того, просит учесть все платежи, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, снизить сумму основного долга по кредитному договору, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 100000 руб., согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д.21-24).

Согласно пункту 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 54,75% годовых.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 ... списала с карты на д/в 100000 руб. (л.д. 26).

ФИО1 со своей стороны допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета задолженности усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... составила 258564 руб. 06 коп. в том числе: 78065 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 116010 руб. 69 коп. – сумма процентов, 64487 руб. 95 коп. – штрафные санкции.

Требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции с 64487 руб. 95 коп. до 33000 руб., то есть не ниже однократной ключевой ставки Банка России, что не нарушает экономические интересы сторон.

Доводы ответчика о том, что после отзыва лицензии она не могла исполнять обязательства суд принять не может. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после августа 2015 года в связи с отзывом лицензии у банка. В соответствии со статьей 20 ФЗ «Банках и банковской деятельности» ... в газете «Коммерсант», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), а также размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме этого, кредитным договором, который был заключен между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Поэтому оснований считать, что невнесение платежей по кредитному договору произошло при отсутствии вины ответчика, не имеется.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с закрытием офиса Банка, ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

Суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего.

Доводы ответчика, о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, суд принять не может, поскольку согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Поскольку кредитный договор, заключался в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств понуждения ФИО1 к вступлению в договорные отношения с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Из этого можно сделать вывод, что содержание и условия кредитного договора были определены по взаимному согласию сторон. Кроме того, факт подписания кредитного договора со стороны ФИО1 свидетельствует о том, что его условия известны заёмщику и принимаются им.

Согласно представленному истцом расчету и ответу на запрос суда, все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения обязательств, были учтены в представленном истцом расчете, который произведен в соответствии с кредитным договором и положениями действующего законодательства. Платеж, в размере 7000 руб. от октября 2015 года, оплаченный ответчиком через ОАО «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступал. Более того, платежный документ подтверждающий оплату данной суммы в суд ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5785 руб. 64 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: основной долг в сумме 78065 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 42 копейки, проценты в сумме 116010 (сто шестнадцать тысяч десять) рублей 69 копеек, штрафные санкции в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись