Решение № 2-2512/2021 2-2512/2021~М-1444/2021 М-1444/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2512/2021

Дело №2-2512/21г.

50RS0033-01-2021-003289-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании законным строения (забора) на территории многоквартирного дома, признании права собственности на земельный участок собственниками жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Во дворе этого многоквартирного дома он огородил участок, площадью 216 кв.м., поставив забор из профилированного листа и металлической конструкции. Этот забор он установил с согласия общего собрания собственников жилого дома. Указывает, что ответчица неоднократно жаловалась в администрацию Орехово-Зуевского городского округ о необходимости сноса этого забора, т.к. желала сама приобрести этот земельный участок. Истец считает, что его действия по ограждению вышеуказанного земельного участка не являются противоправными, т.к. это ограждение согласно п.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к элементам благоустройства. Кроме этого, придомовая территория по нормам ЖК РФ отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому на придомовую территорию распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав, поскольку согласно ст.16 закона РФ о ведении в действие ЖК РФ право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома для собственников помещений в таких домах возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просит признать законным строение (забор), построенный им на участке, прилегающим к многоквартирному дому, площадью 216 кв.м.; признать этот земельный участок собственностью собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и действующая в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исковые требования поддержали. При этом пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году от собственников многоквартирного дома ФИО2 было получено согласие на размещение и постройку пристройки, расположенной на общей придомовой территории около <адрес> в <адрес>.

Ответчица ФИО4 с иском не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не является субъектом спорного материального правоотношения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским горсудом, <адрес> рассматривалось гр. дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа к ФИО2 о признании металлического ограждения (забора) и пристройки к многоквартирному жилому дому самовольными постройками и их сносе и суд принял решение, которым признал данные постройки самовольными и обязал ФИО2 их снести в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, однако, это решение остается неисполненным до настоящего времени.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа, а также представитель управляющей компании ООО «НКС» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили.

При обсуждении заявления ответчицы ФИО4 о том, что она являет я ненадлежащим ответчиком истец и его представитель ФИО5 пояснили, что с этими возражениями ФИО4 они не согласны и настаивают на рассмотрении заявленного истцом иска именно к ФИО4, считая ее надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Во дворе этого многоквартирного дома он огородил участок, площадью 216 кв.м., поставив забор из профилированного листа и металлической конструкции.

Решением Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа к ФИО2 о признании металлического ограждения (забора) и пристройки к многоквартирному жилому дому самовольными постройками и их сносе. Суд постановил признать данные постройки самовольными и обязал ФИО2 их снести в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, однако до настоящего времени это решение ФИО2 не исполнено. Напротив, желая оставить эти самовольные постройки, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, которая, однако, не состоит с истцом в каких-либо гражданско-правовых отношениях по поводу вышеуказанного металлического ограждения (забора), является лишь старшей по дому, поэтому не является субъектом спорного материального правоотношения, а по сему, является ненадлежащим ответчиком по существу предъявленного истцом иска.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае истец и его представитель категорически возражали против замены указанного ими ответчика ФИО3 другим лицом, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу спора к предъявленному ответчику, которая по вышеизложенным мотивам является ненадлежащим.

Кроме этого, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований еще и потому, что они носят ничем необоснованный характер. Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он надлежащим образом уполномочен собственниками многоквартирного дома действовать в их интересах и обращаться в суд с соответствующими требованиями относительно вышеуказанного металлического ограждения (забора), ссылки его представителя на копии согласований от собственником жилого дома суд не может принять во внимание, поскольку они не являются допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ), т.к. сами по себе не могут заменить решение собственников многоквартирного дома, оформленное в установленном законом порядке, в виде соответствующего протокола (общего собрания).

В силу ст.61 ГПК РФ решение Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для обстоятельств и доводов истца, на которых он обосновывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, как следует из материалов дела и вышеупомянутого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества путем проведения общего собрания, на котором бы рассматривался вопрос о проведении указанных работ по возведению забора из профилированного листа и металлической конструкции, который огородил земельный участок площадью 216 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявленного иска истцом и его представителем не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, ст.ст.25,26,60 Земельного кодекса РФ, ст.36 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,41,56,61,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании законным строения (забора) на территории многоквартирного дома, признании права собственности на земельный участок собственниками жилых помещений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гошин