Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2- 628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 сентября 2017 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО1, о взыскании задолженности по договору №-ф, заключенному <дата>., по которому был предоставлен кредит на сумму 413577,72 000 руб., на приобретение автомобиля LADA, № LADA PRIORA, <дата> года.вып. В целях обеспечения кредита <дата>. ФИО1 и Банк заключили договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денег, что подтверждается платежным поручением о переводе денег на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО1 Нарушая обязательства, ФИО1 платежи Банку не исполняет. Образовавшаяся задолженность по состоянию на <дата> составила 52607,01 руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 31846,43 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 271,05 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20330,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 158,58 руб.. Установлено, что заложенный Банку автомобиль ФИО1 продан ФИО2, который в свою очередь перепродал его ФИО3, без согласия залогодержателя, к последнему предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA, № LADA PRIORA, <дата> года.вып., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 224 000,00 рублей.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По правилам ст.ст. 113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных правовых норм и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банк) и ФИО1 <дата>. заключили договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 413577,72 руб. на приобретение автомобиля LADA, № LADA PRIORA, <дата> года.вып., под 11% годовых на срок до <дата>. включительно, с возвратом кредита заемщиком в соответствии с условиями договора, ежемесячно, равными долями в размере 13540,00 руб. в соответствии с графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. №).

В целях обеспечения кредита <дата>. стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля №-фз, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору залогодатель передает залогодержателю автомобиль LADA, № LADA PRIORA, <дата> года.вып., идентификационный номер №, двигатель №, цвет золотисто-коричневый. Истец исполнил обязательство по кредитному договору, перечислив на счет торгующей организации деньги в размере, необходимом для оплаты товара ответчиком.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составила 52607,01 руб., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 31846,43 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 271,05 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20330,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 158,58 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчик ФИО1 указанный расчет не оспорил, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), не представил. Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В соответствии с названной нормой и основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО3 (договор купли-продажи от <дата>.)

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного и реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах дела не содержатся.

Поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после <дата>, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО3 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО2 по основанию прекращения его права (договор купли-продажи автомобиля от <дата>.) являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от <дата> в размере 52607,01 руб., из которой: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 31846,43 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 271,05 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20330,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 158,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778,21 руб., всего взыскать 54385 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, № LADA PRIORA, <дата> года.вып., идентификационный номер №, двигатель №, цвет золотисто-коричневый, зарегистрированном на имя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.