Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1072/2019

38RS0034-01-2019-000460-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барамыченко О.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3

в отсутствие 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2019 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ****год между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности SYS № автомобиля <...> г.р.з. №. ****год в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. ДТП происшествие произошло по вине ФИО3 Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт застрахованного транспортного средства на сумму в размере 94 251 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 ****год была направлена претензия с предложением добровольно возместить Истцу задолженность. Ответчик законные требования Истца проигнорировал. В связи с чем просили взыскать с ФИО3 убытки в размере 94 251 руб., расходы по госпошлине в размере 3 027,53 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Обсудив причину неявки третьего лица, извещенного надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования страховой компании подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ****год в 14:30 часов по адресу: г.Иркутск <адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИО2 Харриер г.н. х444оу38 под управлением водителя ФИО3 и ТС ФИО2 Ленд ФИО2 200 г/н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. У автомобиля ФИО2 Ленд ФИО2 200 г/н № было повреждено зеркало заднего вида левое, ВСП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, ФИО3 управлял ТС с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ. ФИО3 был признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что автомобиль ФИО2 Харриер г.н. № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ФИО2 Ленд ФИО2 200 г/н №, принадлежащий на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

В материалы дела представлено извещение о повреждении ТС, направленное в Управление выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно ДТП с участием ФИО4, который просил урегулировать претензию согласно договору страхования путем выплаты страхового возмещения пострадавшей стороне.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ****год, ремонт спорного ТС ФИО2 Ленд ФИО2 200 г/н № составил 94 251 руб. с учетом выполнения работ и использования материалов, выставлен соответствующий счет на оплату от ****год.На основании платежного поручения № от ****год, представленного в материалы дела СПАО «Ресо-Гарантия» оплатила 94 251 руб. за ремонт спорного ТС.

В адрес ФИО3 СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 94 251 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Ленд ФИО2 200 г/н №, с заявленными повреждениями транспортного средства, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ****год, составленному экспертом ООО «Оценщик» ФИО6, характер и объем повреждений т/с ФИО2 200 г/н № под управлением ФИО4, полученных в результате ДТП ****год по <адрес> г.Иркутска при столкновении с автомобилем ФИО2 Харриер госномер № под управлением ФИО3 состоит в растрескивании пластика крышки зеркала заднего вида левого в средней нижней части длинной около 1 см. При этом эксперт указал, что следы клея от липкой ленты «скотча» в нижней левой части крышки зеркала свидетельствуют о повреждениях, нанесенных ранее. Исключил разрушение корпуса зеркала с выкрашиванием фрагментов пластика в средней, нижней части, т.к. характер и объем повреждений исключают возможность нанесения данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП по следующим доводам: усиление, необходимое для складывания зеркала ФИО2 Харриер незначительно, что исключает разрушение пластика корпуса ФИО2 200, разрушение произошло в средней части, что исключено, т.к. наибольшая нагрузка на материал от удара была по левой крайней части детали. На странице 10 материалов дела имеется «Акт скрытых повреждений № от 23.03.2018», представленный истцом, где также указано на необходимость замены только крышки левого зеркала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 200, госномер № на дату ДТП ****год согласно экспертному заключению округленно составляет: 6 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 200, госномер № на дату ДТП ****год с учетом положений договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта от ****год по ценам официального дилера округленно составляет: 6 600 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО6, который показал суду, что большая разница, возникшая между суммой предъявляемой ко взысканию и стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в экспертном заключении, возникла из-за того, что основные повреждения автомобиля- зеркала, не относятся к данному ДТП. Исследовательская часть по этому вопросу отражена в заключении эксперта. При проведении исследования, анализируя материалы дела, эксперт пришел к выводу, что корпус зеркала не мог быть поврежден в результате данного ДТП, корпус сделан из толстого пластика, не было удара такой силы, чтобы он мог получить повреждения, т.к. у <..> зеркало складывается при малых усилиях. Усматриваются следы скотча, так как крышка была приклеена, имела царапины, которые не могли быть нанесены ТС ответчика, поскольку его ТС ниже, плоскости зеркал направлены в разные стороны. Царапины были в верхней части. На крышке есть трещина, которая совпадает с ДТП, поэтому она соотнесена с ДТП и по ней определен восстановительный ремонт.

Данное экспертное заключение принимается судом во внимание, так как является допустимым доказательством, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате его вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в заключении нет. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное мнение изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 200, госномер № имел право на восстановление своего автомобиля, пострадавшего в ДТП с участием ответчика, у ФИО3 в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ресо–Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения суммы в размере 6 600 руб., во взыскании убытков в большем размере отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400 руб., во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 6600 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., всего в сумме 7000 руб.

Отказать во взыскании убытков на сумму 93605,10 руб. и расходов по госпошлине на сумму 2627,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено 09.08.2019 г.