Апелляционное постановление № 22-2938/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-268/2021

Судья р/с Носов Н.В. Дело № 22-2938/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника-адвоката Финк Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В., выступающей в интересах осуждённого Захарова А.В., на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года, которым

Захаров А.В., <данные изъяты>

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Захарова А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Процессуальные издержки в сумме 1950 рублей, связанные с вознаграждением защитника в ходе производства дознания, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав адвоката Финк Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Захаров А.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 01 марта 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреева О.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 №19-П, п. 1 ст. 6, ст. 47 УК РФ и считает, что судом указанные нормы процессуального законодательства соблюдены не в полном объёме.

Указывает, что как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 <данные изъяты>, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, что позволяет суду признать данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительными и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд указал в приговоре, что не усматривает оснований для применения условий ч. 1 ст. 64 УК РФ, не мотивировав данный вывод.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако, указанные положения применены не были. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецк Кубраков Д.К. предлагает приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Андреевой О.В. и после консультации с ней (л.д. 127).

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 143-144).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.,п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка и <данные изъяты> ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания не самого строго, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.,ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

При этом, судом правильно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

По мнению суда, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Н.С. Воробьева