Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-882/2017;) ~ М-825/2017 2-882/2017 М-825/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 14 февраля 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 248 059 руб., неустойки в размере 1% в день от размера страховой выплаты в период с 06.10.2017 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 124 029,50 руб., убытков в связи с организацией независимой экспертизы в сумме 3500 руб., а также расходов на изготовление дубликата экспертного заключения - 300 руб., услуг представителя - 20 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017 года в районе д. 14 д. Федяево Вичугского района Ивановской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, автомобилю Хендэ Соната NF государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната NF с учетом износа составляет 248059 руб. Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, исковые требования уменьшены, просит взыскать страховое возмещение в сумме 72100 руб., штраф в сумме 36050 руб., неустойку за период с 06.10.2017 года по 14.02.2018 года в сумме 95172 руб., в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что со стороны истца не было злоупотребления правом, ДТП имело место быть, что подтверждено судебной экспертизой, осмотр автомобиля был осуществлен экспертом по направлению страховщика, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит не снижать размер неустойки и штрафа.

Истец, представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.12.2017 года ФИО2 свою вину в ДТП признал, пояснил, что столкновение с автомобилем Хендай Соната произошло в связи с тем, что он при повороте налево заехал на полосу встречного движения. После столкновения автомобили катились по инерции, после остановки никуда не перемещались. За рулем Хендай была девушка, которая вызвала ДПС. Автомобилям причинены механические повреждения.

Из представленного ходатайства ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» следует, что выводы судебного эксперта не оспаривают, в случае удовлетворения исковых требований 3500 рублей за составление экспертного заключения подлежат взысканию как убытки согласно ст.ст.15,393 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не признают. Полагают, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в виде целенаправленных действий на получение страхового возмещения в большем размере. Результаты судебной экспертизы частично подтвердили доводы ответчика, поскольку большая часть повреждений была исключена. Ответчиком исполнены обязательства по урегулированию страхового случая в срок, установленный действующим законодательством. В случае, если бы страховая компания владела в полном объеме всеми обстоятельствами дела, она могла бы пересмотреть принятое решение по делу. В случае не согласия с позицией ответчика, просят учесть, что истцом не доказано какие моральные и нравственные страдания понес истец в результате законных действий со стороны ответчика, применить ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также снизить размер представительских расходов. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017 года у д.14 д. Федяево Вичугского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната NF государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, материалы ГИБДД суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Хендэ Соната NF, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» от 26.08.2017 года ФИО2 по данному факту нарушения правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 5,73,190).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.57-58).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля Хендэ Соната NF в соответствии с договором купли - продажи от 20.08.2017 года на момент ДТП является ФИО1 (т.1 л.д.7,134).

04.09.2017 года истец по направлению страховщика обратилась за технической экспертизой в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от 06.09.2017 года, составленному экспертом - техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248059 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358549 руб. (т.1 л.д.15-41).

14.09.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты (т.1 л.д.9,131), в которой отказано поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в материалах ГИБДД (т.1 л.д.10,129)

19.10.2017 года истцом в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 248059 руб., 3500 руб. в качестве возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, 49611,80 руб. - неустойки (пени) (л.д.11,167), в удовлетворении которой отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.12,166).

Определением Вичугского городского суда от 18 декабря 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.208-209).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 29.01.2018 года повреждения, заявленные на транспортном средстве Хендэ Соната NF государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Центр экспертизы и оценки» №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 26.08.2017 года, за исключением повреждений бокового верхнего левого крепления облицовки заднего бампера, диска и шины заднего левого колеса, облицовки передней левой двери и активации компонентов системы пассивной безопасности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 72100 рублей (т.2 л.д.1-47).

Суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, наличие заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу не выдано, в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Первоначально независимая техническая экспертиза была организована по направлению страховщика в ООО «Центр экспертизы и оценки».

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 72 100 руб. Форма страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 года по дату вынесения решения и представлен расчет неустойки за один день исходя из заявленной суммы страхового возмещения в размере 721 руб.

С учетом размера страховой выплаты, заявленного периода просрочки, суд определяет неустойку за один день просрочки в сумме 721 руб. (72 100х1%), всего за 132 дня просрочки в размере 95 172 руб. (721х132дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких - либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховая выплата определена судом в размере - 72100 руб., страховщиком добровольно выплата не произведена, в связи с чем размер штрафа составляет 36050 руб. (72100 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая также, что сомнения истца по вопросу относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП частично подтверждены в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., поскольку штраф в размере 36050 руб. несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по направлению ответчика и оплаченной истцом в сумме 3500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате копии экспертного заключения в сумме 300 руб., необходимыми, связанными с обращением истца в суд, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2017 г. истец произвела оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 16.10.2017 года на сумму 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, его небольшой объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг по договору об оказании юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является завышенным и подлежит снижению до 16000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины в данном случае освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» удовлетворены в сумме 90 600 (72 100 + 15 000 + 3500) взысканию с данного ответчика подлежит госпошлина в размере 2 918 руб. С неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» подлежит госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 3 218 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19.02.2018 года).

Судья Е.А. Горшкова