Решение № 12-509/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ЕАС,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП УМВД России по г. Кирова от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП УМВД России по г. Кирова от 21.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен так как должностным лицом не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела. Недопущение ФИО1 сотрудников полиции в квартиру по месту жительства: {Адрес изъят} 22 часов 15 минут, само по себе не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он неумышленно не допустил в квартиру сотрудников полиции, поскольку не слышал стука во входную дверь квартиры. {Дата изъята} в период с 22 до 06 часов ФИО1 находился в своей квартире расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Данный факт может подтвердить свидетель МИВ, которая зарегистрирована и проживает вместе с ним в указанной квартире. Соответственно требования административного надзора: «запрет пребывания вне жилого или иного помещения, которое является местом жительства поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов», установленного решением Верхнекамского районного суда Кировской области, им нарушены не были. Кроме того, заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, копию протокола на руки не получал. С постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ был ознакомлен только {Дата изъята}, спустя больше месяца с момента совершения предполагаемого нарушения. Таким образом, следует сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, просит постановление УУП УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что он имеет постоянное место жительства и работу, после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, решил начать новую жизнь. Никаких нарушений порядка административного надзора он не совершал, {Дата изъята} после 22 часов находился дома по адресу: {Адрес изъят}, вместе со своей сожительницей МИВ В дверь квартиры никто не стучал и не звонил, по телефону ему также никто не звонил. В акте, приложенном к материалам дела, указан не его номер телефона. Свой номер телефона он сообщал участковому и инспектору по надзору ЦМС По данному номеру в последующем ему звонил участковый ЕАС Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают или что-то перепутали. В протоколе об административном правонарушении он сделал запись о том, что спал и не слышал стук в деверь, на самом деле такого не было, о такой записи его попросил участковый ЕАС, он просто был дома и к нему никто не приходил.

Свидетель МИВ суду пояснила, что с конца {Дата изъята} года проживает совместно со ФИО1 в ее квартире. Она знает об установленном в отношении последнего административном надзоре, совместно с ним ходит на регистрации, контролирует соблюдением установленных ограничений, которые ФИО1 не нарушает. {Дата изъята} они вдвоем со ФИО1 находились дома после 22 часов, но никто к ним в квартиру не приходил и не звонил, хотя квартира благоустроенная, оборудована дверным очень громким звонком, а также оборудована домофоном, в который тоже никто не звонил. Они проживают в кирпичном многоэтажном четырехподъездном доме, в третьем подъезде на пятом этаже. Раньше при проверках по месту жительства всегда все приходили и дозванивались к ним домой, в этот раз к ним никто не приходил, сотрудники полиции оговаривают ФИО1 По данному факту она ходила к инспектору ФИО1, а также к их начальству, ей обещали разобраться, но ничего не сделали. Также подтвердила, что указанный в акте от {Дата изъята} сотовый телефон, по которому сотрудники полиции якобы звонили ФИО1, ему давно не принадлежит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП УМВД России по {Адрес изъят} ЕАС, пояснило, что по поручению инспектора по надзору ЦМС он совместно с ХАВ осуществлял проверку поднадзорных лиц, в том числе ФИО1, с которым ранее знаком не был. Когда они с ХАВ около 23 часов 30 минут поднялись к квартире, в которой проживает ФИО1, то позвонили в дверь. В квартире кто-то был, выражался нецензурной бранью, разговаривал с ними через дверь, но дверь не открыл. Голос был женским. Точный адрес проживания ФИО1 он не помнит, однако уверен, что тот живет на {Адрес изъят} в одноподъездном доме коридорной системы, квартира на третьем этаже, дверь железная, оборудованная звонком. Он не утверждает, что ФИО1 в тот вечер не было дома, поскольку достоверно это они не установили, однако ХАВ по данному факту был составлен акт, а в последующем он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола пояснил, что был в тот вечер дома, однако не открыл дверь, потому что спал. Номер телефона, по которому в тот вечер они пытались дозвониться до ФИО1 был ему передан инспектором по надзору ЦМС

УУП УМВД России по г. Кирову ХАВ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что совместно с ЕАС получил задание о проверке поднадзорных лиц. Им был выдан список данных лиц с их адресами проживания и около 11 вечера они совместно осуществляли их проверку по месту жительства. ФИО1 ему не известен, но он проверял его по месту жительства по {Адрес изъят} в одноподъездном доме-свечке. Он сам лично стучал в дверь, но им никто не открыл, хотя за дверью были слышны голоса и через дверь с ними кто-то общался. Также они звонили на телефон, который был указан, как номер телефона ФИО1, однако аппарат абонента был выключен. По данному факту им был составлен акт.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном надзоре, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Судом установлено, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.10.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до {Дата изъята}, с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов.

Из протокола по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, составленного УУП УМВД России по г. Кирову ЕАС, следует, что {Дата изъята} в 22 часа 15 минут, по адресу {Адрес изъят}, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанности, предусмотренные федеральным законом, а именно, не допустил сотрудников органов внутренних дел по месту жительства, не открыл дверь квартиры.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованием ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что поднадзорный ФИО1 постоянно проживает по адресу: {Адрес изъят}, совместно с МИВ, имеет постоянное место работы в ООО «{ ... }», осуществляет безвозмездную работу в приходе {Адрес изъят} где характеризуется положительно: инициативен, послушен, вежлив, трудолюбив, не употребляет алкоголь.

Свидетель МИВ также характеризует его только с положительной стороны, как человека вставшего на путь исправления, покончившего с прошлой жизнью.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} участковые уполномоченные ЕАС. и ХАВ, являясь лицами не заинтересованными в исходе данного дела, по поручению инспектора по надзору ЦМС осуществляли проверку ФИО1 по месту жительства.

Из их объяснений следует, что ФИО1 проживает в одноподъездном высотном доме-свечке на {Адрес изъят} примерно на 3-ем этаже. {Дата изъята} они стучали и звонили в дверь его квартиры, в квартире кто-то находился, но им не открыл, телефон поднадзорного ФИО1 был отключен.

Из объяснений свидетеля МИВ следует, что они со ФИО1 проживают в кирпичном многоэтажном четырехподъездном доме, в третьем подъезде на пятом этаже.

ФИО1 суду пояснил, что в акте от {Дата изъята}, приложенном к материалам дела, указан не его номер телефона. Свой номер телефона он сообщал участковому и инспектору по надзору ЦМС По данному номеру в последующем ему звонил участковый ЕАС А давая пояснения участковому при составлении протокола об административном правонарушении, он по предложению последнего сделал запись о том, что не слышал стук в деверь, так как спал. Полагает, что сотрудники полиции перепутали адреса, проверяли его, но не по тому месту жительства, так как описание домов с их слов совсем другое.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, его вина подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от {Дата изъята}, протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}, в котором Скачков собственноручно указал, что «сильно устал, потому не открыл».

Однако данные обстоятельства в полной мере противоречат установленным в судебном заседании данным, в том числе показаниям УУП УМВД России по г. Кирову ЕАС и ХАВ, из которых следует, что описание дома, где проживает ФИО1 не соответствует фактическому, сотовый телефон, по номеру которого они звонили, не проверялся по принадлежности поднадзорному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о явных сомнениях в виновности лица – ФИО1 в совершении им административного правонарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление от {Дата изъята}, вынесенное УУП УМВД России по г. Кирову ЕАС о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление УУП УМВД России по г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление УУП УМВД России по г. Кирова от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Черкасова