Приговор № 1-446/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-446/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Журавель, представившего удостоверение № 2619, ордер № 357,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс – 10, 12 квартал, д. 13, ранее судимого 7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года примерно в 03 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, увидел припаркованный возле подъезда № вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный знак <***> регион, принадлежащий КАЕ и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием КАЕ с помощью имеющейся при нем отвертки открыл левую переднюю дверь автомобиля и сел в салон автомобиля, где из - под панели приборов достал провода от замка зажигания, соединив их между собой, завел двигатель, приведя автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный знак <***> регион в движение. После этого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2105 регистрационный знак <***> регион, передвигался по улицам г. Энгельса Саратовской области. 11 июля 2017 года примерно в 03 часа 32 минуты вблизи <адрес> по <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при незаконном управлении автомобилем ВАЗ 2105 регистрационный знак <***> регион, принадлежащим КАЕ

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, 24 октября 2016 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

Согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, в нарушение положений ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, не сдал водительское удостоверение на своё имя в отдел административной практики ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, по факту утери водительского удостоверения в правоохранительные органы не обращался.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 07 июля 2017 года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В период времени с 23 часов 00 минут 10 июля 2017 года до 03 часов 00 минут 11 июля 2017 года ФИО2 употребил спиртное.

11 июля 2017 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, увидел припаркованный возле подъезда № вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный знак <***> регион, принадлежащий КАЕ В указанное время и в указанном месте у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Непосредственно после этого находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая то обстоятельство, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и то, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11 июля 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный знак <***> регион, припаркованного возле подъезда № <адрес> по <адрес><адрес>, соединив между собой провода замка зажигания, привел в действие двигатель указанного автомобиля и стал осуществлять движение по улицам г. Энгельса Саратовской области.

В тот же день, то есть 11 июля 2017 года, в 03 часа 32 минуты в пути следования на участке местности вблизи <адрес><адрес> автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО2 при проверке документов, были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 соответствующим протоколом был отстранен от управления указанным автомобилем и сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, с чем ФИО2 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 июля 2017 года примерно в 04 часа 35 минут был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

11 июля 2017 года в период времени с 05 часов 05 минут по 05 часов 21 минуты ФИО2 с его добровольного согласия было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», в результате которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л и 0,94 мг/л, то есть ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, неправомерно, без разрешения потерпевшего КАЕ завладел принадлежащим последнему автомобилем без цели хищения, и стал незаконно осуществлять на нём движение по г. Энгельсу Саратовской области.

Также суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд, квалифицируя действия ФИО2 по ст. 264.1. УК РФ исходит из того, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 07 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

Согласно бытовой характеристике ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, признание им своей вины по всем эпизодам совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, объяснения ФИО2, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В то же время, как было установлено в судебном заседании из пояснений ФИО2, он совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, всех других обстоятельств их совершения, личности подсудимого, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Что касается вопроса о назначении подсудимому наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО2 за совершенные преступления суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 07 июля 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому ФИО2 не отбыто, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката ЖРС на сумму 1650 рублей (л.д. 174), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 - 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 07 июля 2017 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Энгельс, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего КАЕ оставить по принадлежности потерпевшему КАЕ

- отвертка – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова