Постановление № 1-412/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-412/2018

Уголовное дело № 1-412/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 05 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1, защитника-адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение № 1001 и ордер № 2048781, обвиняемой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ постановление следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2018 г. около 16 часов 45 минут ФИО2 находилась в фойе второго этажа кафе «Академия», расположенного по адресу: ул. Чертенкова, 9 г. Улан-Удэ, где на подоконнике окна увидела сумку, принадлежащую Ф. О.Н., которую Дзюбенко из корыстных побуждений решила тайно похитить, с целью последующего пользования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 28 апреля 2018 г. около 16 часов 45 минут, находясь там же, воспользовавшись тем, что в указанном фойе никого нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно в целях хищения изъяла имущество Ф., а именно сумку стоимостью 5 000 рублей с находившимися в ней: деньгами в сумме 40 000 рублей, сотовым телефоном марки «ZTE» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 500 рублей, сотовым телефоном марки «Флай» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности.

В этот момент преступные действия Дзюбенко были замечены и пресечены У А.И., в связи с чем Дзюбенко не довела свой преступный умысел до конца по зависящим от неё обстоятельствам.

В случае доведения Дзюбенко своих преступный действий до конца, потерпевшей Ф. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 54 500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что имущество изъято, возвращено владелице, обвиняемая ФИО2 способствовала раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, перестала быть общественно-опасной, признала свою вину и раскаялась, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.

Следователь ФИО1, прокурор Непомнящих О.С. поддержали ходатайство следственного органа, считая его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Обвиняемая ФИО2 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она ранее не судима, просила прекратить уголовное дело в отношении неё. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, порядок оплаты штрафа и связанные с неуплатой штрафа последствия ей понятны, она с ними согласна.

Адвокат Латыпов Н.С. поддержал доводы подзащитной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанный порядок при внесении настоящего ходатайства следователем соблюден.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется: обвиняемая ФИО2 подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; преступление, по которому в отношении ФИО2 осуществляется уголовное преследование, относится к категории средней тяжести.

Обоснованность обвинения ФИО2 в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 46-47, 48, 52-53), а также показаниями потерпевшей Ф. О.Н. (л.д. 27-28, 29-31), свидетелей: У А.И. (л.д. 35-36), Ш. А.Н. (л.д.37-38), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 10-13), протоколом выемки с фототаблицей (л.д. 15-17), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 18-21).

Сведения об участии обвиняемой ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные данные, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ), не имеется.

С учётом сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 28 УПК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемой обстоятельствам, имущество, которое пыталась похитить обвиняемая, изъято и возвращено потерпевшей. Согласно расписки потерпевшей Ф. О.Н., последняя получила от следователя свои сумку, телефоны, чехол, сим-карты, претензий не имеет (л.д. 24). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно; осуществляет уход за двумя детьми инвалидами (л.д. 65, 67-68).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, следовательно, уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемой ФИО2 и её семьи, а также возможность получения ФИО2 иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО2 обязана уплатить судебный штраф, суд учитывает, что ФИО2 имеет троих несовершеннолетних детей, в т.ч. двух детей <данные изъяты>, временно не работает, проживает с мужем.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что дамская сумка, сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон марки «ZTE», чехол, 2 сим-карты МТС, возвращенные потерпевшей Ф. О.Н., необходимо оставить за законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 7, 25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 оплатить судебный штраф в срок до 2 месяцев, то есть до 05 августа 2018 г., по следующим реквизитам: Банк: отделение - НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: <***>, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; а также, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: дамскую сумку, сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон марки «ZTE», чехол, 2 сим-карты МТС, возвращенные потерпевшей - оставить за Ф. О.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева