Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-683/2018;)~М-770/2018 2-683/2018 М-770/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи-Подъячевой С.В.,

при секретаре-Кураксиной Е.А.,

с участием ответчика - ФИО2 М.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по исковому заявлению Середы ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2 М.А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 269 км. автодороги «М-6 Каспий» Скопинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 М.А.О. и ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № ФИО2 М.А.О.. Гражданская ответственность водителя ФИО2 М.А.О. при использовании автомобиля была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО. 29.08.2017 года Приказом ЦБ РФ №ОД-2470 лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности у ООО «СК Московия» отозвана. С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно заключения № 111-1117 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 66299 рублей 00 копеек, расходы за составление заключения составили 5000 рублей. Кроме того, при эвакуации поврежденного транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истец понес расходы 35200 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец обратился 22.11.2017г. в РСА с заявлением о компенсационных выплатах по факту причиненного материального ущерба, при этом предоставил все необходимые документы. РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 71299 рублей 00 копеек. Истец с размером выплаченной компенсации не согласен, поскольку ответчиком РСА не возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35200 рублей. В связи с чем, 27.12.2017 года истец в адрес РСА направил претензию с требование осуществить доплату компенсационной выплаты, однако страховщиком она была оставлена без ответа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 М.А.О. разницу между компенсационной выплатой, выплаченной РСА и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере 15736 рублей 60 копеек, (82035,60 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с заключением ООО «ДТП-Помощь»-66299,00 руб. выплата страхового возмещения в счет стоимости ремонта с учетом износа).

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА недополученную компенсационную выплату в размере 35200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1256 рублей 00 копеек; с ФИО2 М.А.О. разницу между компенсационной выплатой, выплаченной РСА и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере 15736 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 629 рублей 00 копеек; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по иску пропорционально удовлетворенных требований в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 М.А.О. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 269 км. автодороги «М-6 Каспий» Скопинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2 М.А.О. и ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1. ФИО2 М.А.О. считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии была обоюдная. Однако именно он (ФИО2 М.А.О.) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАп РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штраф в размере 500 рублей оплатил. ФИО2 М.А.О. считает, что поскольку его автомобиль был застрахован, то не он, а страховая компания должна оплачивать все страховые возмещения.

Ответчик РСА о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился. В деле от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Также от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск ФИО1, согласно которым ответчик указывает, что истец 27.11.2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 08.11.2017 года, выполненную ООО «ДТП-Помощь». На основании технической экспертизы № 111-1117 от 08.11.2017 года РСА было принято решение № от 05.12.2017 года об осуществлении компенсационной выплате в размере 71299 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 25174 от 07.12.2017 года. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплате в размере 71299 рублей является обоснованным и правомерным, при этом к оплате не были приняты услуги по эвакуации, так как не была предоставлена квитанция об оплате данных услуг. Истец направил в адрес ответчика претензию осуществить расходы на проведение эвакуации. В ответ РСА направил истцу письмо исх. № И-211 от 09.01.2018 года с разъяснением, что в соответствии с п.4.14 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, вступившего в законную силу 02.10.2014, потерпевший предоставляет страховщику оригинал документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Оригинал кассового чека к квитанциям приходного кассового ордера от 26.09.2017 года № в РСА представлен не был, в связи с этим расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 35000 рублей не были возмещены.

Суд, заслушав ответчика ФИО2 М.А.О., рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. «б» п. 1 и пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 269 км. автодороги «М-6 Каспий» Скопинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 М.А.О. и ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 269 км. +660 м. автодороги «М-6 Каспий» Скопинского района Рязанской области гражданин ФИО2 М.А.О. управляя личным транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДДРФ выполняя маневр разворот, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения. Данный факт подтверждается показаниями ответчика ФИО2 М.А.О., справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № 4396, рапортом дежурного МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № 4397, определением 62 ОП № 049598 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и ФИО2 М.А.О., протоколом 62 АА 016224 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом 62 АА 093403 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, актом 62 АА 093402 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 М.А.О., письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, картой вызова скорой медицинской помощи № 10592 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года, протоколом 62 АА 609023 об административном правонарушении от 27 октября 2017 года в отношении ФИО2 М.А.О., постановлением 18810062160002164880 по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года в отношении ФИО2 М.А.О., материалами выплатного дела по обращению ФИО1 в рамках договора ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, свидетельством о регистрации ТС 3746 №823680 от 10.02.2017 г., водительским удостоверением ФИО1, имеющимися в деле.

Согласно справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал, водитель ФИО2 М.А.О. допустил нарушения п.8.8. ПДД РФ.

Согласно постановлению 18810062160002164880 по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД «России» ФИО2 М.А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из вышеуказанных: административного протокола 62 АА 609023 об административном правонарушении от 27 октября 2017 года и постановления 18810062160002164880 по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года, ФИО2 М.А.О. с данным правонарушением был согласен, и согласно пояснений ФИО2 М.А.О. в судебном заседании данное постановление не оспаривал, штраф за правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАп РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей оплатил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 269 км. автодороги «М-6 Каспий» Скопинского района Рязанской области с участием двух автомобилей: ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 М.А.О. и ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 произошло по вине ФИО2 М.А.О., нарушавшего п.8.8 ПДД РФ.

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 М.А.О., связанными с нарушением пункта 8.8 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 М.А.О. о том, что была обоюдная вина при совершении дорожно-транспортного происшествия 26.09.2017 г., суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Определением 62 ОП №049598 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге «М-6 Каспий» Скопинского района Рязанской обльасти.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от 27.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге «М-6 Каспий» Скопинского района Рязанской области прекращено в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 М.А.О. состава административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 М.А.О. при использовании транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств –Полис серия ЕЕЕ № 1019317015, что подтверждается материалами копии выплатного дела №, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что 29.08.2017 г. Приказом ЦБ РФ № ОД-2470 лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности у ООО «СК Московия» отозвана.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в РСА с заявлением 27 ноября 2017 г., в котором указал на наступление страхового случая, просил осуществить компенсационную выплату, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение № 111-1117 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112 ЛАДА 111, рег.номер № от 08.11.2017 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21112 ЛАДА 111, рег.номер № без учета износа-82035 рублей 60 копеек, с учетом износа-66299 рублей 00 копеек.

Решением о компенсационной выплате № 171205-750739 от 05.12.2017 г., РСА произвел выплату ФИО1 в размере 71299 рублей 00 копеек: оценка ущерба имуществу по акту или калькуляции (независимая экспертиза)-66299 рублей 00 копеек, оплата за проведение независимой экспертизы- 5000 рублей. Однако к оплате не были приняты услуги по эвакуации в размере 35000 рублей, так как, не была предоставлена квитанция об оплате данных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела №, платежным поручением № 25174 от 07.12.2017 года, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 13.12.2017 г. направил в адрес ответчика РСА претензию с требованием осуществить расходы на проведение эвакуации в размере 35000 рублей, что подтверждается претензией от 13.12.2017 г., имеющейся в материалах дела.

Также в судебном заседании установлено, что в ответ на претензию ответчик направил истцу разъяснения, что в соответствии с п.4.14 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, вступившего в законную силу 02.10.2014, потерпевший предоставляет страховщику оригинал документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Оригинал кассового чека к квитанциям приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 000076 в РСА представлен не был, в связи с этим расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 35000 рублей не были возмещены. При этом было разъяснено, что при предоставлении оригинала кассового чека или бланка строгой отчетности об оплате услуг эвакуации транспортного средства, оформленного надлежащим образом, либо его копии, заверенной выдавшим документ лицом (органом), подтверждающих оплату указанных выше услуг, РСА готов вернуться к рассмотрению выплатного дела, что подтверждается письмом исх. №И-211 от 09.01.2018 г., имеющимся в материалах выплатного дела №.

Указанные обстоятельства, а именно не выплата расходов по оплате услуг эвакуатора, послужили основанием для обращения истца к ответчику РСА с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 35200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам было лишено возможности передвигаться, вследствие чего истцом были понесены расходы по его эвакуации с места ДТП а/д М6 Москва-Астрахань 270 км. в г.Иваново, до места его жительства в размере 35200 рублей, что подтверждается оригиналами квитанции к приходному кассовому ордеру № 000076 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 35200 рублей за оказание услуг по эвакуации принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35200 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ полагает, что требования истца о взыскании с ответчика РСА убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 35200 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика РСА об отказе в выплате возмещения в части расходов по эвакуации ТС по причине не представления кассового чека к квитанции к приходному кассовому ордеру № 000076 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № 000076 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35200 рублей являются бланками строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты. В связи с чем, являются надлежащими доказательствоми, подтверждающими факт несения истцом соответствующих расходов.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 М.А.О. разницы между компенсационной выплатой, выплаченной РСА и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере 15736 рублей 60 копеек, (82035,60 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с заключением ООО «ДТП-Помощь»-66299,00 руб. выплата страхового возмещения в счет стоимости ремонта с учетом износа), суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств и принимая во внимание содержание приведенных норм применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, находящийся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 М.А.О. нарушившему п.8.8 ПДД РФ. В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО2 М.А.О., имуществу ФИО1 причинен ущерб, у ФИО2 М.А.О. возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченной истцу суммой компенсационного возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчиком ФИО2 М.А.О. не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба, как и не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В связи с доказанностью причинения ответчиком ФИО2 М.А.О. вреда, поскольку размер расходов с учетом износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, необходимая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2 М.А.О.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что возмещение ФИО1 ущерба в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда ФИО2 М.А.О. разницы между выплаченным страховым (компенсационным) возмещением и фактическим размером ущерба обеспечит восстановление нарушенного права истца и не приведен к неосновательному обогащению последнего.

Доводы ответчика ФИО2 М.А.О. о том, что поскольку его автомобиль был застрахован, то не он, а страховая компания должна оплачивать все страховые возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 М.А.О. материального ущерба, то есть разницы между компенсационной выплатой, выплаченной РСА и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт (82035,60 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с заключением ООО «ДТП-Помощь»-66299,00 руб. выплата страхового возмещения в счет стоимости ремонта с учетом износа) в размере 15736 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков РСА и ФИО2 М.А.О. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей пропорционально удовлетворенных требований, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на юридические услуги истцом представлены договор №1048/18 на оказание юридических услуг от 04.09.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 04.09.2018г., свидетельствующие о получении ФИО1 за оказанные истцу юридические услуги денежных средств на сумму 6000 рублей.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены.

При этом суд, учитывая особенности материального правоотношения из которого возник спор, полагает, что права истца были нарушены в результате действий ответчиков и считает, что оснований для освобождения ответчиков от компенсации судебных издержек, не имеется, поскольку расходы по оплате юридических услуг, были понесены истцом для защиты своего права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, с учетом того, что госпошлина к издержкам не относится ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 1256 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, с учетом того, что госпошлина к издержкам не относится ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 М.А.О. в пользу истца ФИО1 в размере 629 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середы ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Середы ФИО8 недоплаченную сумму компенсационной выплаты в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 35200 рублей 00 копеек; судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 1256 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Середы ФИО8 материальный ущерб в размере 15736 рублей 60 копеек; судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 629 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.