Решение № 2-587/2017 2-587/2017(2-8203/2016;)~М-8654/2016 2-8203/2016 М-8654/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что 06.05.2011 года в Банк обратилась ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 20 000 руб. 06.05.2011 года Заемщиком подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой стороны согласовали основные условия получения кредита: кредитный лимит – 20 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка 19 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 06.05.2011 года Заемщику была открыта кредитная карта № с лимитом кредита 20 000 руб. С 15.05.2015 года свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73 261 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 66 346 руб. 76 коп., просроченные проценты – 5159 руб. 08 коп., неустойка в размере 1 755 руб. 95 коп., в связи с чем Банк просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не оспаривала по существу факт наличия и размер задолженности, пояснив, что в настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с чем, не имеет возможности выплатить задолженность. В предоставлении рассрочки Банк ей отказал.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 06.05.2011 года в Банк обратилась ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 20 000 руб. 06.05.2011 года Заемщиком подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой стороны согласовали основные условия получения кредита: кредитный лимит – 20 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка 19 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

06.05.2011 года Заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 20 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН (пункте выдачи наличных) в размерах, сроки и порядке, предусмотренных вышеназванными Условиями.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ФИО1 обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные Тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлениями и Условиями.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 06.05.2011 года на предоставление кредитной карты и Условий, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а также вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом из письменных материалов дела установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не погашал задолженность по кредиту и уплате процентов с 15.05.2015 года, в связи с чем Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ письмом от 19.12.2015 года потребовал погашение задолженности по кредиту, причитающимся процентам и неустойки, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не уплачена просроченная задолженность по кредиту в сумме 66 346 руб. 76 коп. и по процентам в сумме 5 159 руб. 08 коп.

Обоснованность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, ввиду чего указанные суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользованием им подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Согласно п.3.8 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 1 755 руб. 95 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банком заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу – 66 346 руб. 76 коп., по просроченным процентам – 5 159 руб. 08 коп., неустойку – 1 755 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 66 346 руб. 76 коп., по просроченным процентам в сумме 5 159 руб. 08 коп., неустойку в сумме 1 755 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 397 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Щеглов