Решение № 12-7/2024 12-87/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 07 февраля 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ФИО5, с участием представителей АО «БКО» - ФИО2, ФИО3, главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО6

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя АО «БКО» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Боровичский комбинат огнеупоров»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – АО «БКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Представитель АО «БКО» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, указав, что исходя из положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Между тем, определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении АО «БКО» был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Указанное определение вынесено без учета положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное дело было принято должностным лицом к производству, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Кроме того, в нарушение процессуальных требований, должностным лицом 15.12.2023г. был составлен новый протокол об административном правонарушении, т.е. дело об административном правонарушении было возбуждено повторно, что не предусмотрено действующим административным законодательством. Учитывая, что не указание (либо неправильное указание) в протоколе места совершения административного правонарушения является его существенным недостатком, которое уже не может быть восполнено при новом рассмотрении дела, а также наличие двух протоколов об административном правонарушении, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных норм. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а административное дело - прекращению. Просит постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители АО «БКО» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований закона допущено не было, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращался для устранения допущенных недостатков по ходатайству представителя АО "БКО" в связи с неправильным указанием адреса поверяемого объекта, в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, затем было вынесено постановление, в котором были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год проведена плановая, выездная проверка в отношении юридического лица АО «БКО», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены недостатки, послужившие составлению протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО4 в отношении юридического лица АО «БКО» составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Определением главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы возвращены для устранения допущенных недостатков. Между тем, из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению, от представителя юридического лица поступило ходатайство о возврате протокола должностному лицу, его составившему, в связи с наличием недостатка в указании места совершения административного правонарушения, со ссылкой на выписку ЕГРН.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, самого определения о назначении места и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат, имеется указание в протоколе об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Также, материалы дела содержат определение об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что "ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела, от представителя юридического лица АО «БКО» (по доверенности) – ФИО1 поступило ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении должностному, его составившему, для устранения имеющихся недостатков, а именно неправильного места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе. Но документов, подтверждающих несоответствие или соответствие адреса места совершения административного правонарушения представителем юридического лица не представлено. Также в материалах предоставленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, отсутствуют подтверждающие документы", в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Однако, в последующем, в материалы дела не представлена выписка из ЕГРН.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол, со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам КоАП РФ и является существенным нарушением его процессуальных требований.

Также, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Боровичского, Любытинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 в отношении юридического лица АО «БКО» составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с исправленными недостатками в месте совершения административного правонарушения, с указанием о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако, иные материалы дела содержат иной адрес места правонарушения – <адрес>, а не – <адрес>, стр.1, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Решение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Требование о предоставлении необходимых (или) имеющих значение документов, сведений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, которые легли в основу виновности юридического лица, а также Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд не может признать постановление должностного лица законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя юридического лица - АО «БКО» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Боровичский комбинат огнеупоров», представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2023, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО5