Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-945/2019

2-945/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> 14.12.2018 года в 01 часов 30 минут по вине ответчика, проживающего этажом выше произошло затопление ее квартиры. Вина ответчика подтверждается актом обследования квартиры, ей причинен материальный ущерб в размере 73 000 рублей, который подтверждается экспертным заключением №. В период сбора документов, ответчика, 17.05.2019 в 23 часа 00 минут в очередной раз произвел затопление ее квартиры, что подтверждается выпиской из журнала регистрации вызовов в АДС.

Истица, ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 73 000 рублей; а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей за экспертное заключение, 1 616 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования полностью поддержала, пояснив суду, что по халатности собственника квартирф № <адрес> – ФИО2 14.12.2018 произошло затопление ее квартиры, в результате которого были затоплены кухня, коридор, ванная и зал, в связи с чем, в указанных помещения требуется ремонт в сумме, указанной в заключение эксперта – 73 000 рублей.

Ответчик ФИО2, уведомлялся о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, в адрес суда вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты>

Представитель третьего лица – УМП «ЖКУ» ФИО3, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что истец обратилась в УМП «ЖКУ» 29.12.2018, с заявлением о том, что произошло затопления ее квартиры в связи с халатностью собственника <адрес>, в ходе обследования квартиры истца, было установлено, что затопление произошло по вине ответчика, квартира которого расположена выше.

Выслушав истца, представителя третьего лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

14.12.2018 в 01 часов 30 минут произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>

Указанный факт затопления квартиры истец подтверждается актом № от 29.12.2018, из которого следует, что комиссия УМП «ЖКУ» в составе четырех человек обследовали <адрес> и установили, что 14.12.2018 года в 01 часов 30 минут произошло затопление <адрес> результате которого повреждены кухня-обои виниловые, потеки, отслоения – 3 м.кв., плитка потолочная по швам (ламинированная), коридор – отслоение обоев, деформация – 2 м.кв., зал – в натяжном потолке вода, ламинат – деформация по стыкам. Причина затопления – халатность собственника в <адрес>, указанного дома, в результате обследования вышерасположенного помещения – <адрес> – не открыли, технических причин не обнаружено <данные изъяты>

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № согласно которому стоимость величины ущерба причиненного в результате залива жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения 14.12.2018 из расположенной выше квартиры ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании: комиссионным актом обследования затопленного жилого помещения – квартиры истца №, пояснениями третьего лица, заключением эксперта.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, так как документы представленные суду истцом оформлены надлежащим образом, проверены судом, полностью согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истцы 14.12.2018 и как следствие причинение ей материального ущерба доказана.

При решении вопроса о сумме причиненного материального ущерба, суд исходит из представленного стороной истца заключения эксперта-оценщика № от 15.07.2019 в части стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры, который согласуется с актом обследования №.

При таких доказательствах, суд принимает расчет эксперта оценщика по стоимости ремонта в кухне, коридоре, зале квартиры истца в общей сумме 73 000 рубля, т.к. в силу приведенных выше норм закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет, представленный оценщиком признается судом арифметически верным, так как основан на непосредственном осмотре затопленной квартиры, методике о затратном подходе. Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлена смета. В заключении указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истца. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом не установлено.

Из представленных суду документов следует, что оценщик ФИО6 состоит в саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет образование «оценка стоимости предприятий (бизнеса), ее ответственность как оценщика застрахована, что следует из представленных документов <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценщики ФИО6 была полномочна проводить оценку стоимости ремонтных работы и материалов необходимых истцу для возмещения причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, факт причинения им убытков истцу в ходе судебного разбирательства установлен, суд, руководствуясь приведенными выше доказательствами и нормами закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 73 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме 1 616 рублей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 616 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены документально <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 73 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 616 рублей, всего взыскать 78 616 (семьдесят восемь рублей шестьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.