Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Дело № 2-2517/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца ФИО1. действующей на основании доверенности от 06.07.2018г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 18.06.2012г. в размере 1172265,78 руб.. в том числе: 1059426,28 руб.,- сумма основного долга; 23328,18 руб.,- сумма процентов за пользование кредитом; 87088,32 руб..- сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора; 2423 руб.,- задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п.6.4 кредитного договора; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14061,33 руб.. обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона принадлежащее ФИО2- квартира, состоящая из 2-х комнат, назначение-жилое, площадь общая 40,9 кв.м.. жилая площадь 30,8 кв.м.. этаж 1 4-этажного дома, по адресу: Россия <адрес> кадастровый ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами 1821000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указывает, что 18.06.2012 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 750 000 руб. на приобретение в собственность квартиры на срок до 21.06.2022 под 23 % годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил.

24.01.2018, 17.01.2018, 14.02.2018, 04.07.2018 заемщикам направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Ответчики требование банка не исполнили. По состоянию на 28.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 1172 265 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга – 1059 426 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 23328 руб. 18 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 87088 руб. 32 коп., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 2 423 руб. 00 коп.

08.10.2018 г. представителем БайкалБанк (ПАО) ФИО1 представлено заявление об увеличении исковых требований, просит 1. взыскать солидарно с Ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 18 июня 2012 г. в размере 1 245 476,72р. (Один миллион двести сорок пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 72 копейки), в том числе: - 1 059 426,28р. - сумма основного долга; - 23 328,18р. - сумма процентов за пользование кредитом; - 158 743,28р. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора; - 3 978,98р. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора. 2. Взыскать с Ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 061,33 р. (Четырнадцать тысяч шестьдесят один рубль 33 копейки). 3. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, принадлежащее ФИО2: - квартира, состоящая из 2 комнат, назначение: жилое. Площадь: общая 40,9 кв.м, жилая площадь 30,8 кв. м. Этаж:1, 4-этажного дома. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) ..., с установлением начальной продажной стоимости Предмета залога равной 1 640 000 рублей (80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта) путем продажи с публичных торгов. 4. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 р. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований по заявленным основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.06.2012 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 750 000 руб. на приобретение в собственность квартиры на срок до 21.06.2022 под 23 % годовых.

Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, т.е. предоставил ответчикам сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняют.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику. В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора при нарушении сроков погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты и штрафную неустойку в размере тройной ставки, указанной в п.2.1 кредитного договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования.

24.01.2018, 17.01.2018, 14.02.2018, 04.07.2018 заемщикам направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Ответчики требование банка не исполнили. Доказательств иного суду не представлено.

Представителем БайкалБанк (ПАО) представлено заявление об увеличении исковых требований, просит 1. взыскать солидарно с Ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 18 июня 2012 г. в размере 1 245 476,72р. (Один миллион двести сорок пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 72 копейки), в том числе: - 1 059 426,28р. - сумма основного долга; - 23 328,18р. - сумма процентов за пользование кредитом; - 158 743,28р. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора; - 3 978,98р. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора. 2. Взыскать с Ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 061,33 р. (Четырнадцать тысяч шестьдесят один рубль 33 копейки).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Произведенные ответчиками оплаты согласно выписке по кредитному договору учтены истцом при расчете суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной.

Между Банком и заемщиком был заключен договор залога объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый ....

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 этой же нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Как следует из графика платежей, расчета погашения кредита, в течение периода кредитования заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей.

При установленных нарушениях, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза квартиры, подлежащая обращению к взысканию. Проведение экспертизы поручено экспертам НП "Центр судебно-оценочной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ... от 05.09.2018 г., рыночная стоимость имущества квартиры, состоящей из 2-х комнат назначение - жилое, площадь общая 40,9 кв.м., жилая 30,8 кв.м., этаж 1 4-этажного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый ..., по состоянию на 29.08.2018 составляет ( с учетом округления): 2 050 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при определении рыночной стоимости квартиры эксперт указал все применяемые подходы к оценке в рамках данной экспертизы - затратный, сравнительный и доходный, мотивировал, в связи с чем, подлежат применению вышеуказанные подходы, что соответствует положениям п.п.11, 24 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297. Применяя сравнительный подход к оценке, эксперт выбрал три аналога - квартиры, предложенные к продаже и расположенные в том же микрорайоне, где находится спорная квартира.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок и процедура проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта подробно мотивировано, оценка проведена с учетом осмотра квартиры, заключение основано на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что заключение эксперта Ассоциации "Центр судебно-оценочной экспертизы", соответствует критериям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости объекта оценки и может быть положен в основу решения. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что в данном случае, с учетом экспертного заключения составляет 1640 000 руб.

Заложенное имущество, подлежит реализации с публичных торгов. За счет реализации заложенного имущества подлежит погашению задолженность ответчиков по кредитному договору, издержки Банка по получению исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

Платежными поручениями ... от 19.06.2018 г., ... от 19.06.2018 г.подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размерах 14061,33 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ***, определенную по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 1 245476 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14061 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый ..., установить начальную продажную стоимость в размере 1 640 000 руб. 00 коп.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, БайкалБанк (ПАО) подлежат выплате сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу БайкалБанк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2018 г.

Судья: И.П. Николаева