Решение № 2-1420/2020 2-1420/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1420/2020

Дело № 2-1420/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска (на л.д. 91-92) к ФИО2, в котором просит:

- произвести выдел ФИО1 в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде нежилых помещений № площадью 8,1кв.м и 43 площадью 11,8 кв.м;

- признать право собственности ФИО1 на нежилые помещения № площадью 8,1кв.м., № площадью 11,8кв.м, расположенные на по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилые помещения 34,35 и 41, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на нежилые помещения 39 и 43, расположенные по адресу: <адрес>;

- установить перегородку между вновь образуемыми нежилыми помещениями №, 43 и №, и 39,41, расположенными по адресу: <адрес> согласно представленного ООО «<данные изъяты>»;

- признать право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, каждому по 1/2 доли на нежилые помещения под номерами 36, площадью 3,2 кв.м и 42, площадью 10,1кв.м;

- признать недействительными государственную регистрацию права ФИО1 на помещение VI по адресу: <адрес>, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными государственную регистрацию права ФИО1 на помещение VIII по адресу: <адрес>, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными государственную регистрацию права ФИО2 на помещение VI по адресу: <адрес>, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными государственную регистрацию права ФИО2 на помещение VIII по адресу: <адрес>, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязанность по перемещению перегородки возложить на ФИО1 и ФИО2 распределив расходы в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками нежилых помещений VI и VIII, расположенных по адресу: <адрес>. В помещениях находится ООО «<данные изъяты>» и ведет торговую деятельность. Истец является участником Общества с долей 50%, но директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не предоставляет информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества. В настоящее время истец не может пользоваться в полной мере своей долей в праве собственности на помещения, в связи с чем, просит выделить ему долю в натуре согласно представленного проекта ООО «<данные изъяты>». В качестве правовых оснований истец ссылается ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что единственным возможным способом защиты права истца в сложившейся ситуации усматривают выделение в единоличную собственность истца помещений, по площади которые будут составлять 1/2 ранее имевшихся у сторон в долевой собственности. Работы по разделу помещений не носят капитальный характер, в связи с чем, не затонут права сособственников многоквартирного дома как смежных нежилых помещений, так и жилых помещений. Не оспаривали, что ранее уже производились работы по изменению конфигурации проходов, изменению назначения помещений, в связи с чем, имеется разночтение в технической документации на объекты права собственности и представленными ООО «<данные изъяты>», которое по заказу истца выполнило планы спорных помещений до и после перепланировки, однако не усматривали в этом препятствия для раздела помещений в натуре по предложенному ими варианту, также как и то обстоятельство, что план помещений ООО «<данные изъяты>» до перепланировки не соответствует фактическим обстоятельствам (указанный оконный проем заложен кирпичами и др.).

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 105). Дополнительно пояснил, что устанавливать порядок пользования истец не желает, а предложенный вариант выдела доли влечет множество нарушений градостроительного законодательства. Разрешительная документация истцом в Департаменте архитектуры не получена. Усматривал, что при указанном разделе ряд помещений не будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, инсоляции, вентиляции и др. Сторона ответчика готова обсуждать выдел долей только в правовом поле, что предполагает подготовку проектной документации, получение разрешений компетентных органов, согласие собственников МКД.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив следующее. Несколько лет назад ФИО1 обращался к ней за согласием изменить конфигурацию проема в общем помещении, изменить назначение помещений, организовав санузел. Исходя из необходимости поддерживать добрососедские помещения, ФИО5 согласилась. На протяжении нескольких месяцев претерпевала неудобства связанные с ремонтом, а также убытки от испорченного от попадания строительной пыли товара. При том, истец, пообещав узаконить проведенные работы, так никаких документов не предъявил. Новый ремонт из-за разногласий ФИО1 со ФИО2 расценивает как прихоть истца, а не нормальное ведение хозяйственной деятельности.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск, МУК «Жилкомцентр» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Из материалов дела следует что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доле в праве нежилого помещения VI, площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилого помещения VIII, площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Соглашения о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто.

Спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и входят в состав многоквартирного дома, а также являются в соответствии с п. 3.23 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные» помещениями общественного назначения, поскольку используются для общественной и предпринимательской деятельности (расположен магазин, принадлежащий ООО «Снегоход-76 РМ»).

Из приложенного к иску плана ООО «<данные изъяты>» после перепланировки усматривается, что истец намерен, в том числе, изменить конфигурацию помещения, разделив его на отдельные помещения путем возведения стенных перегородок, что безусловно повлечет уменьшение общей площади.

Т.к. спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, в отношении них собственники обязаны соблюдать требования статей 25-29 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании является основанием проведения переустройства жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Кодекса).

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Кодекса).

Истцом вышеизложенные требования проигнорированы.

В соответствии с п. 2.3.19 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительстве Администрации ГО г.Рыбинск (утв. решением муниципального Совета ГО г.Рыбинск от 02.03.2017г. №222) согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме относится к полномочиям департамента. Из представленного отзыва от 03.09.2020г. следует, что в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск поступил раздел №3 «Архитектурные решения» проектной документации по перепланировке и переустройству нежилых помещений VI и VIII, расположенных по адресу: <адрес>. Данная документация выполнена ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ В Департаменте отсутствует технический паспорт указанных помещений и поэтажный многоквартирного дома. Запросить указанные документы в порядке межведомственного взаимодействия не представляется возможным по причине отсутствия заключенного соглашения между Администрацией ГО и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В отсутствие технического паспорта нежилых помещений, ранее подготовленных в установленном порядке органами технической инвентаризации, согласиться с выводами проектной организации ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным (л.д. 131).

Таким образом, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск решений о согласовании перепланировке в отношении указанных помещений не принималось.

Кроме того, п. 3.23 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" предъявляет в том числе следующие требования к отдельным помещениям общественного назначения в МКД. Так, это должно быть помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов здания, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющее отдельный вход (входы) с прилегающей территории и (или) из жилого здания.

В силу пункта 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» указанные помещения общественного назначения должны иметь естественное освещение, а в силу пункта 7.2.15 должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Начальником отдела экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «<данные изъяты>» в отношении проекта, на основании которого заявлены исковые требования, сделаны следующие выводы:

- проект перепланировки должен быть был выполнен в полном объеме нежилого помещения (3 собственника, все связаны общими путями эвакуации и обслуживания – туалеты);

- в соответствии с паспортом БТИ и проектом перепланировки выполняются пробивка оконного проема в капительной стене помещения №9, что является реконструкцией;

- в соответствии с проектом в помещениях №39 и №34 невозможно размещение офисных помещений в связи с отсутствием естественного освещения;

- не определено функциональное назначение помещения №34.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявлено требование о признании права собственности в отношении объекта, который истцом предполагает будет создан в будущем путем проведения перепланировки. Однако доказательства законности такой перепланировки суду представлены не были.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

В силу положений Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для рассмотрения в качестве самостоятельного объекта недвижимость части нежилого помещения (что по своей сути представляют собой отмеченные на плане помещения 34, 43) не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд отказывает в исковых требованиях ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-000642-60