Приговор № 1-35/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретарях Котельниковой О.В, Каченовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Уварова А.О., старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И., заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Блажко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей продавцом у ИП Свидетель №5, имеющей среднее техническое образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетней алкогольной продукции, совершив это деяние неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Русь-3», расположенном по адресу: <адрес>, являясь, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью повысить выручку от продаж, осознавая, что покупатель не достиг совершеннолетнего возраста, понимая общественно-опасный, противоправный характер и неоднократность своих действий, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, в нарушение требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и принятому в соответствии с ним постановлению Правительства Оренбургской области № 786 – П от 14 сентября 2012 года «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установленных дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, не потребовала у несовершеннолетнего покупателя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения документ, позволяющий установить ее возраст и продала ей две жестяные банки алкогольного напитка, марки «Кулер» объемом 0,45 л каждая стоимостью 49 рублей за одну банку, на сумму 98 рублей, которые согласно заключению химической экспертизы, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта – 4,7%.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Русь-3», в котором она является продавцом, зашла девушка, смотрела товары, выбирала что-то для ребенка. Затем девушка подошла к холодильнику и спросила у нее пиво, на что ФИО1 спросила у нее паспорт. Девушка ответила ей, что паспорт у нее в машине, она открыла ей холодильник, который открывается дистанционно. Девушка взяла оттуда две банки пива и подошла на кассу. ФИО1 поднесла пиво к аппарату, на котором они обычно пробивают алкогольную и табачную продукцию. На аппарате отобразилось, что пиво безалкогольное марки «Кулер». После этого больше паспорт она спрашивать не стала. Девушка приобрела помимо пива, насколько она помнит, леденцы и что-то детское, рассчиталась наличными деньгами и вышла из магазина. Буквально через несколько минут в магазин вместе с девушкой зашли сотрудники полиции и спросили продавала ли она пиво данной девушке, она сказала, что да, продала ей безалкогольное пиво. У девушки в руках были какие-то пивные банки, которые ей не показывали. Когда девушка выходила, она положила банки в пакет, а вернулась с полицейскими уже без пакета. Сотрудники стали что-то оформлять, при этом ее слова о продаже безалкогольного пива они проигнорировали. Подписывать составленные материалы она не стала, так как там все было написано неправильно, так как нужно было сотрудникам полиции. Чек о продаже безалкогольного пива у нее не сохранился, предоставить его она не может. Уточнила, что сотрудники полиции оформляли что-то два раза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Девушка после покупки чек не потребовала, она сама ей его не отдавала. ДД.ММ.ГГГГ она какие-то из составленных полицейскими документов подписывала, при этом замечаний письменно не указывала, хотя говорила о них устно, понятым просто зачитали протокол, они расписались и уехали. Уточнила, что на нее оказывалось психологическое давление сотрудником полиции Самарской, которая говорила, что она совершила уголовное преступление. Пояснила, что девушка ходила по магазину и смотрела цены, она сначала подумала, что это проверяющий. Девушка казалась ей взрослой, хотя она первоначально и попросила у нее паспорт, чтобы удостовериться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее и Свидетель №7 пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при изъятии двух банок пива у несовершеннолетней девушки. Они согласились и проехали в отделение полиции, где в одном из кабинетов находилась девочка на вид 17 лет, невысокого роста, было видно, что она несовершеннолетняя. Сотрудником полиции Свидетель №4 перед началом изъятия пива всем участникам были разъяснены права и обязанности. При несовершеннолетней Свидетель №1 были обнаружены и изъяты две банки светлого пива марки «Кулер», данные об изъятом были внесены в протокол. Свидетель №1 пояснила, что она несовершеннолетняя и ей в магазине «Русь-3» продали две банки данного пива, не удостоверившись в ее совершеннолетии. После составления протокола изъятия все участники в нем расписались и они с Свидетель №7 ушли домой. Позже примерно через 2-3 недели после этого, их снова сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре помещения магазина «Русь-3», расположенного по <адрес>. Они согласились. Сотрудником полиции С.М.В. осматривался торговый зал вышеуказанного магазина, также в осмотре кроме них участвовала продавец магазина ФИО1 Перед началом осмотра всем участникам С.М.В. разъяснила права и обязанности, также последней велось фотографирование. В данном магазине имелись холодильники со спиртными напитками, а именно с пивом различного наименования и объема, а также различные коктейли, кроме этого в зале имелись стеллажи с продуктами питания и бытовой химией. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она продала две банки пива марки «Кулер» незнакомой девушке. После чего они с Свидетель №7 расписались в протоколе, но ФИО1 отказалась подписывать данный протокол, о чем С.М.В. была в протоколе сделана запись. Каких-либо дополнений или замечаний у участников осмотра не имелось. Уточнила, что она не очень хорошо помнит подробности в связи с тем, что уже прошло достаточное количество времени, а также в связи с тем, что у нее слабая память.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 по обстоятельствам дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ИП Свидетель №5 продавцом магазина «Русь-3». Вторым продавцом в магазине является ФИО1, с которой она практически не видится, отношения между ними хорошие, но общаются они только по рабочим моментам. Ей известно, что ФИО1 привлекалась в ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, но она обстоятельства не знает, так как ФИО1 об этом ей ничего не рассказывала. Так же ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова продала алкоголь несовершеннолетнему, но при каких обстоятельствах ей так же неизвестно, на эту тему ФИО1 с ней не разговаривала. С ними Свидетель №5 всегда проводит инструктаж, что запрещается продавать алкогольную продукцию несовершеннолетним, а при возникновении сомнений в возрасте покупателя, они должны требовать паспорт у покупателя. О том, что при неоднократной продаже алкоголя несовершеннолетнему грозит уголовная ответственность им известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине «Русь-3» продавцом работает ФИО1, которую она может охарактеризовать с положительной стороны как ответственного и грамотного работника. По обстоятельствам дела пояснила, что в момент продажи и оформления материала в отношении ФИО1 она не присутствовала. Со слов последней ей известно, что ФИО1 продала безалкогольное пиво девушке которая, как потом оказалось, являлась несовершеннолетней. После продажи в магазин пришли сотрудники полиции и составляли какой-то материал. Пояснила, что в магазине «Русь-3», расположенном по <адрес> имеется сканер, используемый для реализации алкогольной и табачной продукции. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она поднесла две банки пива «Кулер» к данному устройству и там показало, что пиво безалкогольное, поэтому она не стала требовать у покупательницы паспорт. Уточнила, что она периодически проводит с продавцами инструктаж о том, что продавать пиво несовершеннолетним нельзя, нужно всегда спрашивать паспорт. О том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности ей известно. Дополнила также, что заработная плата продавца зависит от товарооборота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что она является сотрудником полиции. По обстоятельствам дела пояснила, что в зимний период 2019 года, точную дату она не помнит, так как прошло уже достаточное количество времени, а также в связи с тем, что она довольно часто составляет материалы по продаже алкогольной продукции, от оперативного дежурного ей стало известно о том, что позвонила несовершеннолетняя и сказала, что в магазине «Русь-3» ей продали пиво. Совместно с сотрудниками полиции Самарской и ФИО2 выехали к указанному магазину. Увидели там ФИО1 спросили продавала ли она пиво, она сказала, что продавала. Девочка была возле магазина, спросили у нее кто продал ей пиво, она описала ФИО1 Изначально материал оформляли по КоАП РФ так как не было постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в силу, позднее запросили данное постановление и возбудили уголовное дело, затем осмотр производили уже по УПК РФ. Изначально на месте оформили протокол осмотра места происшествия по КоАП РФ, приглашали понятых. Затем с другими понятыми оформили протокол изъятия пива, так как должно быть, чтоб разные понятые были. Уточнила, что при девочке было две банки алкогольного пива, которые были изъяты и упакованы как положено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она является матерью несовершеннолетней Свидетель №1. Пояснила, что ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения является трудным подростком, с ней не проживает уже продолжительное время. Живет со своей подругой и помогает ей воспитывать малолетнего ребенка. Нигде не учится и не работает. За ненадлежащее осуществление ее родительских прав по отношению к ее дочери она привлекалась к административной ответственности. Контакта у нее с дочерью практически нет, они иногда созваниваются, видятся редко. По обстоятельствам дела она пояснить ничего не может так как свидетелем не являлась. Дочь говорила ей что якобы она ездит с сотрудниками ФСБ по рейдам по магазинам и выявляют недобросовестных продавцов, осуществляющих реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. Пояснила, что ее дочь выглядит на свой возраст – 17 лет. Об обстоятельствах рассматриваемого дела ей стало известно от сотрудника полиции, которая приезжала к ней и допрашивала ее. После оглашения ее показаний по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий пояснила, что она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ года, ее дочь ездила в <адрес> на общественном транспорте, с целью выявления недобросовестных продавцов, которые продают спиртное несовершеннолетним. Сама она находилась в тот день на работе, и о том, что ее дочь выехала в <адрес> не знала. Вечером ей от дочери стало известно, что в одном из магазинов вышеуказанного поселка, продавец реализовала ее дочери две банки пива, при этом не удостоверившись, что покупатель является совершеннолетним, а именно не потребовала паспорт. После чего ее дочерью о данном факте было сделано сообщение в полицию, сотрудники полиции со слов дочери изъяли у нее две банки пива в присутствии понятых, ее дочь инспектором ПДН была опрошена по обстоятельствам произошедшего.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 280 УПК РФ в отсутствие законного представителя несовершеннолетняя Свидетель №1 показала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, проживает в настоящее время со своей подругой в <адрес>, нигде не учится, не работает. По обстоятельствам дела пояснила, что в <адрес> она приехала в ДД.ММ.ГГГГ к своим друзьям которые должны были ее встретить. Однако, по приезду в <адрес> ее не встретили и она решила на попутке поехать обратно в <адрес>. Остановила машину и спросила куда едет водитель, ей оказалось по пути. Попросила водителя заехать в магазин. В магазине было два продавца и посетители. Она взяла две или три банки алкогольного пива и сладости и вышла из магазина. Паспорт у нее никто не спрашивал, она рассчиталась наличными и вышла из магазина. Стояла возле магазина и курила. К ней подошли сотрудники полиции и спросили сколько ей лет, она сказала 16. Спросили где взяла пиво, она сказала купила в магазине. Потом заходили в магазин, а после сотрудники полиции составляли какие-то документы с понятыми и изъяли у нее пиво. Водителю за то, что довез ее до Орска заплатила 300 рублей. Уточнила, что она употребляет спиртные напитки и поэтому просила водителя заехать в магазин за пивом. Пиво она купила алкогольное, какой марки не помнит. Пиво она взяла в холодильнике в магазине и приобрела его для себя. Пояснила, что по обстоятельствам дела ее никто не допрашивал, в протоколе допроса за нее расписалась наверно ее мама, так как у них подписи похожи, показания, указанные в протоколе ее допроса она не подтвердила. С сотрудниками правоохранительных органов она не сотрудничает, ни по каким рейдам не ездит, закупки не осуществляет. Живет за счет бабушки которая ее обувает и одевает. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ помнит не совсем точно, так как прошло уже более 8 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам поехал в <адрес>. Ехал он на своем автомобиле марки «Лифан Х60» белого цвета. В пути следования около 11 часов проезжая мимо <адрес> он решил взять до <адрес> попутчиков, с этой целью подъехал к зданию автовокзала <адрес>. В это время около автовокзала стояла неизвестная ему девушка на вид около 17 лет и мужчина. Он спросил у них, едут ли они в <адрес>, мужчина промолчал, а девушка согласилась ехать с ним. Девушка представилась именем Свидетель №1. В ходе разговора он понял, что она несовершеннолетняя. Он ничего не стал спрашивать у данной девушки и они продолжили путь. Поскольку он захотел пить, он решил заехать в магазин «Русь-3», он ранее неоднократно бывал в <адрес>, поэтому ориентируется в данном поселке и где расположен вышеуказанный магазин он знал, данная улица называется «Рабочая». Он сказал Свидетель №1, что заедет в магазин, чтобы купить воды. Когда они остановились около магазина, ему на сотовый телефон поступил звонок, он вышел из автомобиля и стал разговаривать по телефону, в магазин он заходить не стал, так как решил зайти после разговора. Он видел как Свидетель №1 вышла из автомобиля и направилась в магазин. Через некоторое время примерно через 5 минут Свидетель №1 вышла из магазина, в руках у нее был полиэтиленовый пакет, он обратил на это внимание, так как до этого никаких пакетов в руках у девушки он не видел. В пакете как потом оказалось были две жестяные банки пива синего цвета. При нем Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила, что продавец магазина «Русь-3» продала несовершеннолетней пиво. Он спросил у Свидетель №1, что произошло, на что она ему пояснила, что ей продали пиво. Он также решил подождать сотрудников полиции и через некоторое время к магазину приехали сотрудники полиции, один из сотрудников отобрал у него объяснение. Ранее с данной несовершеннолетней они знакомы не были. Может сказать, что на вид Свидетель №1 действительно около 17 лет, о том, что она совершеннолетняя можно сомневаться при ее виде.

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- рапортом ИПДН Отд МВД России по Домбаровскому району С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она докладывает о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ (т.1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> том, что ей продали 2 банки пива в магазине «Русь-3» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ИАЗ Свидетель №4 о том, что в действиях продавца магазина «Русь-3» ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у несовершеннолетней Свидетель №1 изъято 2 банки светлого пива марки «Кулер», изготовителя «Пивоваренная компания «Балтика» (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием продавца ФИО1 производился осмотр торгового зала магазина «Русь-3», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина имеются стеллажи с продуктами питания и бытовой химией, а также холодильники со спиртосодержащей продукцией различных марок и объемов. ФИО1 в ходе осмотра пояснила, что продала две бутылки пива марки «Кулер» в жестяной банке неизвестной девушке (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием продавца ФИО1 производился осмотр торгового зала магазина «Русь-3», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина имеются стеллажи с продуктами питания и бытовой химией, а также холодильники со спиртосодержащей продукцией различных марок и объемов. ФИО1 в ходе осмотра пояснила, что продала две бутылки пива марки «Кулер» в жестяной банке неизвестной девушке (т.1 л.д.13-15);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «Жидкости (объекты 1,2) объемом по 450 см?, представленные из ГД Отд МВД России по Домбаровскому району, по материалам у/д № от ДД.ММ.ГГГГ, являются спиртосодержащими жидкостями, объемной долей этилового спирта 4,7% (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две жестяные банки из-под пива «Кулер» светлое, а также две бутылки с жидкостью светло-коричневого цвета (т.1 л.д.111-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две жестяные банки из-под пива «Кулер» светлое, а также две бутылки с жидкостью светло-коричневого цвета, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела № (т.1 л.д.114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ИП Свидетель №5 был изъят трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №5 и ФИО1 (т.1 л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №5 и ФИО1 (т.1 л.д.119-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №5 и ФИО1, признан в качестве вещественного доказательства и хранится у владельца Свидетель №5 (т.1 л.д.123).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, которые суд, несмотря на мелкие неточности, расценивает достоверными и стабильными.

Допросив явившихся свидетелей, подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 151.1 УК РФ как розничную продажу несовершеннолетней алкогольной продукции, совершенную неоднократно. Суд пришел к данному выводу в связи с тем, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вновь, незаконно, то есть в нарушение положений Федерального закона № 171- ФЗ от 22 ноября 1995 года, умышленно, то есть осознавая, что покупатель Свидетель №1 является несовершеннолетней и желая продать ей алкогольный напиток, являясь продавцом магазина «Русь-3», то есть лицом, фактически осуществляющим отпуск алкогольной продукции, продала несовершеннолетней Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент продажи было полных 16 лет, алкогольную продукцию в виде двух банок алкогольного напитка «Кулер» с объемной долей этилового спирта 4,7 %. ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, то есть являлась лицом, осведомленным о правилах розничной реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, что предполагает необходимость удостовериться в возрасте лица, приобретаемого алкогольную продукцию.

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, являются стабильными, последовательными, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются процессуальными документами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как указанные свидетели, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются непосредственными очевидцами и участниками обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Причин, по которым указанные свидетели могли оговорить подсудимую ФИО1 судом не установлено, так как указанные свидетели с ФИО1 ранее были незнакомы, не общались, неприязненных отношений между ними не имелось.

Суд не принимает показания свидетелей:

- Свидетель №8 в части того, что ей показалось странным наличие возле магазина «Русь-3» личного автомобиля сотрудника полиции и автомобиля свидетеля Свидетель №2, так как данные показания являются домыслами свидетеля;

- Свидетель №5 в части того, что ФИО1 продала Свидетель №1 безалкогольное пиво в связи с тем, что данные обстоятельства стали известны Свидетель №5 от самой ФИО1 и никакими другими доказательствами не подтверждаются, а также в части наличия чека о продаже ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 30 минут безалкогольного пива, так как данный чек ни подсудимой, ни стороной защиты, либо самой свидетелем Свидетель №5 суду представлен не был;

- Свидетель №3 в части того, что ее дочь Свидетель №1 принимает участие в рейдах с сотрудниками ФСБ по торговым объектам восточного Оренбуржья с целью выявления недобросовестных продавцов, так как данная информация ничем объективно не подтверждается, является домыслом свидетеля, в том числе опровергается самой Свидетель №1.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как реализацию права на защиту.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о том, что уголовное дело возбуждено начальником группы дознания М.Р.М., а предварительное следствие по уголовному делу проведено следователем И.Г.С. без принятия его к своему производству, что является существенным нарушением УПК РФ и препятствует рассмотрению дела по существу является безосновательным так как в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 68-69) имеется постановление за подписью заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела из ГД Отд МВД России по Домбаровскому району и передачи его в СО Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области и постановление о принятии уголовного дела к производству следователем И.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой в связи с наличием существенного нарушения УПК РФ, выразившегося в отсутствии подписи адвоката в графе разъяснения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, так как в материалах дела (т.1 л.д. 61-63) подпись адвоката Блажко А.Н. имеется на каждой странице и замечаний и заявлений по итогам составления указанного протокола от адвоката Блажко А.Н. не поступило. Указанный протокол в полном объеме отвечает требованиям ч. 7,8 ст. 190 УПК РФ.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой в связи с наличием существенного нарушения УПК РФ, выразившегося в отсутствии подписи адвоката в графах разъяснения процессуальных и конституционных прав обвиняемой, является несостоятельным, так как действующее законодательство не содержит требований о разъяснении адвокату под роспись прав обвиняемого, закрепленных в Конституции РФ и УПК РФ, более того, данные права разъяснены обвиняемой ФИО1 о чем имеется ее подпись (т.1 л.д.130-132). Каких либо замечаний либо заявлений по итогам составления указанного протокола от адвоката Блажко А.Н. не поступило. Указанный протокол в полном объеме отвечает требованиям ч. 7,8 ст. 190 УПК РФ.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетней Свидетель №1 в связи с тем, что она не подтвердила факт ее допроса и наличия ее подписи в указанном протоколе является необоснованным в связи с тем, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 проводилось судебное следствие, в рамках которого свидетель Свидетель №1 была допрошена судом в соответствии с требованиями статьи 280 УПК РФ, дала показания по обстоятельствам дела, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не оглашался, не исследовался, государственный обвинитель на данный протокол как на доказательство обвинения не ссылался.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он составлен не уполномоченным должностным лицом, является необоснованным, в связи с тем, что согласно пояснениям свидетеля Свидетель №4 после выявления факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней она собирает материал в рамках КоАП РФ то есть составляются протоколы осмотра места происшествия и изъятия в случае необходимости, что и было сделано. Инспектор по исполнению административного законодательства имеет право составления процессуальных документов в рамках ст. 27.10, 28.3 КоАП РФ.

Версия подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о возможности замены товара объективно не подтверждается никакими доказательствами, напротив опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, которые будучи допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали, что в магазин Свидетель №1 заходила без пакета и какого-либо товара, а вышла с пакетом, в котором находились две банки «Кулер» которые были осмотрены и изъяты в установленном порядке.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что фототаблица, приложенная к указанному протоколу не отражает фактически торговый зал магазина «Русь-3» является необоснованным, так как каких-либо требований каким образом должно производиться фотографирование при составлении протокола осмотра места происшествия действующее законодательство не содержит, более того, объективных данных, свидетельствующих о том, что на фототаблице запечатлен какой-либо другой объект стороной защиты суду не представлено. Указанный протокол осмотра места происшествия в полной мере соответствует ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о признании недопустимым доказательством рапортов сотрудников полиции так как они не являются поводом для возбуждения уголовного дела является несостоятельным в связи с тем, что указанные рапорты в полной мере соответствуют положениям статей 140-145 УПК РФ.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о признании недопустимым доказательством протоколов допроса свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 так как они не помнили показания которые давали следователю является несостоятельным так как указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и дали показания по обстоятельствам дела которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Данные свидетели пояснили в судебном заседании, что не помнят дословно, что они говорили следователю в связи с тем, что прошло уже достаточное количество времени со дня их допроса.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №2, так как он является сотрудником ФСБ и ездит по районам с Свидетель №1 за определенную плату, является голословным, никакими другими доказательствами не подтверждается.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о том, что Свидетель №1 за плату ездит с сотрудниками ФСБ и производит закупки алкогольной продукции, в связи с чем, имеется провокация, не состоятелен, так как никакими доказательствами не подтверждается, опровергается самой Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что никуда с сотрудниками ФСБ она не ездит, никакие закупки не осуществляет.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о том, что Свидетель №1, выглядела взрослой является несостоятельным в связи с тем, что состав инкриминируемого ФИО1 преступления образуют действия по продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия его возраста. Действующим законодательством продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможной реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и это является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции.

Довод подсудимой ФИО1 и ее адвоката Блажко А.Н. о том, что подсудимая ФИО1 продала несовершеннолетней Свидетель №1 безалкогольное пиво «Кулер» является несостоятельным в связи с тем, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 Свидетель №1 заходила в магазин без какого-либо пакета или сумки, вышла из магазина с пакетом, который был при ней в тот момент когда подошли сотрудники полиции, никаких других пакетов или сумок она из магазина не выносила. В его присутствии сотрудники полиции достали из пакета Свидетель №1 две банки пива «Кулер». Согласно протоколу изъятия у Свидетель №1 изъяты 2 банки «светлого пива «Кулер». Данные банки были изъяты и упакованы. Эксперту для производства экспертизы поступили две банки «Кулер» светлое пиво. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено содержимое пакета в котором имелись две жестяные банки «Кулер» светлое пиво, слово «безалкогольное» ни на одной из банок не присутствует. Согласно выводам эксперта представленная жидкость из жестяных банок «Кулер» светлое пиво является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 4,7%, то есть является алкогольной продукцией по смыслу Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несовершеннолетняя Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она приобрела алкогольное пиво. Исходя из хронологии вышеуказанных событий, ни Свидетель №1 никто либо иной не имели возможности подменить приобретенную Свидетель №1 в магазине «Русь-3» алкогольную продукцию. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 продала несовершеннолетней Свидетель №1 две банки алкогольного пива «Кулер», доказательств обратного стороной защиты и подсудимой суду не представлено.

Остальные доводы подсудимой и ее адвоката опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в суде относительно обстоятельств произошедшего, суд расценивает как недостоверные, имеющие своей целью избежание ответственности за содеянное, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, которые суд рассматривает достоверными, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, письменным материалам дела и не укладываются в общую картину произошедшего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления и соответствуют ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав поведение подсудимой ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также ее поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в ее вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ей наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она ранее не судима, официально трудоустроена, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы осужденной в доход государства. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом ее имущественного и семейного положения, возраста подсудимой и возможности получения ею заработной платы или иного дохода, с учетом наличия хронических заболеваний, кроме того, в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, объект его посягательства, его общественную опасность, личность подсудимой оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Мера пресечения, избранная подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №5 и ФИО1, хранящийся у ИП Свидетель №5 – хранить там же, 2 пустые жестяные банки из-под пива «Кулер» светлое, объемом 0,45 литров, бутылку из-под тоника марки «Schweppes», объемом 0,5 литров, внутри которой находится жидкость светло-коричневого цвета, бутылку из-под зеленого чая марки «Lipton» объемом 0,5 литров, внутри которой находится жидкость светло-коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись