Решение № 2-6769/2025 2-6769/2025~М-2934/2025 М-2934/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-6769/2025

дело № 2-6769/2025
г. Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года
78RS0008-01-2025-005260-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Торговый дом Ренснаб», ФИО2 Ихтиёру Бахтиёровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый дом Ренснаб», ФИО2 Ихтиёру Бахтиёровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №7842188243-23-6 от 10.11.2023 года в размере 2 435 423,75 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 354,24 рубля.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый дом Ренснаб» был заключен кредитный договор №7842188243-23-6, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 767 000,00 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 22,23% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №7842188243-23-6П01 от 10.11.2023 с ФИО2 В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга и уплате процентов, ответчикам было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, факт наличия задолженности не оспаривали.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 10.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый дом Ренснаб» был заключен кредитный договор №7842188243-23-6, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 767 000,00 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 22,23% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №7842188243-23-6П01 от 10.11.2023 с ФИО2

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил 10.11.2023, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3 заявления проценты за пользование кредитом 22,23% начисляются банком и уплачиваются в соответствии с Условиями кредитования.

Согласно п.7 заявления, предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п.8 заявления, уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору по состоянию на 13.03.2025 года за период с 10.12.2024 по 13.03.2025 составляет 2 435 423,75 рубля, в том числе: просроченная задолженность – 2 180 060,64 рубля, просроченные проценты – 231 741,88 рубль, неустойка за просроченные проценты – 7 773,87 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 15 847,36 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит сумма в размере 2 435 423,75 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики готовы к заключению мирового соглашения, что является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании суд отклоняет, поскольку со стороны истца данных ходатайств не поступало, истец настаивает на вынесении судом решения, доказательств погашений какой-либо части долга с момента образования задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 354,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <№>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Ренснаб», ФИО2 Ихтиёра Бахтиёровича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №7842188243-23-6 от 10.11.2023 года в размере 2 435 423,75 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 354,24 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.