Решение № 02-2722/2025 02-2722/2025~М-0811/2025 2-2722/2025 М-0811/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 02-2722/2025

УИД 77RS0032-02-2025-001450-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Сити Дилер», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований указывая следующее.

Между ПАО Сбербанк и ООО «СИТИ ДИЛЕР» был заключен 21.06.2024 г. договор о присоединении к Общим условиям кредитования №<***>-24-3 на сумму сумма, под 25,49%, сроком на 36 месяцев. Банком выдан кредит, исполнены обязанности перед заемщиком, которым получены денежные средства. Обязательства не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность. Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.12.2024 г. задолженность составила сумма Кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, при этом до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИТИ ДИЛЕР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Признав неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, с учетом надлежащего извещения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ООО «СИТИ ДИЛЕР» был заключен кредитный договор №<***>-24-3 от 21.06.2024 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 25,49% годовых, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение Договора Банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 20.12.2024 текущая просроченная задолженность составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, проценты за кредит – сумма, задолженность по неустойке за уплату процентов– сумма, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере сумма

П. 8 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством фио в соответствии с Договором поручительства № 7728332460-24-3П01.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных, указанных в индивидуальных условиях Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кредитор направил требования о досрочном погашении кредитов заемщику и поручителю, при этом до настоящего времени задолженность не погашена.

Расчеты задолженности судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, указанные истцом, контррасчет не предоставлен, доказательств возврата денежных средств по кредитным договорам, а материалы дела не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку факт предоставления денежных средств по кредитным договорам подтвержден надлежащими доказательствами, при этом, сведений о надлежащем исполнении кредитных договоров со стороны заемщика и поручителя, не имеется, а потому взыскивает солидарно с ООО «СИТИ ДИЛЕР», фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №<***>-24-3 от 21.06.2024 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИ ДИЛЕР» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №<***>-24-3 от 21.06.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 г.


Судья Пименова Е.О.