Решение № 2-1810/2020 2-1810/2020~М-1039/2020 М-1039/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1810/2020

Дело № 2-1810/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Пономаревой Е.Е., помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» об обязании предоставить справки об актуальной задолженности по кредитному договору, графики платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») об обязании предоставить справки об актуальной задолженности по кредитным договорам № №, № №, актуальные графики платежей по кредитным договорам № №, № №, взыскании компенсации морального вреда в размере 57 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с банком кредитные договоры № №, № №. С целью получения актуальной информации о сумме задолженности по данным кредитным договорам, уточненных графиков платежей истец обратился в банк 25 февраля 2020 года с соответствующим заявлением. До настоящего времени испрашивая истцом информация не предоставлена. Чем нарушены права потребителя. В результате не предоставления данной информации истец не мог оплачивать в установленном объеме денежные средства, испытал стресс, огорчение, переживание в связи с невозможностью получить актуальную информацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в результате не предоставления ответчиком графика платежей и сведений об актуальной задолженности, не знал точный размер ежемесячного платежа по кредиту, вносил примерную денежную сумму, в результате чего возникла задолженность.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Указала, что все требуемая информация предоставлена истцу в ходе рассмотрения иска. Поскольку задолженность по кредитному договору № № взыскана с истца решением суда, график платежей ему не требуется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 632 500 рублей под 11,9 % годовых сроком на 180 месяцев.

09 февраля 2018 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16,99 % годовых сроком на 84 месяца.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 октября 2019 года с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 октября 2016 года в размере 1 197 589 рублей 50 копеек, в том числе основной долг 1 359 939 рублей 74 копейки, пени по основному долгу 150 333 рублей 67 копеек, пени за просроченные выплаты процентов 11 316 рублей 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. С ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09 февраля 2018 года в размере 449 164 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года указанное решение суда в части взыскания задолженность по кредитному договору № № от 28 октября 2016 года отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана неустойка по основному долгу в размере 50 000 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 7 000 рублей, судебные расходы. В остальной части иска отказано.

25 февраля 2020 года ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с запросом о предоставлении справки об актуальной задолженности по кредитным договорам № №, № №, актуальные графики платежей по кредитным договорам № №, № №.

Стороной ответчика не оспаривается, что до момента подачи истцом иска в суд испрашиваемая истцом информация истцу предоставлена не была.

Истом указано, что личный кабинет банком заблокирован, в связи с чем узнать сведения о задолженности, графики платежей в личном кабинете было не возможно.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика истцу предоставлены справки об актуальной задолженности по кредитным договорам № №, № №, актуальные графики платежей по кредитным договорам № №, № №.

В соответствии со статьей 8 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, заемщик вправе требовать предоставления ему всех документов по заключенному договору, а также сведений об оказываемых услугах, с момента заключения договора до дня его полного исполнения.

Судом установлено, что ответ на запрос истца о предоставлении сведений о задолженности, графике платежей банком не направлен, запрашиваемые истцом документы до подачи иска в суд не предоставлены. Сведения о направлении, вручении истцу справки о размере задолженности от 18 марта 2020 года ответчиком не представлены.

Однако, в ходе рассмотрения дела актуальная информация о размере задолженности и графики платежей истцу банком предоставлены. В связи с чем суд не находит оснований для возложения на банк обязанности предоставить данную информацию.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителей, выразившийся в не предоставлении информации о задолженности, графиках платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя истцом в банк не направлялась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.