Определение № 33-1208/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 33-1208/2017

Дело № 33-1208/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО4, ИП ФИО4, ООО «Гисматуллина», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по кредиту вернуть заявителю в связи с неисполнением требований судебного определения об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО4, ООО «Гисматуллина», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 18.08.2016 г. это исковое заявление оставлено без движения, ПАО «Уральский Транспортный банк» указано на необходимость в срок до 26.08.2016 г. доплатить государственную пошлину по требованиям неимущественного характера.

Поскольку в установленный срок истцом недостатки не устранены, 28.10.2016 г. постановлено обжалуемое определение о возвращении искового заявления, с которым не согласно ПАО «Уральский Транспортный банк», его представитель ФИО8 в частной жалобе просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что при вынесении судьей определения об оставлении заявления без движения, лицо, подавшее заявление, должно быть извещено и ему предоставлен разумный срок для исправления недостатков согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что определение об оставлении искового заявления ПАО «Уралтрансбанк» не получало, в связи с чем не было ознакомлено с основаниями для оставления иска без движения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление ПАО «Уральский Транспортный банк» без движения определением от 18.08.2016 г., судья исходила из того, что иск подан без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, и предоставила срок для исправления этого недостатка до 26.08.2016 г.

Посчитав, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 18.08.2016 г. истцом не устранены, судья 28.10.2016 г. возвратила иск заявителю.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Постановленное судьей определение от 18.08.2016 г. об оставлении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без движения и предоставление ему срока для исправления недостатков заявителем не оспорено и вступило в законную силу, следовательно, суждение апеллянта о том, что ему не предоставлен разумный срок для исправления недостатков, судебная коллегия не принимает во внимание.

Поскольку это определение об оставлении иска без движения не исполнено, судьей принято правильное решение о необходимости возвращения иска заявителю.

Аргумент частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления ПАО «Уралтрансбанк» не получало, не ставит вывод судьи под сомнение, поскольку копия этого определения направлена в адрес истца почтовой связью, доказательств, свидетельствующих о том, что отправление не дошло до адресата у судебной коллегии не имеется.

Так же апелляционный суд обращает внимание на то, что одним из основных условий гражданского процесса является добросовестное использование его участниками всех принадлежащих им процессуальных прав.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Истец, являясь инициатором возбуждения в суде гражданского дела и преследуя цель скорейшего разрешения спора вправе контролировать движение его искового заявления, знакомиться с материалами гражданского дела.

Как указано выше, определение об оставлении искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» постановлено судьей 18.08.2016 г., а возвращено 28.10.2016 г., то есть спустя продолжительное время, в течение которого заявитель не интересовался процессуальными решениями, принятыми судьей по его иску, с ходатайством о продлении срока на устранение выявленных в исковом материале недостатков не обращался, его представителем лишь 31.10.2016 г. получена копия определения о возвращении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвращен судьей правильно, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения от 28.10.2016 г. нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии