Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1031/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1031/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ Gold серийный номер <№>, заключенный <Дата> между ней и ПАО «ВымпелКом», взыскать стоимость сотового телефона в размере <***> руб., стоимость комплексной защиты, акустической системы в размере 6 680 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по <Дата> в размере 78 635,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, неустойку в размере 1% за фактическое неисполнение решения суда с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения, указывая на то, что <Дата> она купила у ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Gold серийный <№>, который в процессе эксплуатации перестал работать. 18.12.2017 года она направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Денежные средства за товар в добровольном порядке ответчик не выплатил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности (л.д.7), уточненные исковые требования (л.д. 79) поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 81), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, стоимости страхового полиса, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что истцом ФИО1, в нарушение требования законодательства о защите прав потребителей, не был предъявлен товар с недостатками, в связи с чем у ответчика не было возможности для удовлетворения требований о возврате стоимости товара в добровольном порядке. Просил обязать потребителя возвратить товар. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, просил уменьшить, на основании ст.333 ГК РФ размер процента до 0, 1 % в день и ограничить сумму стоимости товара, а также уменьшить размер штрафа, уменьшить размер расходов на представителя и моральный вред (л.д. 82-100).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Gold серийный номер <№> в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» за <***> руб., а также комплексную защиту за 6 680 руб. (л.д. 8-10).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток, он перестал работать.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 20.06.2018 года ООО «Товароведческая экспертиза» следует, что в объекте исследования - сотовом телефоне Samsung Galaxy S8+ Gold серийный <№> экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона Итоговая стоимость устранения неисправности составит 32 470 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из стоя электронных компонентов произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ Gold серийный номер <№>, заключенного <Дата> между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере <***> руб.

Так как телефон подлежит возврату продавцу, в связи с удовлетворением требований о взыскании стоимости за телефон, а истец понес расходы, в связи с приобретением данного телефона, по приобретению комплексной защиты, за 6 680 руб., стоимость за которую оплачена истцом ответчику, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанная комплексная защита, может быть использована истцом самостоятельно, в отсутствии приобретенного телефона.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истцу продан телефон ненадлежащего качества.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично – в размере 2 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18.12.2018 года ФИО1 направила претензию ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества и возврате денежных средств за товар. 02.02.2018 года претензия ответчиком получена (л.д. 11-13).

На основании п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Предъявление товара продавцу является обязательным для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Между тем, ФИО1 не предъявила товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте.

Поскольку товар продавцу передан не был, последний был лишен возможности выполнить требования ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок, установленный ст. 22 указанного закона, что освобождает ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившей телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательство по представлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных договор возмездного оказания услуг от 27.04.2018г., квитанция о получении денежных средств (л.д. 14-15).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Gold серийный номер <№> со всеми комплектующими и документами.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб. = 1 850 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера (<***> руб. + 6 680 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, поскольку по определению суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза проведена, стоимость экспертизы не оплачена, и суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца (л.д. 72-78).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ Gold серийный номер <№>, заключенный 28.11.2017г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона – <***> руб., стоимость комплексной защиты – 6 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 61 990 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Gold серийный номер <№> со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход государства в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева