Решение № 12-87/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 31.05.2017

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А, при секретаре Ким Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев по жалобе административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение начальника МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе он указал, что постановление, вынесенное в отношении него и решение начальника, считает незаконным, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Суд, огласив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав доказательства собранные по делу, допросив в качестве свидетеля ФИО2, просмотрев видеозапись, материал проверки по жалобе Таловского на имя начальника МО МВД РФ «Шатурский» приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 32 мин. у <адрес> ФИО1 в нарушение п.3.3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которым запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, а именно в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств управлял автомашиной марки «Рено-логан», государственный регистрационный знак т440хв199, на которой не работали внешние световые приборы в установленном режиме, а именно не горела лампа в передней правой блок-фаре, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении не может быть вынесено постановление по делу, суд отвергает, поскольку оно основано на неправильном понимании закона, сотрудник полиции при согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе вынести постановление по делу на месте.

Довод ФИО1 о том, что неисправность возникла во время движения и он об этом не знал суд отвергает, поскольку состав правонарушения в совершении которого ФИО1 признан виновным может быть совершен не только умышленно, но и по неосторожности.

Суд отвергает довод ФИО1 о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности и его право на защиту, а именно сначала было вынесено постановление, а затем только протокол, это произошло в связи с тем, что вначале ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и инспектором было вынесено постановление на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и только после того как ФИО1 стал возражать и оспаривать вынесенное постановление инспектором на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол и приобщен к вынесенному постановлению.

Оснований для отмены постановления не имеется, однако при вынесении постановления инспектором не было учтено то, что в отношении ФИО1 отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается инспектор было отменено судом, и при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, указанного инспектором, суд считает возможным ограничиться предупреждением.

В удовлетворении требования ФИО1 об отмене решения начальника МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать в связи с тем, что по жалобе ФИО1 начальником отдела полиции ФИО3 никакого решения не выносилось, а было составлено заключение об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции ФИО2, то есть был вынесен документ, не являющийся предметом обжалования в рамках КоАП РФ, а подлежащий обжалованию в другом судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в части отмены постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а в части отмены решения начальника МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.А. Жуков