Приговор № 1-384/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-384/2020Именем Российской Федерации г. Черкесск 11 ноября 2020 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Копсергенова В.А., при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В., с участием государственных обвинителей Кочкарова Р.Р., Шуваева С.Н., подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Тамазовой С.М., представившей удостоверение №8 и ордер №018121 от 23.06.2020 года, потерпевшего ФИО4 №12. его представителя в лице адвоката Абазалиева Э.Р. представившего удостоверение №5 и ордер 016101 от 22.06.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.<адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, инвалида 3-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 11.10.2017 по 10.12.2017 года с последующим изменением меры пресечении на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 состоя в составе организованной группой, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: точные дата и время не установлены, не позднее 25 сентября 2005 года, ФИО1 вступил в организованную преступную группу, созданную ранее осуждённым приговором суда ФИО31., приговор в отношении которого вступил в законную силу (далее ФИО31.) в состав которой также входил ранее осуждённым приговором суда ФИО28, приговор в отношении которого вступил в законную силу (далее ФИО28) и другие неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленные лица). Устойчивость данной группы была обусловлена общностью преступных целей и интересов, детальным планированием и распределением ролей между ее участниками, дружескими связями и длительностью отношений. ФИО31., являясь организатором преступной группы, лично распределял роли соучастников преступления, снабжал их автотранспортом, денежными средствами на проезд к месту совершения преступления и обеспечивал другие потребности, лично определял объект совершения преступления, контролировал исполнение, в дальнейшем лично занимался реализацией похищенного имущества и распределял долю каждому соучастнику. ФИО1, являясь одним из участников организованной преступной группы, по предварительному сговору с ФИО31., ФИО28 и неустановленными лицами, исполнял в указанной группе роль первого или второго водителя большегрузного автотранспорта, на котором в дальнейшем похищался груз, полученный от потерпевших для перевозки, и перевозил в место, указанное ФИО31. и ФИО28, а также вел переговоры с потерпевшими об оплате услуг по перевозке грузов, заведомо зная о том, что груз будет похищен. ФИО1, точные дата, время и место не установлены, не позднее 25 сентября 2005 года, действуя в составе организованной преступной группы по указанию ее лидера - ФИО31., вместе с последним, а также ФИО28 и неустановленным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, выехал из г. Нижний Новгород в качестве водителя на автомашине «МАН» 22321 с государственным регистрационным знаком № регион с прицепом «Бриаб» с государственным регистрационным знаком № регион, пользующимся по генеральной доверенности ФИО31. в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. ФИО1 и ФИО28, следуя преступному плану, 25 сентября 2005 года, заехали на стоянку ООО «Ространсавто», предварительно поменяв государственные регистрационные знаки на автомашине «МАН» 22321 на государственный регистрационный знак № регион, похищенный неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 17 по 19 сентября 2005 года с автомашины «КамАЗ» в д. Аксеново Рязанской области и прицепе на государственный регистрационный знак № регион, похищенный также неустановленными лицами, в ночь на 19 сентября 2005 года в деревне Хирино Рязанской области, предварительно переданные им ФИО31. и неустановленным лицом по имени «Гурам». После чего, ФИО1 зарегистрировался в диспетчерской ООО «Ространсавто» для того, чтобы не вызывать сомнений у ФИО4 №12. – заказчика перевозки груза, в том, что автомашина направлена к нему для перевозки груза из ООО «Ространсавто», услугами которого он пользовался неоднократно, при этом, ФИО1 сдал ксерокопии заранее подготовленных и переданных ему ФИО31. подложных документов: паспорта гражданина РФ серии 6104 № со своей фотографией на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подложного свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «МАН» с похищенным государственным регистрационным знаком № регион, серии № с частично измененным идентификационным номером автомашины, с данными о том, что собственником данной автомашины является житель г. Рязань ФИО3, подложного свидетельства транспортного средства на прицеп «Бриаб», с установленным на него похищенным государственным регистрационным знаком № регион, серии №, с измененными номерами шасси и с данными о том, что собственником прицепа является житель г. Рязань ФИО3, которые были изготовлены на основе похищенных неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 19 сентября 2005 года в г. Рязань у ФИО21 паспорта гражданина РФ (на его имя), выданного № <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «ГАЗ» 33302 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащую ФИО3, которой ФИО21 управлял по доверенности. Таким образом, отметившись в ООО «Ространсавто», ФИО1, заранее зная номер мобильного телефона ФИО4 №12. – №, позвонил ему, предлагая услуги по перевозке груза с мобильного номера - № сим-карта которого была приобретена на похищенный неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в апреле 2004 года паспорт личности жителя Липецкой области ФИО8 ФИО1 вместе с ФИО28, 26 сентября 2005 года, путем вышеуказанного обмана добившись согласия ФИО4 №12. на перевозку груза, выехал в г. Черкесск, предварительно поменяв государственные регистрационные знаки на автомашине «МАН» 22321 на настоящие для того, чтобы в пути следования подложность государственных номеров и документов не была выявлена сотрудниками ГИБДД. ФИО31. и неустановленное лицо по имени «Гурам» стали сопровождать ФИО1 и ФИО28 на автомашине «ВАЗ» 1111 «Ока». ФИО1, ФИО28, ФИО31. и неустановленное лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью сокрытия преступных действий, а также введения в заблуждение, перед въездом в г. Черкесск ночью поменяли государственные регистрационные знаки на автомашине «МАН» 22321 и прицепе на похищенные государственные регистрационные знаки № регион и № регион, после чего, на въезде в г. Черкесск с восточной стороны, ФИО1 и ФИО28 встретились с ФИО4 №12 который сопровождал их до места своего жительства, на ул. Светлая, 82 в г. Черкесске, где должна была проходить погрузка вязанных изделий, для отправки в г. Новосибирск. ФИО1 и ФИО28, во исполнение преступного плана, осознавая, что ФИО4 №12. находится под воздействием обмана, полагая, что они действительно осуществят перевозку груза согласно условиям сделки в г. Новосибирск, с 27 сентября 2005 года ежедневно примерно с 8 ч. до 21 ч. 28 сентября 2005 года, находясь по адресу: <...>, приняли под мнимую ответственность и загрузили в вышеуказанное транспортное средство нижеследующее имущество принадлежащее: - ФИО4 №6 женские шерстяные береты в количестве 100 шт., стоимостью 25 руб. каждый, детские гамаши в количестве 200 шт., стоимостью 50 руб. каждый, детские шерстяные шапки разных форм, на сумму 35500 руб., на общую сумму 48000 руб. - ФИО160 шерстяные женские шапки, шарфы, кофты, на общую сумму 27000 руб.; - ФИО4 №5 мужские шапки в количестве 1000 шт., стоимостью 40 руб. каждая, детские шапки в количестве 150 шт., стоимостью 100 руб. каждая, на общую сумму 55000 руб.; - ФИО4 №7 мужские шапки из объемной пряжи в количестве 300 шт., стоимостью каждая 35 руб., мужские шапки из велюра в количестве 700 шт., стоимостью 45 руб. каждая, детские шапки «букле» в количестве 150 шт., стоимость 60 руб. каждая, 50 пар детских носков, стоимостью 10 руб. каждая, на общую сумму 51500 руб.; - ФИО4 №8 шапки из объемной пряжи в количестве 1000 шт., стоимостью 35 рублей каждая, шапки в количестве 1000 шт., стоимостью 38 руб. каждая, женские шапки с шарфами в количестве 500 шт., стоимостью 220 руб. каждая, на общую сумму 183000 руб.; - ФИО4 №2 комплекты женские, разные, шапки мужские (колпачки) черного, синего, красного цветов количестве 12 000 штук, на общую сумму 870 000 руб., женские комплекты (шапочка, шарф) в количестве 420 шт., стоимостью 140 руб. каждая, на общую сумму 928800 руб.; -ФИО4 №11 женские комплекты (вязаные шапки с шарфами) разных расцветок в 94 пакетах, на общую сумму 940 000 руб.; -ФИО4 №3 мужские шапки в количестве 2000 шт., стоимостью 45 руб. каждая, на общую сумму 90000 руб.; -ФИО4 №13 детские костюмы в количестве 100 шт., стоимостью каждый 100 руб., шапки мужские в количестве 100 шт., стоимостью 35 руб. каждая, женские шляпы с пуховыми шарфами в количестве 50 шт., стоимостью 150 руб. каждая, носки шерстяные в количестве 200 шт., стоимостью 30 руб. каждая, следы шерстяные взрослые в количестве 100 шт., стоимостью 10 руб. каждая, следы шерстяные детские в количестве 100 шт., по цене 6 руб. каждая, пинетки детские в количестве 300 шт., стоимостью 10 руб. каждая, косынки ручной вязки в количестве 50 шт., стоимостью 120 руб. каждая, шарфы в количестве 30 шт., стоимостью 60 руб. каждая, береты в количестве 50 шт., стоимостью 30 руб. каждый, безрукавки в количестве 20 шт., стоимостью 150 руб. каждая, на общую сумму 43 900 руб.; - ФИО4 №4. мужские шапки количестве 1200 шт., стоимостью 33 руб. каждая, женские шапки в количестве 500 шт., стоимостью 38 руб. каждая, женские шапки в количестве 700 шт., стоимостью 40 руб. каждая, мужские шапки в количестве 1200 шт., стоимостью 40 руб. каждая, женские комплекты (шарф и шапка) в количестве 140 шт., стоимостью 120 руб. каждый, на общую сумму 151400 руб.; -ФИО93 детские шапки (мысики) в количестве 150 шт., стоимостью 8 руб. каждая, детские шапки (чепчики) в количестве 150 шт., стоимостью 8 руб., женские шапки, прямые в количестве 200 шт., стоимостью 35 руб. каждая, мужские шапки в количестве 100 шт., стоимостью 36 руб. каждая, женские шапки в количестве 200 шт., стоимостью 50 руб. каждая, мужские шапки в количестве 200 шт., стоимостью 45 руб. каждая, мужские шапки в количестве 200 шт., стоимостью 55 руб. каждая, женские комплекты (шарф и шапка) в количестве 200 шт., стоимостью 110 руб. каждый, женские комплекты (шарф и шапка) в количестве 200 шт., стоимостью 170 руб. каждая, на общую сумму 99 000 руб.; -ФИО4 №15 детские шапки в количестве 284 шт., стоимостью 100 руб. каждая, детские шапки в количестве 200 шт., стоимостью 120 руб. каждая, детские шапки в количестве 600 шт., стоимостью 85 руб. каждая, женский комплект (шапка с шарфом) в количестве 200 шт., стоимостью 80 руб. каждая, женские шапки (толстовки) в количестве 200 шт., стоимостью 100 руб. каждая, женские комплекты (шапка с шарфом) в количестве 204 шт., стоимостью 250 руб. каждый, женские велюровые комплекты (шапка с шарфом) в количестве 460 шт., стоимостью 230 руб. каждый, детские комплекты (шапка с шарфом) в количестве 200 шт., стоимостью 150 руб. каждый, мужские шапки в количестве 200 шт., стоимостью 40 руб. каждая, женский комплект (шапка с шарфом) в количестве 200 шт., стоимостью 250 руб. каждый, женские комплекты (шапка с шарфом) в количестве 55 шт., по цене 120 руб. каждый, детские шапки в количестве 100 шт., по цене 80 руб. каждая, женский комплект «тюльпан» (шапка с шарфом) в количестве 200 шт., стоимостью 350 руб. каждый, на общую сумму 468800 руб.; - ФИО4 №17 женские шапки в количестве 300 шт., стоимостью 80 руб. каждая, пряжа шерстяная 15 кг., на сумму 85 руб. за 1 кг., а также деревянную вязальную машинку ручную, стоимостью 7000 руб. на общую сумму 32275 руб.; - ФИО4 №16 мужские вязаные шапки разных цветов, на общую сумму 30 000 руб.; - ФИО4 №18 шарфы из объемной пряжи в количестве 300 шт., стоимостью 100 руб. каждая, велюровые женские шапки в количестве 150 шт., стоимостью 80 руб. каждая, женские комплекты (шапка с шарфом) в количестве 100 шт., стоимостью 100 руб. каждый, женские комплекты (шапка с шарфом) в количестве 100 шт., стоимостью 200 руб. каждый, на общую сумму 72000 руб.; - ФИО4 №19 женские комплекты (шапка с шарфом) в количестве 200 шт., стоимостью 95 руб. каждый, мужские шапки в количестве 600 шт., стоимостью 35 руб. каждая на общую сумму 40000 руб.; - ФИО4 №1 мужские свитера в количестве 1450 шт., стоимостью 220 руб. каждая, на общую сумму 319000 руб.; - ФИО4 №22 детские шапки в количестве 600 штук, стоимостью 80 руб. каждая, на общую сумму 48000 руб.; - ФИО4 №21 женские шапки в количестве 900 штук, стоимостью 40 руб. каждая, на общую сумму 36000 руб.; - ФИО4 №25 женские комплекты в количестве 1550 шт., стоимостью 110 руб. каждая, на общую сумму 170 500 руб.; - ФИО4 №9 женские комплекты (шапка с шарфом) в количестве 1000 штук, стоимостью 95 руб. каждый, на общую сумму 95000 руб.; - ФИО4 №24 мужские шапки, в количестве 400 шт., стоимостью 55 руб. каждая, мужские шапки, в количестве 500 шт., стоимостью 45 руб. каждая, на общую сумму 44500 руб.; - ФИО4 №23 женские комплекты из объемной пряжи (шапка, шарф), в количестве 490 шт., стоимостью 120 руб. каждый, женские комплекты букле (шапка, шарф), в количестве 700 шт., стоимостью 150 руб. каждый, шапки женские букле в количестве 800 шт., стоимостью 60 руб. каждая, на общую сумму 211 800 руб. В указанный период руководитель преступной группы ФИО31. и неустановленное лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, контролировали ход совершаемого преступления, проезжая на автомашине «ВАЗ» 1111 «Ока» по ул. Светлой, мимо автомашины «МАН» 22321, в которой находились ФИО1 и ФИО28, а также периодически встречался со ФИО1 в районе ул. Шоссейной г. Черкесска. По окончании погрузки, согласно договоренности, с ФИО4 №12 ФИО1 и ФИО28 в счет оплаты за перевозку, имея намерение похитить груз, получили от ФИО4 №12. 40000 руб. из договоренной суммы в 110000 руб., а остальную сумму в 70000 руб. должны были получить в г. Новосибирск после доставки груза, а также по 2000 руб. у ФИО4 №6 и ФИО160 Выехав за пределы г. Черкесска, на автодороге Черкесск-Невинномысск ФИО1, ФИО28, ФИО31. и неустановленное лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство поменяли государственные регистрационные знаки на автомашине «МАН» и прицепе на настоящие и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, проследовали 29 сентября 2005 года через пост ДПС Ставропольского края «Маныч», расположенный на границе Ставропольского края и Республики Калмыкия в г. Нижний Новгород. Прибыв в г. Нижний Новгород, ФИО28, по указанию лидера преступной группы ФИО31., заехал на территорию стоянки грузового автотранспорта (точное место следствием не установлено), где ФИО31. стал заниматься реализацией похищенного груза, при этом ФИО28 выполнял отведенную ему роль охранника груза, находящегося в автомашине и помогал выгружать его. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство выполняя определенные им в преступной группе роли, заведомо зная о том, что часто, водители автомашин, на которых ФИО4 №12 отправлял груз, сообщали ему о поломке транспорта в г. Уфа, Республики Башкортостан, с целью создания видимости, что они не отклонились от маршрута Черкесск-Новосибирск, на автомашине «ВАЗ» 1111 «Ока» выехали в г. Уфы, предварительно ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что в пути следования, под г. Уфой, у него сломалась автомашина «МАН», для ремонта которой требуются дополнительные денежные средства в размере 25000 рублей. ФИО4 №12., продолжая верить ФИО1 и ФИО28 в том, что они доставят груз по назначению, позвонил в г. Новосибирск ФИО4 №9, которая по его просьбе переслала 3 октября 2005 г. для ФИО7 деньги в сумме 25 000 руб. на Главпочтамт г. Уфа, до востребования. ФИО1, продолжая совместный с ФИО28, ФИО31. и неустановленным лицом по имени «Гурам» преступный умысел, имея при себе подложный паспорт на имя ФИО7, 5 октября 2005 г., в период времени с 8 ч. 22 ч., получил в Главпочтамте <...>, указанную сумму и вернулся в Нижний Новгород. По реализации похищенного организованной преступной группой имущества ФИО31., являясь её лидером, распределил преступный доход между её участниками, выделив ФИО1 15 000 рублей. Таким образом, ФИО28, ФИО31., ФИО1 и неустановленное следствием лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе организованной группы, совершили хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – 4254475 рублей, причинив значительный материальный ущерб: ФИО4 №6 на сумму 50000 руб., ФИО160 на сумму 29000 руб., ФИО4 №5 на сумму 55000 руб., ФИО4 №7 на сумму 51500 руб., ФИО4 №8 на сумму 183000 руб., ФИО4 №3 на сумму 90000 руб., ФИО4 №13 на сумму 43900 руб., ФИО4 №12 А.И. на сумму 151400 руб., ФИО94 на сумму 99 000 руб., ФИО4 №17 на сумму 32275 руб., ФИО4 №16 на сумму 30000 руб., ФИО4 №18 на сумму 72000 руб., ФИО4 №19 на сумму 40000 руб., ФИО4 №22 на сумму 48000 руб., ФИО4 №21 на сумму 36000 руб., ФИО4 №25 на сумму 170500 руб., ФИО4 №9 на сумму 120 000 руб., ФИО4 №24 на сумму 44500 руб., ФИО4 №23 на сумму 211800 руб., ФИО4 №12 Х.Р. на сумму 40000 руб., а также материальный ущерб в крупном размере ФИО4 №2 на сумму 928800 руб., ФИО4 №15 на сумму 468800 руб., ФИО4 №11 на сумму 940000 руб., ФИО4 №1 на сумму 319000 руб. Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Он же, ФИО1, в отношении которого уголовное преследование по преступлениям, совершенным на территории Республики Беларусь выделено в отдельное производство, точные дата и время не установлены, не позднее февраля 2006 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступил в устойчивую международную организованную группу, созданную ФИО44, в составе ФИО96 (производство расследования, в отношении которых Республикой Беларусь не поручалось компетентным органам Российской Федерации (далее ФИО44, ФИО96)), а также ФИО97 осужденного приговором Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее ФИО97), ФИО38 осужденного приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее ФИО38), и других неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившихся с целью совершения на территории республики Беларусь хищений автомобилей-тягачей и грузов в процессе международных перевозок, заранее распределив роли каждого члена организованной группы. ФИО44, постоянно проживающий в республике Беларусь, во исполнение отведенной ему роли в совершении хищений, являясь одним из организаторов преступной группы принял на себя обязательства по выполнению ряда действий, облегчающих непосредственным исполнителям преступлений их совершение, а именно: доставку либо встречу на территории республики Беларусь соучастников, обеспечение их жильём на территории Республики Беларусь на момент подготовки и совершения хищений, обеспечение соучастников техническими средствами связи: факсимильными аппаратами, мобильными телефонами, SIM-картами, зарегистрированными на иных лиц, для ведения переговоров между собой и с потерпевшими, а также оплату счетов за такие переговоры, обеспечение соучастников транспортными средствами для передвижения в преступных целях по территории республики Беларусь, подыскание исполнителей хищений среди граждан республики Беларусь и Российской Федерации, их вербовку в ряды организованной группы, содействие в приобретении чужих документов и подделке документов для соучастников с целью использования в ходе мошеннических действий, приискание на территории республики Беларусь дорогостоящих грузов, подлежащих транспортировке в Российскую Федерацию, а также подачу под загрузку через иных лиц автомобилей с государственными регистрационными знаками, выдававшимися на другие транспортные средства, под управлением соучастников, имеющих поддельные документы, приобретение с оформлением на иных лиц тягачей и полуприцепов, которые необходимы для хищений грузов, в случаях, когда не планируется использование ранее похищенных транспортных средств, сопровождение по территории республики Беларусь и Российской Федерации автомобилей под управлением соучастников с похищенными грузами до места разгрузки; являясь одним из организаторов организованной преступной группы, привлек к участию в ней ФИО1, ФИО38, ФИО96 и ФИО97, которые во исполнение отведенных им ролей в совершении хищений приняли на себя обязательства по непосредственному исполнению преступлений в составе организованной преступной группы, а именно доставку грузов, похищенных с территории республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Согласно разработанного плана преступной деятельности участники организованной преступной группы использовали при совершении заранее запланированных преступлений автомобили с государственными регистрационными знаками, зарегистрированными на иные транспортные средства, а также поддельные паспорта на иных лиц. Устойчивость организованной преступной группы характеризовалась следующими признаками: совместное совершение ФИО44 с отдельными соучастниками (непосредственными исполнителями) хорошо подготовленных и заранее спланированных преступлений, распределение ролей между участниками группы, наличием средств связи и транспорта. ФИО1, являясь одним из участников организованной преступной группы, по предварительному сговору с ФИО44, ФИО96, ФИО97, ФИО38 и неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленному на хищение чужого имущества, путем обмана исполнял в указанной группе роль покупателя большегрузного автотранспорта, затем водителя на которых в дальнейшем похищались грузы, полученный от потерпевших для перевозки и перевозил их с территории Республики Беларусь, на территорию Российской Федерации к месту указанному ФИО44, где передавал автотранспорт и похищенные грузы ФИО44 Высокая организованность данной преступной группы подтверждается тем, что ее неустановленные участники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью использования в дальнейшем, при совершении преступления заранее за несколько дней, похищали документы личности граждан, государственные регистрационные знаки и документы на грузовые автомашины. ФИО1, являясь участником преступной группы, заведомо зная о том, что между ОАО «Могилевхимволокно» и ООО «Ветспринг» имеется долгосрочный договор на поставку продукции (полиэфирное волокно) от 31 марта 2005 г., по указанию ФИО44, 27 февраля 2006 г., примерно в период времени с 13 ч. 30 мин. до 14 ч. 15 мин., находясь на территории ОАО «Могилевхимволокно» по адресу: Республика Беларусь, г. Могилев - 35, поставив под погрузку автомашину «МАЗ», с государственным регистрационным знаком №, похищенным неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с автотранспортного средства – ЗИЛ – 138 А, принадлежащего ЗАО «Провиантское», с полуприцепом, номерной знак №, полученные им от ФИО44, заранее не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по доставке груза получателю, ложно представившись ФИО5, на основании подложных документов: паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> со своей фотографией на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок № от 4 ноября 2005 г. на имя ФИО5, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. серии 02 № на имя ФИО5, изготовленные на основе похищенных неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 10 января 2006 г. в г. Саратове у ФИО5, отметился в ОАО «Могилевхимволокно», а после составив договор от 25 февраля 2006 г. по перевозке товаров народного потребления, принял под мнимую ответственность, согласно товарно-транспортной накладной № от 27 февраля 2006 г., полиэфирное волокно марки 033/66, матированным весом 19 814 кг., предназначенное для ООО «Ветспринг» (г.Смоленск, РФ), стоимостью 774 739, 13 руб. ЦБ Российской Федерации, с которым на вышеуказанном автопоезде скрывшись с места совершения преступления, тем самым совершив его хищение путем обмана, транспортировав на территорию Российской Федерации, где на расстоянии 20 км. от государственной границы с Республикой Беларусь на трассе Минск – Москва, передал ФИО44, получив от него определённую ему долю с совершённого преступления в сумме 500 долларов США. Таким образом, ФИО1 и остальные участники преступной группы совершили хищение путем обмана в крупном размере, а в последствии распорядившись незаконно добытым имуществом, причинили ООО «Ветспринг» материальный ущерб на сумму 774 739, 13 рублей. Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере. Он же, ФИО1, в отношении которого уголовное преследование по преступлениям, совершенным на территории Республики Беларусь выделено в отдельное производство, точные дата и время не установлены, не позднее февраля 2006 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступил в устойчивую международную организованную группу, созданную ФИО44, в составе ФИО96, производство расследования, в отношении которых Республикой Беларусь не поручалось компетентным органам Российской Федерации, ввиду направления уголовного дела по их обвинению в суд на территории Республики Беларусь, а также ФИО97, осужденного приговором Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО38, осужденного приговором Успенского районного суда Краснодарского края 26 декабря 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившихся с целью совершения на территории республики Беларусь хищений автомобилей-тягачей и грузов в процессе международных перевозок, заранее распределив роли каждого члена организованной группы. ФИО44, постоянно проживающий в республике Беларусь, во исполнение отведенной ему роли в совершении хищений, являясь одним из организаторов преступной группы принял на себя обязательства по выполнению ряда действий, облегчающих непосредственным исполнителям преступлений их совершение, а именно: доставку либо встречу на территории республики Беларусь соучастников, обеспечение их жильём на территории Республики Беларусь на момент подготовки и совершения хищений, обеспечение соучастников техническими средствами связи: факсимильными аппаратами, мобильными телефонами, SIM-картами, зарегистрированными на иных лиц, для ведения переговоров между собой и с пострадавшими, а также оплату счетов за такие переговоры, обеспечение соучастников транспортными средствами для передвижения в преступных целях по территории республики Беларусь, подыскание исполнителей хищений среди граждан республики Беларусь и Российской Федерации, их вербовку в ряды организованной группы, содействие в приобретении чужих документов и подделке документов для соучастников с целью использования в ходе мошеннических действий, приискание на территории республики Беларусь дорогостоящих грузов, подлежащих транспортировке в Российскую Федерацию, а также подачу под загрузку через иных лиц автомобилей с государственными регистрационными знаками, выдававшимися на другие транспортные средства, под управлением соучастников, имеющих поддельные документы, приобретение с оформлением на иных лиц тягачей и полуприцепов, которые необходимы для хищений грузов, в случаях, когда не планируется использование ранее похищенных транспортных средств, сопровождение по территории республики Беларусь и Российской Федерации автомобилей под управлением соучастников с похищенными грузами до места разгрузки; являясь одним из организаторов организованной преступной группы, привлек к участию в ней ФИО1, ФИО38, ФИО96 и ФИО97, которые во исполнение отведенных им ролей в совершении хищений приняли на себя обязательства по непосредственному исполнению преступлений в составе организованной преступной группы, а именно доставку грузов, похищенных с территории республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Согласно разработанного плана преступной деятельности участники организованной преступной группы использовали при совершении заранее запланированных преступлений автомобили с государственными регистрационными знаками, зарегистрированными на иные транспортные средства, а также поддельные паспорта на иных лиц. Устойчивость организованной преступной группы характеризовалась следующими признаками: совместное совершение ФИО44 с отдельными соучастниками (непосредственными исполнителями) хорошо подготовленных и заранее спланированных преступлений, распределение ролей между участниками группы, наличием средств связи и транспорта. ФИО1, являясь одним из участников организованной преступной группы, по предварительному сговору с ФИО44, ФИО96, ФИО97, ФИО38 и неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленному на хищение чужого имущества, путем обмана исполнял в указанной группе роль покупателя большегрузного автотранспорта, затем водителя на которых в дальнейшем похищались грузы, полученный от потерпевших для перевозки и перевозил их с территории Республики Беларусь, на территорию Российской Федерации к месту указанному ФИО44, где передавал автотранспорт и похищенные грузы ФИО44 Высокая организованность данной преступной группы подтверждается тем, что ее участники с целью использования в дальнейшем, при совершении преступления заранее за несколько дней, похищали документы личности граждан, государственные регистрационные знаки и документы на грузовые автомашины. ФИО1, точные дата и время не установлены, не позднее 01 августа 2006 г., находясь на территории Республики Беларусь, действуя по указаниям ФИО44, во исполнение отведенной ему роли в задуманном хищении автомобиля-тягача, прибыв в г. Минск на автомобиле «Опель-Омега», номерной знак №, остановился для временного проживания в квартире, принадлежащей ФИО44, расположенной по адресу: <...>, который обеспечил его для связи между собой в ходе преступной деятельности SIМ-картой, зарегистрированной на ФИО98, с абонентским номером +№ ФИО1, 01 августа 2006 г., точное время не установлено, в период времени с 9 ч. до 18 ч., имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО44 и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории автостоянки по ул. Карского, д. 4 в г. Гродно Республики Беларусь, представился продавцу ФИО4 №14 покупателем ФИО36, предъявив поддельный паспорт серии МР №, выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на последнего со своей фотографией, утерянный ФИО36 летом 2006 г., переданный ему для совершения хищения ФИО44, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО4 №14 пребывает под воздействием обмана, относительно того, что ему выплатят полную стоимость его транспортного средства, не намереваясь выполнить принятые обязательства по выплате полной стоимости транспортного средства, ввиду его последующего использования при совершении другого хищения, осознавая, что без предоплаты ФИО4 №14 не согласится на устную сделку, передав 2900 долларов США за похищаемый автомобиль марки «КАМАЗ-54112», номерной знак №, стоимостью 12 000 000 Белорусских рублей, которые согласно курсу ЦБ РФ на 01 августа 2006 г. составляли 150244, 15 руб., путем обмана совершив хищение вышеуказанного транспортного средства, с которым скрывшись с места совершения преступления, причинил ФИО4 №14 значительный материальный ущерб на сумму 72470, 26 рублей. Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Он же, ФИО1, в отношении которого уголовное преследование по преступлениям, совершенным на территории Республики Беларусь выделено в отдельное производство, точные дата и время не установлены, не позднее февраля 2006 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступил в устойчивую международную организованную группу, созданную ФИО44, в составе ФИО96, производство расследования, в отношении которых Республикой Беларусь не поручалось компетентным органам Российской Федерации, ввиду направления уголовного дела по их обвинению в суд на территории Республики Беларусь, а также ФИО97, осужденного приговором Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО38, осужденного приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившихся с целью совершения на территории республики Беларусь хищений автомобилей-тягачей и грузов в процессе международных перевозок, заранее распределив роли каждого члена организованной группы. ФИО44, постоянно проживающий в республике Беларусь, во исполнение отведенной ему роли в совершении хищений, являясь одним из организаторов преступной группы принял на себя обязательства по выполнению ряда действий, облегчающих непосредственным исполнителям преступлений их совершение, а именно: доставку либо встречу на территории республики Беларусь соучастников, обеспечение их жильём на территории Республики Беларусь на момент подготовки и совершения хищений, обеспечение соучастников техническими средствами связи: факсимильными аппаратами, мобильными телефонами, SIM-картами, зарегистрированными на иных лиц, для ведения переговоров между собой и с пострадавшими, а также оплату счетов за такие переговоры, обеспечение соучастников транспортными средствами для передвижения в преступных целях по территории республики Беларусь, подыскание исполнителей хищений среди граждан республики Беларусь и Российской Федерации, их вербовку в ряды организованной группы, содействие в приобретении чужих документов и подделке документов для соучастников с целью использования в ходе мошеннических действий, приискание на территории республики Беларусь дорогостоящих грузов, подлежащих транспортировке в Российскую Федерацию, а также подачу под загрузку через иных лиц автомобилей с государственными регистрационными знаками, выдававшимися на другие транспортные средства, под управлением соучастников, имеющих поддельные документы, приобретение с оформлением на иных лиц тягачей и полуприцепов, которые необходимы для хищений грузов, в случаях, когда не планируется использование ранее похищенных транспортных средств, сопровождение по территории республики Беларусь и Российской Федерации автомобилей под управлением соучастников с похищенными грузами до места разгрузки; являясь одним из организаторов организованной преступной группы, привлек к участию в ней ФИО1, ФИО38, ФИО96 и ФИО97, которые во исполнение отведенных им ролей в совершении хищений приняли на себя обязательства по непосредственному исполнению преступлений в составе организованной преступной группы, а именно доставку грузов, похищенных с территории республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Согласно разработанного плана преступной деятельности участники организованной преступной группы использовали при совершении заранее запланированных преступлений автомобили с государственными регистрационными знаками, зарегистрированными на иные транспортные средства, а также поддельные паспорта на иных лиц. Устойчивость организованной преступной группы характеризовалась следующими признаками: совместное совершение ФИО44 с отдельными соучастниками (непосредственными исполнителями) хорошо подготовленных и заранее спланированных преступлений, распределение ролей между участниками группы, наличием средств связи и транспорта. ФИО1, являясь одним из участников организованной преступной группы, по предварительному сговору с ФИО44, ФИО96, ФИО97, ФИО38 и неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленному на хищение чужого имущества, путем обмана исполнял в указанной группе роль покупателя большегрузного автотранспорта, затем водителя на которых в дальнейшем похищались грузы, полученный от потерпевших для перевозки и перевозил их с территории Республики Беларусь, на территорию Российской Федерации к месту указанному ФИО44, где передавал автотранспорт и похищенные грузы ФИО44 Высокая организованность данной преступной группы подтверждается тем, что ее участники с целью использования в дальнейшем, при совершении преступления заранее за несколько дней, похищали документы личности граждан, государственные регистрационные знаки и документы на грузовые автомашины. ФИО1, 23 августа 2006 г., имея информацию о том, что администрация ООО «ТПК «ПродМол» (г.Москва) через ЧУТЭП «Интранс» (г.Могилев) подыскивает автомобильный транспорт для доставки груза из г. Могилева РБ в г. Иваново РФ, на грузовой автомашине марки «КАМАЗ-54112», номерной знак № похищенной путем обмана у ФИО4 №14, с полуприцепом-рефрижератором «Шмитц SК024», с номерным знаком №, похищенным с полуприцепа «Кегель SN 24 P100», принадлежащего СОДО «СТРИМЛАЙНСЕРВИС» неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с водителем ФИО35, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, ФИО44 и иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельно производство, прибыл в г. Могилев, где сообщил последнему о необходимости предоставить в администрацию ОАО «Бабушкина крынка» комплект документов на получение груза, после чего, в этот же день, ФИО1, не позднее 22 ч., находясь на территории ОАО «Бабушкина крынка» по ул. Павлова, д. 3 в г. Могилеве, представляясь работникам предприятия и водителю ФИО35 перевозчиком ФИО36, заранее не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по доставке международного груза получателю, на основании подложных: паспорта серии МР №, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО36 с фотографией ФИО1, утерянного ФИО36 летом 2006 г., заказа на перевозку на имя ИП ФИО4 №14 № от 22 августа 2006 г., договора поставки № на оказание транспортно – экспедиционных услуг от 23 августа 2006 г., принял под мнимую ответственность, путем обмана, согласно товарно-транспортной накладной № от 23.08.2006 г., 20 тонн сливочного масла, жирностью 82,5%, предназначенный для ООО «ТПК «ПродМол» на общую сумму 40 000 долларов США, которые согласно курсу ЦБ РФ на 23 августа 2006 г. составляли 1067830, 42 руб., после чего, на вышеуказанном автопоезде перевез на территорию Российской Федерации, где на расстоянии 20 км. от государственной границы с республикой Беларусь по трассе Минск – Москва остановился на автомобильной стоянке, где передал автопоезд с прицепом ФИО44, получив от последнего определённую ему долю с совершённого преступления в сумме 500 долларов США. Таким образом, ФИО1 и остальные участники преступной группы совершили хищение путем обмана в особо крупном размере, а в последствии распорядившись незаконно добытым имуществом, причинили ООО «ТПК «ПродМол» ущерб на сумму 1067830, 42 руб. Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Он же, ФИО1, в отношении которого уголовное преследование по преступлениям, совершенным на территории Республики Беларусь выделено в отдельное производство, точные дата и время не установлены, не позднее февраля 2006 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступил в устойчивую международную организованную группу, созданную ФИО44, в составе ФИО96, производство расследования, в отношении которых Республикой Беларусь не поручалось компетентным органам Российской Федерации, ввиду направления уголовного дела по их обвинению в суд на территории Республики Беларусь, а также ФИО97, осужденного приговором Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО38, осужденного приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившихся с целью совершения на территории республики Беларусь хищений автомобилей-тягачей и грузов в процессе международных перевозок, заранее распределив роли каждого члена организованной группы. ФИО44, постоянно проживающий в республике Беларусь, во исполнение отведенной ему роли в совершении хищений, являясь одним из организаторов преступной группы принял на себя обязательства по выполнению ряда действий, облегчающих непосредственным исполнителям преступлений их совершение, а именно: доставку либо встречу на территории республики Беларусь соучастников, обеспечение их жильём на территории Республики Беларусь на момент подготовки и совершения хищений, обеспечение соучастников техническими средствами связи: факсимильными аппаратами, мобильными телефонами, SIM-картами, зарегистрированными на иных лиц, для ведения переговоров между собой и с пострадавшими, а также оплату счетов за такие переговоры, обеспечение соучастников транспортными средствами для передвижения в преступных целях по территории республики Беларусь, подыскание исполнителей хищений среди граждан республики Беларусь и Российской Федерации, их вербовку в ряды организованной группы, содействие в приобретении чужих документов и подделке документов для соучастников с целью использования в ходе мошеннических действий, приискание на территории республики Беларусь дорогостоящих грузов, подлежащих транспортировке в Российскую Федерацию, а также подачу под загрузку через иных лиц автомобилей с государственными регистрационными знаками, выдававшимися на другие транспортные средства, под управлением соучастников, имеющих поддельные документы, приобретение с оформлением на иных лиц тягачей и полуприцепов, которые необходимы для хищений грузов, в случаях, когда не планируется использование ранее похищенных транспортных средств, сопровождение по территории республики Беларусь и Российской Федерации автомобилей под управлением соучастников с похищенными грузами до места разгрузки; являясь одним из организаторов организованной преступной группы, привлек к участию в ней ФИО1, ФИО38, ФИО96 и ФИО97, которые во исполнение отведенных им ролей в совершении хищений приняли на себя обязательства по непосредственному исполнению преступлений в составе организованной преступной группы, а именно доставку грузов, похищенных с территории республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Согласно разработанного плана преступной деятельности участники организованной преступной группы использовали при совершении заранее запланированных преступлений автомобили с государственными регистрационными знаками, зарегистрированными на иные транспортные средства, а также поддельные паспорта на иных лиц. Устойчивость организованной преступной группы характеризовалась следующими признаками: совместное совершение ФИО44 с отдельными соучастниками (непосредственными исполнителями) хорошо подготовленных и заранее спланированных преступлений, распределение ролей между участниками группы, наличием средств связи и транспорта. ФИО1, являясь одним из участников организованной преступной группы, по предварительному сговору с ФИО44, ФИО96, ФИО97, ФИО38 и неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленному на хищение чужого имущества, путем обмана исполнял в указанной группе роль покупателя большегрузного автотранспорта, затем водителя на которых в дальнейшем похищались грузы, полученный от потерпевших для перевозки и перевозил их с территории Республики Беларусь, на территорию Российской Федерации к месту указанному ФИО44, где передавал автотранспорт и похищенные грузы ФИО44 Высокая организованность данной преступной группы подтверждается тем, что ее участники с целью использования в дальнейшем, при совершении преступления заранее за несколько дней, похищали документы личности граждан, государственные регистрационные знаки и документы на грузовые автомашины. ФИО1, 04 декабря 2006 г., прибыл на территорию Республики Беларусь, остановился для временного проживания в квартире, принадлежащей ФИО44, расположенной по адресу: <адрес>, который обеспечил его и ФИО38, прибывшего туда ранее, для связи между собой SIМ-картой, зарегистрированной на ФИО98, с абонентским номером №, периодически оплачивал счета за переговоры указанного абонента, а также оплачивал счета абонентов № и +№, SIМ-карты которых были получены ФИО38 по поддельному паспорту на имя свидетель №11 и использовались для связи в ходе преступной деятельности. Кроме этого, обеспечил ФИО38 и ФИО1 для передвижения по территории Республики Беларусь, предоставив для этого свой автомобиль марки «БМВ-730», номерной знак № ФИО1, 15 декабря 2006 г., в период времени с 11 ч. до 12 ч., имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя в составе организованной группы, находясь у д. 7 «а» по ул. Скорины г. Витебска, оказывая преступное содействие ФИО38, представившемуся продавцу свидетель №11, предъявив поддельный паспорт серии МС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> на имя последнего со своей фотографией, похищенный 20 ноября 2006 г. в <...> неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее не намереваясь выполнить принятые обязательства по выплате денежных средств за транспортное средство, воспользовавшись тем, что продавец ФИО4 №27 находится под воздействием обмана, создавая ложное представление действительности намерений, составлением письменной долговой расписки и фактической передачей 1700 долларов США, путем обмана, для использования совершения другого преступления, совершил хищение автомобиля «ЛИАЗ-100-42», номерной знак №, стоимостью 7525 000 Белорусских рублей, которые согласно курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2006 г. составляли 92353, 95 руб., с которым скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинил ФИО4 №27 значительный материальный ущерб на сумму 47704, 95 рублей. Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Он же, ФИО1, в отношении которого уголовное преследование по преступлениям, совершенным на территории Республики Беларусь выделено в отдельное производство, точные дата и время не установлены, не позднее февраля 2006 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступил в устойчивую международную организованную группу, созданную ФИО44, в составе ФИО96, производство расследования, в отношении которых Республикой Беларусь не поручалось компетентным органам Российской Федерации, ввиду направления уголовного дела по их обвинению в суд на территории Республики Беларусь, а также ФИО97, осужденного приговором Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО38, осужденного приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившихся с целью совершения на территории республики Беларусь хищений автомобилей-тягачей и грузов в процессе международных перевозок, заранее распределив роли каждого члена организованной группы. ФИО44, постоянно проживающий в республике Беларусь, во исполнение отведенной ему роли в совершении хищений, являясь одним из организаторов преступной группы принял на себя обязательства по выполнению ряда действий, облегчающих непосредственным исполнителям преступлений их совершение, а именно: доставку либо встречу на территории республики Беларусь соучастников, обеспечение их жильём на территории Республики Беларусь на момент подготовки и совершения хищений, обеспечение соучастников техническими средствами связи: факсимильными аппаратами, мобильными телефонами, SIM-картами, зарегистрированными на иных лиц, для ведения переговоров между собой и с пострадавшими, а также оплату счетов за такие переговоры, обеспечение соучастников транспортными средствами для передвижения в преступных целях по территории республики Беларусь, подыскание исполнителей хищений среди граждан республики Беларусь и Российской Федерации, их вербовку в ряды организованной группы, содействие в приобретении чужих документов и подделке документов для соучастников с целью использования в ходе мошеннических действий, приискание на территории республики Беларусь дорогостоящих грузов, подлежащих транспортировке в Российскую Федерацию, а также подачу под загрузку через иных лиц автомобилей с государственными регистрационными знаками, выдававшимися на другие транспортные средства, под управлением соучастников, имеющих поддельные документы, приобретение с оформлением на иных лиц тягачей и полуприцепов, которые необходимы для хищений грузов, в случаях, когда не планируется использование ранее похищенных транспортных средств, сопровождение по территории <адрес> и Российской Федерации автомобилей под управлением соучастников с похищенными грузами до места разгрузки; являясь одним из организаторов организованной преступной группы, привлек к участию в ней ФИО1, ФИО38, ФИО96 и ФИО97, которые во исполнение отведенных им ролей в совершении хищений приняли на себя обязательства по непосредственному исполнению преступлений в составе организованной преступной группы, а именно доставку грузов, похищенных с территории республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Согласно разработанного плана преступной деятельности участники организованной преступной группы использовали при совершении заранее запланированных преступлений автомобили с государственными регистрационными знаками, зарегистрированными на иные транспортные средства, а также поддельные паспорта на иных лиц. Устойчивость организованной преступной группы характеризовалась следующими признаками: совместное совершение ФИО44 с отдельными соучастниками (непосредственными исполнителями) хорошо подготовленных и заранее спланированных преступлений, распределение ролей между участниками группы, наличием средств связи и транспорта. ФИО1, являясь одним из участников организованной преступной группы, по предварительному сговору с ФИО44, ФИО96, ФИО97, ФИО38 и неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленному на хищение чужого имущества, путем обмана исполнял в указанной группе роль покупателя большегрузного автотранспорта, затем водителя на которых в дальнейшем похищались грузы, полученный от потерпевших для перевозки и перевозил их с территории Республики Беларусь, на территорию Российской Федерации к месту указанному ФИО44, где передавал автотранспорт и похищенные грузы ФИО44 Высокая организованность данной преступной группы подтверждается тем, что ее участники с целью использования в дальнейшем, при совершении преступления заранее за несколько дней, похищали документы личности граждан, государственные регистрационные знаки и документы на грузовые автомашины. ФИО1, 04 декабря 2006 г., прибыл на территорию Республики Беларусь, остановился для временного проживания в квартире, принадлежащей ФИО44, расположенной по адресу: <адрес>, который обеспечил его и ФИО38, прибывшего туда ранее, для связи между собой SIМ-картой, зарегистрированной на ФИО98, с абонентским номером +№, периодически оплачивал счета за переговоры указанного абонента, а также оплачивал счета абонентов № и № SIМ-карты которых были получены ФИО38 по поддельному паспорту на имя свидетель №11 и использовались для связи в ходе преступной деятельности. Кроме этого, ФИО44 обеспечил ФИО1 и ФИО38 мобильное передвижение в преступных целях по территории Республики Беларусь, предоставив для этого свой автомобиль марки «БМВ-730», номерной знак №. ФИО44, имея информацию о том, что администрация ООО «Спектр» (г. Краснодар) через диспетчера свидетель № 1 А.И. подыскивает автомобильный транспорт для доставки груза из г. Бобруйска Республики Беларусь в г. Волжский РФ, совместно с соучастниками вызвался осуществить перевозку данного груза. ФИО1 и ФИО38 по указанию ФИО44 18 декабря 2006 г. на грузовой автомашине «ЛИАЗ-100-42», номерной знак ВЕ4321, похищенной путем обмана у ФИО4 №27, с полуприцепом «Шмитц 801», с номерным знаком № похищенным с прицепа «SWIPNIK», принадлежащего ФИО100 неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли в г.Бобруйск Могилёвской области РБ, где предоставили в администрацию ОАО «Белшина» комплект документов на получение груза. ФИО1, 20 декабря 2006 г., точное время не установлено, в период времени с 8 ч. до 22 ч., имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя в составе организованной группы с ФИО44, ФИО38 и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории ОАО «Белшина» по адресу: <адрес> где последний выдавая себя за водителя свидетель №11, используя поддельный паспорт МС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя свидетель №11, похищенный ДД.ММ.ГГГГ в <...> неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, под предлогом осуществления перевозки, заранее не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по доставке груза получателю, поставили под погрузку вышеуказанное транспортное средство с прицепом, после чего, путем обмана, на основании подложных: специального разрешения (лицензия) № на право осуществления перевозки пассажиров и грузов (исключая технологические внутрихозяйственные перевозки пассажиров и грузов, выполняемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для собственных нужд) автомобильным, внутренним водным, морским транспортом на имя ФИО4 №27, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя свидетель №11, свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение автомобильных шин, согласно товарно-транспортных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ -175/70 R13 Бел-103 в количестве 250 штук, стоимостью 562 рубля каждая на сумму 140 500 рублей и 175/70 R13 Бел-100 в количестве 150 штук, стоимостью 610 рублей каждая на сумму 91 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -175/70 R13 БН-391, в количестве 400 штук, стоимостью 562 рубля каждая на сумму 224 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 185/75 R16 Бел 109 в количестве 100 штук, стоимостью 968 рублей каждая на сумму 96 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 235/75 R15 бел-24-1 в количестве 20 штук, стоимостью 1 356 рублей каждая на сумму 27 120 рублей и 225/70 R15 Бел-77 в количестве 30 штук, стоимостью 1 249 рублей каждая на сумму 37 470, № от ДД.ММ.ГГГГ - 265/70 R14 Бел-59 в количестве 100 штук, стоимостью 858 рублей одна на сумму 85 800 рублей и 0170142 от ДД.ММ.ГГГГ – 175 R16С БН-522 в количестве 200 штук, стоимостью 990 рублей каждая на сумму 198 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -185/60 R14 Би-555 б/к в количестве 200 штук стоимостью 696 руб. каждая на сумму 139200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ автопокрышки 11.00 R20 И – 111 АМ, в количестве 20 штук стоимостью 3567 руб. каждая на общую сумму 71340 руб., а также автокамерами 11.00 – 20 в количестве 20 штук стоимостью 403 руб. каждая на сумму 8060 руб., автопокрышками 10.00 R 20 Бел – 114 в количестве 20 штук стоимостью 3703 руб. каждая на сумму 74060 руб., автокамерами 10.00 – 20 в количестве 20 шт. стоимостью 374 руб. каждая на сумму 7480 руб., предназначенными для ООО «Белнефтехим-РОС» (г. Москва), принадлежащими ООО «Спектр» г. Краснодар на общую сумму 1202 130 рублей, которые на вышеуказанном автомобиле, ФИО1 совместно с ФИО38 под контролем ФИО44 перевез на территорию Российской Федерации, где на расстоянии 20 км. от государственной границы с республикой Беларусь по трассе Минск – Москва остановился на автомобильной стоянке, где передал автопоезд с прицепом ФИО44, получил от последнего определённую ему долю с совершённого преступления в сумме 500 долларов США и направился к себе домой в г. Брянск попутным транспортом. Таким образом, ФИО1 и остальные участники преступной группы совершили хищение путем обмана в особо крупном размере, а в последствии распорядившись незаконно добытым имуществом, причинили ООО «Спектр» г. Краснодар ущерб на общую сумму 1202130 руб. Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Подсудимый ФИО1 виновным себя во всех инкриминируемых ему преступлениях признал и пояснил, что в 2000 году он познакомился с ФИО31, у которого работал водителем. Проездом из г.Ставрополя, они заехали в г.Пятигорск, где диспетчер предложил груз с шерстяными изделиями. Они поменяли номера на машине, загрузили вязанные изделия и уехали. ФИО31 сказал, что бы он выехал в г.Уфу, и сказал, ФИО4 №12, что машина якобы сломалась, что он и сделал. В последующем ФИО31 познакомил его с ФИО44, который предложил ту же схему. В 2006 году он приехал в г.Минск, где Таидзе передал документы на машину, после чего он выехал в г.Могилёв, где загрузил рулоны с химволокном, после чего он выехал в строну г.Смоленска, где на границе он должен был встретится с Таидзе, что он и сделал. Через месяц в 2006 году, по поручению ФИО31 он приехал на молочный комбинат, где загрузил масло. В последующем его встретил Таидзе, он отдал ему машину, документы и уехал. Через пару месяцев, купив машину, он приехали в г.Минск, зацепив прицеп, приехал на шинный завод, где там загрузившись шинами, выехал из Белоруссии, на границе встретился с Таидзе отдал ему документы и машину, а сам уехал. Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению по каждому из преступлений. Так виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении граждан проживающих на территории Карачаево-Черкесской Республики, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4 №12. оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он в течении 5 лет занимался перевозкой в г. Новосибирск вязанных изделий, где ими торгует его жена, а также переправляет вязанные изделия жителей КЧР. Как правило автомашины он нанимал в фирме «Утеп», расположенной в г. Пятигорске Ставропольского края. 26.09.2005 года около 11 часов 30 минут ему на его сотовый телефон № с номера №, позвонил неизвестный ему мужчина, представился ФИО7, сказал, что он водитель большегрузной автомашины, что его к нему посоветовал обратиться водитель по имени Саша, который возил товар в г. Новосибирск и они договорились о встрече. При встрече, он увидел автомашину «Ман» тёмно-красного цвета с гос.номерами 62 регион, цифр и букв не помнит. Из данной автомашины вышло двое парней, с которыми он договорился, чтобы они проехали к его дому. По приезду, парни припарковали автомашину возле дома и в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он загружал в кузов автомашины и прицепа вязанные изделия, привезенные жителями КЧР. 27 или 28.09.2005 точную дату он не помнит около 14 часов 30 минут он позвонил своему знакомому ФИО101, чтобы тот оформил документы на перевозку товара. ФИО101 при нем оформил документы на товар и ушел. 28.09.2005 около 21 часа он отправил автомашину «Ман» с водителями в г. Новосибирск, сопроводив до автодороги Невинномысск - Черкесск, и они поехали в сторону г. Ставрополя. Они должны были поехать через г. Ставрополь, Светлоград, Дивное, Элиста, Волгоград, Саратов, Уфа и доехать до г. Новосибирска. На дорогу он дал ФИО7 40 000 рублей, а также он им дал номер телефона ФИО4 №9, которая должна была их встретить в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ около 15-17 часов ему на мобильный позвонил ФИО7 и сообщил о том, что под г. Уфа, у них произошла поломка и им нужны деньги для ремонта. Он сказал, чтобы они позвонили ФИО4 №9, и она им вышлет деньги. ФИО4 №9 ему позвонила и сообщила о том, что она отправила деньги в сумме 25 000 рублей на имя ФИО7, 03.10.2005 на «Главпочтамт» г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 №9 и сказала, что водители перезвонили и сказали, что деньги получили, и после ремонта они выедут в Новосибирск, а также сообщили, что поломка произошла в месте, где не ловит телефон, и с этого момента связи с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по той же дороге по которой должны были ехать водители автомашины «Ман» с товаром. Он спрашивал на всех постах, однако следов не нашел, никто не видел данную машину. В г. Уфа примерно 24, 25 октября он зашел на «Главпочтамт» и спросил, получал ли ФИО7 перевод, ему ответили, что получал, однако паспортные данные отказалась называть. Затем он поехал в Центральный РОВД г. Уфа, где написал заявление по поводу пропажи автомашины «Ман» и двух водителей. Ему на следующий день следователь по имени Евгений сообщил о том, что ФИО7, умер 10 лет назад. Так же он узнал о том, что сим-карта с номером № зарегистрирована на ФИО8 проживающего г. <адрес> Автомашина «Ман», не доехала до пункта назначения в г. Новосибирск. Данным преступлением ему причинен значительный ущерб на сумму 40 000 рублей, что является для него значительным. Со слов М-ны, работающей в ООО «Ространсавто» ему стало известно, что водители автомашины оставили ксерокопию паспорта на ФИО7. В последующем он сам заехал на фирму и забрал копию паспорта ФИО7, на фотографии в паспорте изображен мужчина который был водителем автомашины МАН в которую он погрузил вязанные изделия. Именно он назвался по имени ФИО7. На представленной ему на обозрение фотографии он опознает именно ту автомашину «МАН» с кабиной красного цвета, в кузов которую он загрузил шерстяные изделия. Номера на автомашине установлены другие. На передней панели по обеим сторонам имеются стрелки белого и черного цветов. На фотографии видны тряпочные шторы, закрывающие боковые и лобовое стекло в кабине автомашины. В момент нахождения данной автомашины перед его домом были установлены эти шторы. Во время стоянки на улице, около ворот дома ФИО7 и его напарник закрывали шторы и находились в кабине автомашины. В последующем ему стало известно, что человек назвавшийся ФИО7 на самом деле является ФИО1, а второй водитель является ФИО28 (том № 1, л.д. 5-7, 55-57, 99-100, том №2, л.д. 38-39); показаниями потерпевшей ФИО160 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым она занимается изготовлением, продажей вязанных изделий, которые один раз в год передает ФИО4 №12, который переправляет указанные изделия в г. Новосибирск. Изготовив вязанные изделия на общую сумму 27 000 рублей, она сложив их в два баула, передала их ФИО4 №12 для отправки в г. Новосибирск. За отправку груза она также передала ФИО4 №12. деньги в сумме 2000 рублей. После передачи груза ФИО4 №12, она поездом отправилась в г. Новосибирск, где около двух месяцев прождала вязанные изделия. Однако машина с грузом не пришла. В ходе разговора по телефону, ФИО4 №12 пояснил, что товар отправлен и скоро прибудет. По прошествии двух недель, ФИО4 №12 пояснил, что автомашина сломалась в г. Уфе, куда им были отправлены деньги для ремонта. Однако по прошествии двух месяцев автомашина с принадлежащими ей вязанными изделиями не пришла в г. Новосибирск. После этого не дождавшись своего товара в середине ноября 2005 года, она приехала домой. Со слов ФИО4 №12. ей стало известно, что автомашина и товар пропали. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 29000 рублей, что является для неё значительным (том №, л.д. 78,79, том №, л.д. 19-20); показаниями потерпевшей ФИО4 №5 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым она занимается куплей-продажей вязанных изделий. Уже несколько лет в г. Черкесске покупает вязанные изделия и передает знакомому ФИО4 №12 который переправляет вязанные изделия в г. Новосибирск. В августе 2005 года она приехала из г. Новосибирска в г. Черкесск, где на рынке закупила вязанные изделия на общую сумму 55 000 рублей. Для отправки закупленного товара в г. Новосибирск она передала товар ФИО4 №12 а сама в конце августа 2005 года поехала в г. Новосибирск. В начале октября она позвонила ФИО4 №12 и спросила отправлен ли товар, ФИО4 №12. при разговоре сказал, что товар отправлен и скоро прибудет. Так она прождала товар в течении двух недель, после чего ФИО4 №12. сказал, что автомашина сломалась в г. Уфе, и туда отправлены деньги для ремонта, но в течении двух месяцев автомашина с принадлежащими ей вязанными изделиями не пришла в г. Новосибирск. После этого она, не дождавшись своего товара в середине ноября 2005 года приехала домой. Со слов ФИО4 №12. ей стало известно, что автомашина и товар пропали. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 55 000 рублей (том № 1, л.д. 83-84, том №3, л.д. 17-18); показаниями потерпевшей ФИО4 №6 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которымона занимается изготовлением и куплей - продажей вязанных изделий. В августе 2005 года она с целью продажи в г. Новосибирске, на рынке г. Черкесска она закупила шерстяные изделия всего на сумму 48 000 рублей. Оставив все вязанные изделия в г. Черкесске, она выехала в г. Новосибирск. По ее просьбе в конце сентября 2005 года ее дочь ФИО9 все приобретенные ею вязанные изделия упаковала в 3 мешка из полимерного материала и отвезла знакомому ФИО4 №12 который отправляет вязанные изделия в г. Новосибирск. Спустя 2 месяца после отправки груза она узнала, что автомашина сломалась в г. Уфе, и туда отправлены деньги для ремонта. В течении двух месяцев она ждала товар, но так и не дождавшись вернулась домой. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 50 000 рублей (том № 1, л.д. 106-107); показаниями потерпевшей ФИО4 №4 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым она занимается купле-продажей вязанных изделий, покупая вязанные изделия она передает их ФИО4 №12. для переправки их в г. Новосибирск. В конце сентября 2005 года она закупила вязанных изделий на сумму 151 400 рублей, которые перевезла к дому ФИО4 №12., и которые при ней были загружены в кузов автомашины МАН с кабиной красного цвета, стоявшей перед воротами дома ФИО4 №12. Данная автомашина с грузом должна была приехать в г. Новосибирск через 7-8 дней, однако машина с грузом в г. Новосибирск не пришла. Когда она стала волноваться и спрашивать про товар, то в ходе разговора ФИО4 №12. сказал, что товар отправлен и скоро прибудет, после чего ей сказали, что автомашина сломалась в г. Уфе, и туда отправлены деньги для ремонта. Но в течении двух месяцев автомашина с принадлежащими ей вязанными изделиями не пришла в г. Новосибирск. Со слов ФИО4 №12. ей стало известно, что автомашина и товар пропали. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 151 400 рублей, что является для нее значительным ущербом (том № 1, л.д. 146-151, том №3, л.д. 45-46); показаниями потерпевшей ФИО4 №8 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым занимается куплей-продажей вязанных изделий, которые закупает в г. Черкесске, а потом передаёт их ФИО4 №12, который изделия переправляет в г. Новосибирск. В конце сентября 2005 года ее племянница ФИО10 закупила вязанные изделия на общую сумму 183 000 рублей, которые она передала ФИО4 №12 для отправки их г. Новосибирск. В начале октября она позвонила ФИО4 №12. и спросила отправлен ли он товар, на что он ответил, что товар отправлен и скоро прибудет. Так она прождала товар в течении двух недель, после чего ФИО4 №12 сказал, что автомашина сломалась в г. Уфе, и туда отправлены деньги для ремонта, но в течении двух месяцев автомашина с принадлежащими ей вязанными изделиями не пришла в г. Новосибирск. После этого, она, не дождавшись своего товара в середине ноября 2005 года приехала домой. Со слов ФИО4 №12. ей стало известно, что автомашина и товар пропали. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 183 000 рублей, что является для нее значительным (том № 2, л.д. 78-79,80-81,82,83, том №3, л.д. 21-22); показаниями потерпевшей ФИО4 №9 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в августе 2005 года она поехала в г. Новосибирск, на рынок, чтобы торговать вязанными изделиями. По устной договоренности с ФИО2 она принимала в г. Новосибирске грузовые автомашины с вязанными изделиями, которые в г. Черкесске отправлял ФИО2. В г. Новосибирске она принимала автомашину, после чего раздовала вязанные изделия владельцам. В сентябре 2005 года ее знакомая ФИО6 Зульфа, которая находилась там же в г. Новосибирске, попросила ее помочь в закупке в г. Черкесске и переправке в г. Новосибирск вязанных изделий, для последующей реализации на рынке. По ее просьбе её знакомые в г. Черкесске, закупили вязанные изделия наобщую сумму 95 000 рублей. По ее просьбе в конце сентября 2005 года пакеты с товаром были привезены к дому ФИО4 №12, для переправки в г. Новосибирск, отдав ему за переправку деньги в сумме 7 200 рублей. Со слов ФИО4 №12. ей известно, что данные пакеты на имя ФИО6 Зули были погружены в автомашину МАН, которая в последующем пропала и товар до ФИО6 Зульфе не дошел. В связи с тем, что товар заказывала она, то перед изготовителями товара пришлось расплачиваться ей. 29 сентября 2005 года ей позвонил ФИО4 №12 Х.Р. и сообщил, что отправил автомашину с грузом. Звонил он обычно с номера мобильного телефона водителя, что бы она смогла записать номер телефона. По телефону водитель сказал ей, что будет в г. Новосибирске через неделю. 3 октября 2005 года ей на номер позвонил водитель автомашины, и сказал, что у него под г. Уфой сломалась автомашина и попросил отослать ему для ремонта деньги в сумме 25 000 рублей. В этот же день она отправила на главпочтамт г. Уфы на имя ФИО7 деньги в сумме 25 000 рублей. Вечером 5 сентября 2005 года ей позвонил водитель автомашины и сообщил, что деньги он получил, но для ремонта требуется время, автомашина стоит в месте где нет мобильной связи и некоторое время он не сможет говорить. На следующий день она позвонила по данному номеру телефона, но телефон не отвечал. Через некоторое время она стала беспокоиться и сообщила об этом ФИО4 №12, который стал искать автомашину. Она запрашивала в главпочтамте г. Уфы, получал ли деньги ФИО7 и ей ответили, что 2 октября 2005 года ФИО7 получил деньги лично. По истечении трех месяцев автомашину не нашли, и она стала говорить владельцам товара, которые у нее спрашивали, что автомашина и товар пропали. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 95 000 рублей (том №, л.д. 84-85,86-88,89,90); показаниями потерпевшей ФИО4 №2 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым она занимается куплей-продажей вязанных изделий, которые закупает в г. Черкесске, а в последующем передаёт их ФИО4 №12, которой переправляет изделия в г. Новосибирск. В сентябре 2005 года она закупила вязанные изделия, упаковала в 22 паллета, и 20 сентября 2005 года привезла паллеты домой ФИО4 №12 Х.Р., для переправки в г. Новосибирск. Со слов ФИО4 №12. ей известно, что 16 паллетов он погрузил в автомашину «КамАЗ» и отправил в г. Новосибирск. Там в последующем все 16 паллетов ее муж получил, а 6 паллетов в которых было упаковано 420 женских комплектов, на общую сумму 58 800 рублей, не поместились в автомашину и ФИО4 №12 отправил их уже следующим рейсом 28 сентября 2005 года. В конце сентября 2005 года она приехала в г. Черкесск и вновь закупила вязанных изделий, на общую сумму 870 000 рублей, которые она упаковав привезла к дому ФИО4 №12. В это время перед домом ФИО4 №12 никакой грузовой автомашины не было. Она выгрузила все пакеты во дворе ФИО4 №12. Дочь ФИО4 №12 - ФИО77 приняла все пакеты, занесла количество в тетрадь, после чего она уехала. Со слов ФИО4 №12 ей известно, что вязанные изделия он загрузил в грузовую автомашину и направил в г. Новосибирск. После этого в назначенный день грузовая автомашина с принадлежащими ей вязанными изделиями в г. Новосибирск не пришла, и она стала беспокоиться, звонить ФИО4 №12, который говорил, что машина сломана и стоит на ремонте под г. Уфой Республики Башкортостан. После этого, также со слов ФИО4 №12 ей стало известно, что автомашина с грузом пропала и по данному факту возбуждено уголовное дело. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 928 800 рублей, что является для нее крупным ущербом (том № 2, л.д. 142-143, 144-145,146,147, 148-149); показаниями потерпевшей ФИО4 №11 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым она занимается реализацией вязанных изделий. Вязанные изделия она покупает в г. Черкесске и направляет их в г. Новосибирск, где её родственники принимают вязанные изделия. Вязанные изделия в основном она отправляла через жителя г. Черкесска ФИО4 №12, который грузил вязанные изделия на грузовые автомашины и отправлял их в г. Новосибирск. В сентябре 2005 года она находилась в г. Новосибирске, в связи с этим, позвонила в г. Черкесск ФИО12 и ФИО292 и попросила их закупить и отправить ей в г. Новосибирск в рассрочку через ФИО4 №12 вязанные изделия. Насколько ей известно ФИО12 и ФИО292 закупили товар и передали его ФИО4 №12 на общую сумму 940 000 рублей. За переправку товара они заплатили ФИО4 №12 деньги в сумме 29 900 рублей. В последующем ей стало известно, что грузовой автомобиль, на котором ФИО4 №12 отправил закупленные для нее вязанные изделия пропал вместе с грузом. В связи с чем ей причинен ущерб в крупном размере (том №, л.д. 161-162, 163-164, 165,166); показаниями потерпевшего ФИО4 №3 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он уже несколько лет в г. Черкесске покупает вязанные изделия и передает их ФИО4 №12, которые в последующем вязанные изделия переправляет в г. Новосибирск. Там вязанные изделия получает его жена ФИО13 и продает на рынках. Примерно в сентябре 2005 года на рынке г.Черкесска он закупил вязанные изделия на общую сумму 90 000 рублей. Вязанные изделия упаковав он перевёз с сыном ФИО293 ФИО4 №12, для переправки в г. Новосибирск, на переправку груза он отдал 10 000 рублей. В начале октября 2005 года ему позвонила жена и сказала, что вязанные изделия еще не дошли, он позвонил ФИО4 №12, который в ходе разговора сообщил, что товар отправлен и скоро прибудет. Не дождавшись товара, он вновь спросил у ФИО4 №12 о судьбе товара, который указал, что автомашина сломалась в г. Уфе, и туда отправлены деньги для ремонта. Однако в течении двух месяцев автомашина с принадлежащими ему вязанными изделиями не пришла в г. Новосибирск. Со слов ФИО4 №12 ему стало известно, что автомашина и товар пропали. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 100 000 рублей, что является для его семьи значительным (том №, л.д. 23-25, 26-27,28,29); показаниями потерпевшей ФИО4 №13 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым она что в начале сентября 2005 года в г. Черкесске он с целью реализации в г. Новосибирске приобрела вязанные изделия на общую сумму 43 900 рублей, которые перевезла ФИО4 №12 для последующей их отправки в Новоссибирск. Вязанные изделия она за 500 рублей привезла из г. Карачаевска в г. Черкесск и за переправку товара она отдала ФИО4 №12 1 500 рублей. После этого она поехала в г. Новосибирск. 10 сентября 2005 года она позвонила ФИО4 №12 и спросила отправлен ли он товар, который подтвердил, что товар отправлен и скоро прибудет. Так она прождала товар в течении одного месяца, после чего ФИО4 №12 сказал, что автомашина сломалась в г. Уфе, и туда отправлены деньги для ремонта. Но в течении двух месяцев автомашина с принадлежащими ей вязанными изделиями не пришла в г. Новосибирск. После этого она не дождавшись своего товара в середине ноября 2005 года приехала домой. Со слов ФИО4 №12 ей стало известно, что автомашина и товар пропали. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 45 000 рублей (том №, л.д. 30-32,33-34,35,36); показаниями потерпевшего ФИО93 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он занимается куплей-продажей вязанных изделий, которые закупает в г.Черкесске передает товар ФИО4 №12, который переправляет его в г. Новосибирск. Там вязанные изделия принимает его жена ФИО15, и продает на рынке. В конце сентября 2005 года в г. Черкесске на рынке он закупил вязанные изделия всего на сумму 99 000 рублей. Упаковав товар он перевёз его домой ФИО4 №12. Там он отдал за переправку деньги в сумме 1000 рублей, остальную сумму денег в сумме 1000 рублей должна была отдать жена при получении товара. В начале октября ему позвонила жена и сказала, что товар не пришел, он позвонил ФИО4 №12 и спросил отправлен ли он товар, на, что он сказал, что товар отправлен и скоро прибудет. В последующем от ФИО4 №12 ему стало известно, что автомашина сломалась в г. Уфе, и туда отправлены деньги для ремонта. Примерно через два месяца ФИО4 №12 сообщил, что автомашина и товар пропали. Таким образом ему причинен значительный ущерб на сумму 100 000 рублей (том №, л.д. 47-48, 49-50,51,52); показаниями потерпевшей ФИО4 №15 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым она занимается изготовлением и куплей-продажей вязанных изделий. Уже несколько лет она в г. Черкесске покупала вязанные изделия и переправляла в г. Новосибирск. В 2005 году она решила отправить вязанные изделия через ФИО4 №12, для чего в г.Черкесске закупила товар на общую сумму 468 800 рублей, который по её просьбе был передан ФИО4 №12 ФИО345, для переправки в г. Новосибирск. Для переправки, они заплатили ФИО4 №12 деньги в сумме 8 400 рублей. Сама она ДД.ММ.ГГГГ выехала в г. Новосибирск. В начале октября она позвонила ФИО4 №12 и спросила о судьбе груза, который пояснил, что товар отправлен и скоро прибудет. Через две недели, от ФИО4 №12 ей стало известно, что автомашина сломалась в <адрес>, и туда отправлены деньги для ремонта. Однако в течении двух месяцев автомашина с принадлежащими вязанными изделиями не пришла в г. Новосибирск. В середине ноября 2005 года когда она, не дождавшись груза приехала домой, от ФИО4 №12 ей стало известно, что автомашина и товар пропали. Таким образом ей причинен значительный ущерб на сумму 477 200 рублей (том №, л.д. 62-63, 64-65, 66, 67); показаниями потерпевшего ФИО4 №16 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он вместе с матерью ФИО17 занимается куплей-продажей вязанных изделий, для чего закупает товар в г. Черкесске и через ФИО4 №12 переправляет его в г. Новосибирск для последующей перепродажи. В 2005 году он вместе с матерью закупили товар на общую сумму 30 000 рублей, который перевёз к домовладению ФИО4 №12, и отдал его ФИО4 №12. Мать тогда же в сентябре 2005 года выехала в г. Новосибирск, чтобы уже самой принять товар. Насколько ему известно, товар ФИО4 №12 был отправлен на грузовой автомашине МАН, но товар по пути пропал и не был доставлен в г. Новосибирск, его мать вязанные изделия не получила и через несколько месяцев вернулась. Таким образом ему причинен значительный ущерб на сумму 30 000 рублей (том №, л.д. 68-69,70-71,72,73); показаниями потерпевшей ФИО4 №17 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в 2005 году она занималась куплей-продажей вязанных изделий, для чего покупала товар в г.Черкесске, а в последующем переправляла его через ФИО4 №12 в г. Новосибирск. В сентябре 2005 года она закупила товар на общую сумму 25 060 рублей, и ручную вязальную машинку по цене 7 000 рублей, которые её муж ФИО18, должен был отвезти для отправки в Новосибирск ФИО4 №12, а сама выехала в г. Новосибирск. Супруг отдав груз ФИО4 №12 сообщил ей об этом. Прождав товар в течении двух недель, она узнала, что автомашина сломалась в г. Уфеа, и туда отправлены деньги для ремонта. Но в течении двух месяцев автомашина с принадлежащими ей вязанными изделиями не пришла в г. Новосибирск. После этого она, не дождавшись своего товара в середине ноября 2005 года приехала домой. Со слов ФИО4 №12 ей стало известно, что автомашина и товар пропали. Таким образом ей причинен значительный ущерб на сумму 32 275 рублей (том № 3, л.д. 74-75,76-77,78,79); показаниями потерпевшего ФИО4 №18 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он вместе с женой ФИО19 занимались куплей-продажей вязанных изделий, которые в последующем передавались ФИО4 №12, который переправлял товар в г. Новосибирск. В сентябре 2005 года она закупил вязанные изделия на общую сумму 72 000 рублей, которые передал ФИО4 №12 и заплатил ему за переправку груза 2400 рублей. В начале октября от ФИО4 №12 он узнал, что товар был отправлен и скоро прибудет на место. После этого ему позвонила жена и сказала, что товар так и не пришел на место. От ФИО4 №12 ему стало известно, что автомашина сломалась в г. Уфе, и туда отправлены деньги для ремонта. Но в течении двух месяцев автомашина с принадлежащими ему вязанными изделиями не пришла в г. Новосибирск. Со слов ФИО4 №12 ему стало известно, что автомашина и товар пропали. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 74 400 рублей (том № 3, л.д. 99-100, 101-102, 103); показаниями потерпевшего ФИО4 №19 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям вышеуказанных потерпевших в части приобретения вязанных изделий, передачи их для отправки в г.Новосибирск ФИО4 №12 погрузки товара в автомобиль и отправки в г.Новосибирск и последующей пропажи автомашины с грузом. Таким образом ему причинен значительный ущерб на сумму 40 000 рублей (том №, л.д. 130-131, 132-133,134); показаниями потерпевшей ФИО11 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям вышеуказанных потерпевших в части приобретения вязанных изделий, передачи их для отправки в г.Новосибирск ФИО4 №12 погрузки товара в автомобиль и отправки в г.Новосибирск и последующей пропажи автомашины с грузом. Таким образом ей причинен крупный ущерб на сумму 319 000 рублей /том № 3, л.д. 135-136,137-138,139/; показаниями потерпевшей ФИО4 №21 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям вышеуказанных потерпевших в части приобретения вязанных изделий, передачи их для отправки в г.Новосибирск ФИО4 №12 погрузки товара в автомобиль и отправки в г.Новосибирск и последующей пропажи автомашины с грузом. Таким образом ей причинен значительный ущерб на сумму 37 200 рублей /том № 3, л.д. 143-144,145-146,147/; показаниями потерпевшей ФИО4 №22 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям вышеуказанных потерпевших в части приобретения вязанных изделий, передачи их для отправки в г.Новосибирск ФИО4 №12., погрузки товара в автомобиль и отправки в г.Новосибирск и последующей пропажи автомашины с грузом. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 49 200 рублей /том № 3, л.д. 148-149,150-151,52/; показаниями потерпевшей ФИО4 №23 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям вышеуказанных потерпевших в части приобретения вязанных изделий, передачи их для отправки в г.Новосибирск ФИО4 №12 погрузки товара в автомобиль и отправки в г.Новосибирск и последующей пропажи автомашины с грузом. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 211 800 рублей /том № 3, л.д. 156-157, 158-160,161/; показаниями потерпевшей ФИО4 №24 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям вышеуказанных потерпевших в части приобретения вязанных изделий, передачи их для отправки в г.Новосибирск ФИО4 №12., погрузки товара в автомобиль и отправки в г.Новосибирск и последующей пропажи автомашины с грузом. Таким образом ей причинен значительный ущерб на сумму 44 500 рублей /том № 3, л.д. 179-180,181-182,183/; показаниями потерпевшей ФИО4 №25 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям вышеуказанных потерпевших в части приобретения вязанных изделий, передачи их для отправки в г.Новосибирск ФИО4 №12., погрузки товара в автомобиль и отправки в г.Новосибирск и последующей пропажи автомашины с грузом. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 170 500 рублей /том № 3, л.д. 187-188,189-191, 192/; показаниями свидетеля ФИО102 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его сосед ФИО4 №12 занимается переправкой вязанных изделий в г. Новосибирск. 26 сентября 2006 года для перевозки шерстяных изделий в г. Новосибирск ФИО4 №12 нанял автомашину марки МАН 22321 с прицепом. Водитель, назвавшийся ФИО7 и его напарник, загрузили в автомашину и прицеп шерстяные изделия. Документы на груз ему оформлял ФИО101. 28 сентября 2005 года примерно в 23 часа 30 минут он видел ФИО101 в кузове грузовой автомашины вместе с водителями. О чем они говорили ему не известно, но в руках у ФИО101 были какие-то бумаги. 29 сентября 2006 года автомашина с шерстяными изделиями выехала в г. Новосибирск, однако на сколько ему известно до Новосибирска автомашина с грузом не доехала и пропала. На представленной ему на обозрение фотографии он опознает автомашину МАН с кабиной красного цвета. Точно сказать эта была автомашина или нет он не может так как прошло большое количество времени, но цвет на автомашине был такой же, красный. Номера на автомашине установлены другие /том 1, л.д. 10-11, 142-144, том №2, л.д. 69-71/; показаниями свидетеля ФИО103 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымон является предпринимателем и оказывает транспортные услуги на автомашине «КамАЗ» г/н № с прицепом г/н №. В ночь с 18 на 19 сентября 2005 года перед его домом в <адрес> с прицепа его автомашины неизвестное лицо срезало государственные номерные знаки А 0527-62. Утром обнаружив пропажу и подумав, что это сделали лица без определённого места жительства для сдачи на металлолом, в милицию он обращаться не стал /том 1, л.д. 25-26/; показаниями свидетеля ФИО105 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымс 1988 года он работает в СПК «Есененский» водителем автомашины «КамАЗ» г/н №, данные номера были получены 04.05.2000 года. Вечером 17 сентября 2005 года он на данной автомашине вернулся из г.Рязани и поставил автомашину перед воротами дома. Утром 18 сентября 2005 года обнаружил, что с автомашины срезаны задние государственные номерные знаки - К 967 ВЕ-62 вместе с брызговиком. Он обратился к руководству СПК и сообщил о пропаже номерного знака. Сам он в милицию по данному поводу не обращался, кто мог совершить кражу номерных знаков он не знает /том 1, л.д. 27-28/; показаниями свидетеля ФИО104 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является председателем СПК «Есененский» и у него водителем на автомашине «КамАЗ» работает ФИО105 По его указанию ФИО14 выезжал в г. Рязань и вернулся 17 сентября 2005 года. Утром 18 сентября 2005 года ФИО105 доложил ему, что ночью с автомашины «КамАЗ» пропали задние государственные номерные знаки К967 ВЕ-62 вместе с брызговиком, на котором они были установлены. Он подумал, что ФИО105 потерял гос.номера по пути следования из г.Рязани и в последующем найдутся, в связи с чем в милицию они не обращались /том 1, л.д. 29-30/; показаниями свидетеля ФИО3 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымс 2002 года он работает частным предпринимателем, организовал фирму «ЧП Шилкин», которая занимается грузовыми перевозками. 19 сентября 2005 года ему на диспетчерскую фирмы поступил заказ о необходимости перевоза в г. Санкт-Петербург груза на автомашине «ГАЗель». По данному заказу в 13 часов диспетчер отправила автомашину «ГАЗель» под управлением, водителя ФИО21. В 15 часов ФИО21 позвонил диспетчеру и сообщил о том, что заказчик встретил его, забрал у него паспорт, технический паспорт на автомашину «ГАЗель» и ушел для оформления груза и по настоящее время его нет. После этого сообщения он поехал к ФИО114, а диспетчер позвонила в милицию. Не дождавшись заказчика, они обратились с заявлением в Советский РОВД г.Рязани /том 1, л.д. 31-32/; показаниями свидетеля ФИО21 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымон работает в ЧП «Шилкин» водителем на автомашине «ГАЗель» 3302 г/н №. В сентябре 2005 года через диспетчера ЧП «Шилкин» он получил заказ на перевозку груза из г. Рязани в г. Санкт-Петербург, для чего примерно в 13 часов приехал к фирме «Кожзавод». Там к нему подошел мужчина около 40-45 лет, и с целью оформления документов на транспортировку груза забрал паспорт и технический паспорт на автомашину «ГАЗель», после чего ушел. Там он прождал до 15 часов, после чего не дождавшись заказчика позвонил в диспетчерскую, где ему сказали, что необходимо ждать заказчика. Примерно в 18 часов к нему подъехал ФИО3, и они вместе обратились в Советский РОВД г.Рязани /том 1, л.д. 34-35/; показаниями свидетеля ФИО106 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымона работает в ЧП «Шилкин» диспетчером. 19.09.2005 года на диспетчерскую поступил заказ о перевозке груза на автомашине «ГАЗель», в <адрес>, где попросили, что бы водитель был с паспортом и подъехал к фирме «Кожзавод». По данному заказу в 11 часов она направила водителя ФИО21 на автомашине «ГАЗель» 3302 г/н №. В 15 часов ей позвонил ФИО114 и сообщил, что заказчик забрал у него паспорт и технический паспорт на автомашину и ушел, по настоящее время не вернулся /том 1, л.д. 38-39/; показаниями свидетеля ФИО8 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымв апреле 2004 года в селе Борино Липецкой области он искал работу и по объявлению в газете договорился о работе. При разговоре работодатель сказал, что они занимаются строительством и для оформления его на работу необходим его паспорт. На следующий день ему должны были ответить и сказать будет ли он работать. Но никто не позвонил, по телефону никто не ответил. Данный паспорт серии 4204 № от ДД.ММ.ГГГГ ему не был возвращен и был украден /том 1, л.д. 40-42/; показаниями свидетеля ФИО4 №12 Л.А. оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2003 года ее муж ФИО4 №12., занимается перевозкой вязанных изделий из г.Черкесска в г. Новосибирск. Вязанные изделия для отправки в г. Новосибирск им привозят жители КЧР. 26 сентября 2005 года в очередной раз муж нанял, для перевозки вязанных изделий автомашину МАН с прицепом, которая приехала из г.Пятигорска, водитель которой представился ФИО7. 28 сентября 2005 года, после погрузки вязанных изделий, грузовая автомашина выехала в г. Новосибирск, но по пути следования пропала. Все загруженные в автомашину и прицеп вязанные изделия с указанием данных о их владельцах она записывала в тетрадь /том 1, л.д. 94-96, том 4, л.д. 81-84/; показаниями свидетеля ФИО101 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымего сын ФИО22 является частным предпринимателем. По соседству с ним в п. Юбилейный проживает ФИО4 №12, который занимается отправкой вязанных изделий в г. Новосибирск. С разрешения сына он неоднократно выписывал документы от его имени на вязанные изделия, которые в последующем на автомашине, ФИО4 №12 отправлял в г. Новосибирск. Данные вязанные изделия ФИО4 №12 собирал у жителей г.Черкесска и по просьбе ФИО4 №12 он выписывал документы на груз. ФИО4 №12 работал с разными автомашинами, и водителями которых он нанимал в г. Пятигорске, в фирме которая занимается отправками автомашин на рейсы. Какая именно автомашина в сентябре 2005 года пропала с грузом ему не известно. Число и месяц он не помнит, он ездил к ФИО4 №12, где около ворот видел автомашину импортного производства, цвет кабины был светлый, типа молочного. На все автомашины, которые отправлял ФИО4 №12 он выписывал документы только по одному разу, и не мог выписать дважды. Копии документов он всегда оставлял себе, которые по ненадобности порвал. О пропаже груза он узнал от самого ФИО4 №12 Бориса /том 1, л.д. 101-103, 131-134, 164-167/; показаниями свидетеля ФИО107 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымона работает диспетчером в ООО «Ространсавто», расположенном в г. Пятигорске. С ФИО4 №12. она знакома около полутора лет. Он часто арендовал в ООО «Ространсавто» грузовые автомашины. С мая или июня 2005 года вместе с ней стала работать ФИО23. В конце ноября в начале декабря 2005 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 №12 и сообщил, что пропала автомашина с его грузом и спросил есть ли у неё копия паспорта водителя ФИО7. Так как был выходной то в первый рабочий день она подняла ксерокопию паспорта ФИО7 на которой так же были копии свидетельства транспортного средства и прицепа. Согласно данных ФИО7 был на автомашине МАН 22321, г/н №. Она проверила журнал регистрации въезжавшего автотранспорта на стоянку, но в журнале регистрации среди въезжавшего транспорта указанной автомашины не было, возможно она не заезжала на территорию автостоянки /том 1, л.д. 121-125/; показаниями свидетеля ФИО23 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымона работает диспетчером в ООО «Ространсавто», расположенном в г. Пятигорске. В сентябре 2005 года на фирму приехал ФИО4 №12 Х.Р. и нанял две автомашины для перевозки грузов. В субботу, в конце сентября 2005 года ей позвонил ФИО4 №12 и сообщил, что пропала автомашина, на которой он отправил груз. Она сказала ФИО4 №12, что никакой автомашины к нему они не направляли. ФИО4 №12 также спрашивал фамилию ФИО7, но она ничего по данному поводу сказать смогла. В последующем она обнаружив в бумагах копию паспорта личности ФИО7 и тех.паспорт, автомашины МАН, она вспомнила, что мужчина, который заносил ксерокопию паспорта был грязным, как будто с ремонта. Со слов мужчины, который занес копию паспорта она записала на нем номера телефонов, домашнего и мобильного. После того как она записала номера телефонов то больше его не видела. Автомашина на которой приезжал мужчина, представивший копию паспорта на территорию стоянки мог и не заезжать /том 1, л.д. 126-130/; показаниями свидетеля ФИО108 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымс ФИО4 №12 он знаком около 10 лет и который занимается отправкой вязанных изделий в г. Новосибирск. В конце сентября 2005 года он находился в гостях у ФИО4 №12, и в это время перед воротами дома стояла грузовая автомашина, с прицепом, марку автомашины он не помнит, но была старая, иностранного производства, очень грязная. Вместе с ним в гостях были ФИО24 и ФИО16. В это время ФИО4 №12 позвонил своему соседу ФИО101 и попросил прийти и выписать документы на вязанные изделия, которые он отправляет в г. Новосибирск. ФИО101 пришел выписал документы на груз. В последствии ему стало известно, что автомашина с грузом на которую в тот день выписывал документы ФИО101 пропала и до Новосибирска не доехала /том 1, л.д. 135-136/; показаниями свидетеля ФИО24 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны вышеописанным показаниям ФИО108/том 1, л.д. 137-138/; показаниями свидетеля ФИО4 №12 Д.Х. оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымее отец ФИО4 №12. занимается отправкой вязанных изделий в г. Новосибирск. 25 сентября на сотовый телефон с номером 89034192340, примерно в 19 или 21 час позвонил мужчина, она подняла телефон и неизвестный ей мужчина спросил нужен ли грузовик для перевозки товара. Она сказав, что у отца уже другой номер телефона - <***>, положила телефон. 26 сентября 2005 года к их дому в послеобеденное время приехала грузовая автомашина, с кабиной красного цвета, краска была выгоревшая, поверх или снизу фар, точно не помнит, была горизонтальная полоса. Тент самого грузовика был светло-серого цвета, двери железные, тент прицепа был синего цвета. ФИО20 была очень грязная, водители так же были одеты в грязную одежду, всегда находились в кабине автомашины и закрывали боковые шторы. Один из водителей несколько раз ходил на улицу Шоссейную, но тогда она ничего подозрительного не подумала, возможно водитель там с кем-то встречался. Пассажир вообще старался не выходить из автомашины. 27 сентября 2005 года она видела ФИО101 выписывающим документы на груз. На следующий день к ним пришел сосед ФИО29 и сообщил, что видел ФИО101 в кабине грузовой автомашины, разговаривающим с водителем автомашины. Тогда она не придала этому значение, но после того как автомашина с грузом пропала то ФИО101 стал отрицать, что выписывал документы на данную автомашину. На представленной ей на обозрение фотографии она опознает автомашину МАН с кабиной красного цвета /том 1, л.д. 139-141, том №2, л.д. 72-74/; показаниями свидетеля ФИО112 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымон знаком сФИО4 №12 и знает, что он занимается отправкой вязанных изделий в г. Новосибирск. В конце сентября 2005 года он находился в гостях у ФИО4 №12, в это время перед воротами дома стояла грузовая автомашина, с прицепом, насколько он помнит марки «МАН» старого образца, очень грязная. Вместе с ним в гостях были ФИО24 и ФИО25. Он видел, что к ФИО4 №12 приезжал ФИО101 и выписывал документы на груз. На следующий день вечером по просьбе ФИО4 №12 он сопроводил грузовую автомашину с грузом до дороги Черкесск-Невинномысск. В последствии ему стало известно, что автомашина с грузом на которую в тот день выписывал документы ФИО101 пропала и до Новосибирска не доехала /том 1, л.д. 153-157/; показаниями свидетеля ФИО22 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымонявляется частным предпринимателем. Ему известно, что проживающий по соседству с ними ФИО4 №12 Х.Р. занимается отправкой вязанных изделий в г. Новосибирск. В связи с этим он неоднократно видел перед домом ФИО4 №12 разные грузовые автомашины, в которые он грузил вязанные изделия. Его отец ФИО101 по просьбе ФИО4 №12 неоднократно выписывал документы на груз ФИО4 №12 от его имени. В 2005 году он слышал о том, что по пути в г. Новосибирск пропала автомашина в которой ФИО4 №12 отправлял груз с вязанными изделиями /том 1, л.д. 168-171/; показаниями свидетеля ФИО33 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2005 года к дому его соседа ФИО4 №12, приехала грузовая автомашина, которая простояла там несколько дней. В данную автомашину ФИО4 №12 грузил вязанные изделия. Какая именно автомашина была он не помнит, но кабина была красного цвета /том 1, л.д. 172-174/; показаниями свидетеля ФИО109 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымеё мать ФИО4 №7 направляет вязанные изделия в г. Новосибирск, где ее брат ФИО358 принимает вязанные изделия и там перепродает за более высокую цену. Мать отправляла вязанные изделия в г. Новосибирск через ФИО4 №12. В начале 2005 года мать попросила получить кредит и закупить вязанные изделия для отправки брату в г. Новосибирск. В начале июня 2005 года она получив кредит в сумме 50 000 рублей передала деньги матери, на которые были приобретены вязанные изделия. 26 или 29 сентября 2005 года она вместе с матерью привезли товар к дому ФИО4 №12. Дома находились дочь ФИО4 №12 - ФИО77 и жена ФИО78, которые приняли товар /том 1, л.д. 191-192/; показаниями свидетеля ФИО30 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымв 1998 году его сын ФИО26 приобрел автомашину МАН, с прицепом, которую сын оформил на его имя. В 2004 или в 2005 году он точно не помнит ФИО26 продал данную автомашину, кому именно он не знает, но ему известно, что человек купивший автомашину уроженец юга России. Ему так же известно, что человек купивший автомашину МАН полностью не расплатился с его сыном. ФИО20 не переоформлялась, была передана мужчине по генеральной доверенности /том 1, л.д. 204-207/; показаниями свидетеля ФИО26 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымв 1994 году он вместе со своим шурином, ФИО27 в Липецкой области приобрел автомобиль «Ман» с прицепом. ФИО39 автомашины была красного цвета, тент синего цвета, борта синего цвета, прицеп был трехосный серого цвета, борта зеленого цвета. На кузове и прицепе были распашные ворота. В 1998 году он переоформил данную автомашину на своего отца ФИО30, при этом в РЭО ГИБДД получил г/н №. После этого на данной автомашине ездил сам или же нанимал водителей. В 2002 или в 2003 году точно не помнит, он решил продать данную автомашину и дал объявление в газету «Из рук в руки» в г. Нижний Новгород. В конце апреля 2002 или 2003 года к нему домой приехал ранее незнакомый мужчина, как он узнал после ФИО31, с двумя водителями. ФИО31 предложил ему 150 000 рублей задатка, а остальные 150 000 он обязался привезти через неделю. При этом ФИО31 сказал, что водители сделают один рейс, для чего ему нужна машина с большим объемом кузова. Он выписал ФИО31 доверенность от руки, и они забрали автомашину с прицепом. ФИО31 приехал к нему через месяц и сказал, что автомашина ему не понравилась, но так как его жена уже потратила деньги, полученные от ФИО31, то он не мог вернуть деньги ФИО31 и оттягивал срок возврата денег. В конце концов ФИО31 сказал, что согласен взять автомашину за 8 тысяч долларов США, но в рассрочку, однако ФИО31 по настоящее время денег не вернул. Примерно через год к нему приехал ФИО31 и попросил сделать ему генеральную доверенность, для того, чтобы заложить автомашину. Он отвез отца к нотариусу и там они выписали ФИО31 ограниченную доверенность, без права продажи /том 1, л.д. 208-213/; показаниями свидетеля ФИО110 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора СРОР ДПС ГИБДД МВД Республики Калмыкия и 29.09.2005 года с 8 до 20 часов находился на дежурстве старшим смены поста ДПС № 1 г. Элиста. За время дежурства, точное время не помнит, им по АИПС «Розыск» была проверена автомашина МАН 22321 г/н №, которой управлял ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем им была сделана запись в журнале проверок транспортных средств и документов по АИПС «Розыск». Остальных обстоятельств проезда автомашины и какой там был груз он не помнит /том 2, л.д. 157-158/; показаниями свидетеля ФИО111 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее дочь ФИО4 №1, вместе со своей двоюродной сестрой ФИО359 занимается куплей-продажей вязанных изделий. Покупая вязанные изделия в г. Черкесске, они передают товар ФИО4 №12, который в последующем отправляет товар в г. Новосибирск. В сентябре 2005 года дочь с сестрой находились в г. Новосибирске, продавали вязанные изделия. По просьбе дочери на ее дочери деньги она на рынке г. Черкесска приобрела товар на общую сумму 319 000 рублей, который передала ФИО4 №12 для отправки в г. Новосибирск. После передачи груза она позвонила дочери и сообщила, что товар передала ФИО4 №12. В связи с тем, что товар в течении двух недель не приехал в пункт назначения, то в начале октября ей позвонила дочь и сообщила, что товар не приехал. После этого на ее вопросы ФИО4 №12 пояснил, что автомашина сломалась в г. Уфе, и туда отправлены деньги для ремонта. В апреле 2006 года ее дочь приехала в г. Черкесск и заехала домой к ФИО4 №12, со слов которого ей стало известно, что автомашина и товар пропали. Таким образом ее дочери причинен значительный ущерб на сумму 319 000 рублей /том 3, л.д. 140-142/; показаниями свидетеля ФИО313. оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания вышеописанным показаниям потерпевшей ФИО4 №22/том 3, л.д. 153-155/. Исследовав показания вышеуказанных потерпевших, свидетелейсуд признает показания их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения по адресу: <...> /том 23, л.д. 237-239/; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена грузовая автомашина «МАН» 22321, на которой ФИО1 в составе организованной преступной группы совершили хищение шерстяных вязанных изделий на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики /том 3, л.д. 115-120/; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен прицеп «Бриаб» и съемного кузова автомашины «МАН» 22321 /том 3, л.д. 121-126/; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена школьная тетрадь, которой устанавливается количество полученных вязанных изделий ФИО4 №12 у жителей Карачаево-Черкесской Республики /том 3, л.д. 170-172/; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен лист бумаги на котором изображены копия паспорта личности на ФИО7 и свидетельства о регистрации ТС на а/м МАН и прицеп «Бриаб», которые были изъяты в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО4 №12. /том 3, л.д. 167-168/; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены государственные регистрационный знаки автомашины МАН и прицепа «Бриаб» принадлежащего ФИО30, путем использования которых обвиняемый ФИО1 в составе организованной преступной группы совершили хищение шерстяных вязанных изделий на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики /том 3, л.д. 174-176/; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «МАН» - 22321 с регистрационным знаком <***> регион, ПТС серии №, автомашины «МАН» 22321, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автоприцеп «Бриаб» с регистрационным знаком АВ 1497 52 регион, ПТС серии №, прицеп «Бриаб» с регистрационным знаком АВ 1497 52 регион, копия доверенности серии №, выданная ФИО30 ФИО31 на право управления, автомашиной «МАН» - 22321 с регистрационным знаком <***> регион; копия доверенности серии №, выданная ФИО30 ФИО31 на прицеп «Бриаб» с регистрационным знаком АВ 1497 52 регион, путем использования которых обвиняемый ФИО1 в составе организованной преступной группы совершили хищение шерстяных вязанных изделий на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики /том 4, л.д. 93-98/; протоколом проверки показаний ФИО28 на месте с фототаблицей, в ходе проведения которой он указал обстоятельства совершения им в составе организованной группы преступления совместно со ФИО1 и ФИО31. на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, а именно хищения шерстяной вязанной продукции /том 3, л.д. 1-11/; протоколом осмотра, в ходе которого проведен осмотр журнала № 31 осмотра транспортных средств, документов и лиц по АИПС «Розыск» СРОР ГИБДД МВД Республики Калмыкия /том 2, л.д. 156/; протоколом осмотра документов, изъятых при задержании ФИО31. /том 2, л.д. 206-216,212-217,218/; протоколом выемки, в ходе которого изъята копия паспорта серии 61 04 № на имя ФИО7, а также и свидетельства ТС на автомашину МАН и прицеп / том 1, л.д. 59-60/; протоколом выемки, проведенного в главпочтамте г.Уфы Республики Башкортостан, в ходе которой были изъяты финансовые документы на получателя денежного перевода на имя ФИО7 /том 1, л.д. 186-187/; протоколом выемки в ходе которой были изъяты документы касающиеся, автомашины МАН 22321, фотография указанной автомашины, зарегистрированной на ФИО30 / том 1, л.д. 215-216/; протоколом выемки, в ходе которого были изъяты государственные номера автомашины МАН и прицепа, зарегистрированных на ФИО30, документы на указанную автомашину МАН и прицеп / том 1, л.д. 234-235/; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО4 №12 Л.А. опознала фотографию обвиняемого ФИО1, находящуюся под номером №, как водителя автомашины, представившегося ФИО7/ том 2, л.д. 124-126/; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО112 опознал фотографию обвиняемого ФИО1, находящуюся под номером №, как водителя автомашины, представившегося ФИО7 / том 2, л.д. 133-135/; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО108 опознал фотографию обвиняемого ФИО1, находящуюся под номером №, как водителя автомашины, представившегося ФИО7 / том 2, л.д. 136-138/; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО4 №12 Х.Р. опознал фотографию обвиняемого ФИО1, находящуюся под номером №, как водителя автомашины, представившегося ФИО7 / том 2, л.д. 139-141/; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО31. опознал фотографию обвиняемого ФИО1, находящуюся под номером № / том 2, л.д. 202-204/; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО28 опознал фотографию обвиняемого ФИО1, находящуюся под номером № / том 3, л.д. 83-85/; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО28 опознал фотографию обвиняемого ФИО31., находящуюся под номером № / том 3, л.д. 86-88/; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО28, опознал фотографию свидетеля ФИО101, находящуюся под номером № / том 2, л.д. 92-94/; заявлением ФИО4 №12. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество /том 1, л.д. 2/; заявлением ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, лицо которое похитило принадлежащее ей имущество /том 1, л.д. 71/; заявлением ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, лицо которое похитило принадлежащее ей имущество /том 1, л.д. 72/; заявлением ФИО160 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, лицо которое похитило принадлежащее ей имущество /том 1, л.д. 73-75/; информацией о том, что паспорт серии 6104 № на имя ФИО7, выданный <данные изъяты> области числится утерянным /том 1, л.д. 13/; светокопией чека (квитанции) о переводе денежных средств в сумме 25000 рублей, с комиссией 567 рублей получателю ФИО7 /том 1, л.д. 20/; доверенностью №, выданной ФИО30 ФИО31 Г.Н. на распоряжения транспортным средством МАН – 22321 с регистрационным знаком № регион /том 1, л.д. 217/; справкой Ф-1 П полученной из УВД по г. Брянску на ФИО1 /том 2, л.д. 120,121/; постановлением о заочном избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 от 23 июля 2007 года /том 2, л.д. 131/; справкой из Министерства внутренних дел по Республики Калмыкия с информацией о фиксации на посту ДПС «Альфа» в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 29.09.2005 года автомашины МАН 22321 с регистрационным знаком <***> регион /том 2, л.д. 155/; справка из Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю с информацией о прохождении через пост КПМ автомашины МАН 22321 с регистрационным знаком <***> регион, а также о прохождении через пост КПМ на оз. Маныч ДД.ММ.ГГГГ по автомашине МАН 22321 с регистрационным знаком № /том 2, л.д. 43-44/; справкой из ОРЭД УГИБДД ГУВД по Нижегородской области о собственниках транспортного средства автомашины Ваз 111130, красного цвета, с регистрационным знаком <***> регион /том 4, л.д. 27-28/; справкой из Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю с информацией о регистрации аппаратно-программных комплексов «Поток» автомобиля с регистрационным знаком <***> регион /том 4, л.д. 50-54/; актом изъятия грузовой автомашины «МАН» 22321, с прицепом и поддельными государственными регистрационными знаками, на которых обвиняемый ФИО1 в составе организованной преступной группы совершили хищение шерстяных вязанных изделий на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики /том 3, л.д. 105-112/; постановлением о признании потерпевшим ФИО114 по уголовному делу №, возбужденному 20 сентября 2005 года, по факту хищения паспорта гражданина РФ, выданного на его имя и технического паспорта на служебный автомобиль Газ 3302, с регистрационным знаком <***> /том 1, л.д. 36/; постановлением о возбуждении уголовного дела № от 20 сентября 2005 года, по факту хищения у гражданина ФИО21 паспорта на его имя и технического паспорта на служебный автомобиль Газ 3302, с регистрационным знаком <***> /том 2, л.д. 21/; приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан, согласно которого ФИО28 осуждён по ч. 1 ст. 327 УК РФ /том 3, л.д. 164-166/; приговором Черкесского городского суда от 22 сентября 2008 года, согласно которому ФИО28 осуждён за совершение данного преступления в составе организованной группы с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть ФИО31, ФИО1 и неустановленного лица по имени «Гурам» /том 21, л.д. 149-178/; приговором Черкесского городского суда от 17 мая 2010 года, согласно которому, ФИО31 осуждён за совершение данного преступления в составе организованной группы с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть ФИО1 и неустановленного лица по имени «Гурам» /том 21, л.д. 110-148/. Вещественными доказательствами: листом бумаги формата А-4 с ксерокопиями паспорта гражданина РФ серии 61 04 № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, с фотографией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; листом бумаги формата А-4 с ксерокопиями свидетельств о регистрации транспортных средств серии № на автомобиль марки «МАН» - 22321» с регистрационном знаком № и идентификационным номером №, принадлежащий ФИО3, а также серии № на автоприцеп «Бриаб» с регистрационном знаком № и номером рамы №, принадлежащий ФИО3. /том №3, л.д. 169/; тетрадью на 12 листах, на которых имеются записи, выполненные ФИО4 №12. о количестве принятого товара от потерпевших /том №3, л.д. 173/; государственным регистрационный знаком № автоприцепа «Бриаб»; государственным регистрационный знак № автомобиля марки «МАН»-22321» /том №3, л.д. 177,178/; автомашиной МАН 22321 с автоприцепом «Бриаб» на котором которой обвиняемый ФИО1 в составе организованной преступной группы совершили хищение шерстяных и вязанных изделий на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики /том №3, л.д. 184,185-186/; доверенностью выданными от имени ФИО115 на имя ФИО1 на право управления автомобилем «Вольво-грузовой» с государственным номерным знаком № регион; доверенность выданной ФИО31 Ю.С. на имя ФИО116 на автоприцеп «ШМИТЦ» /том №4, л.д. 88-89, 90,91,92/; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «МАН» - 22321 с регистрационным знаком № регион, ПТС серии №, автомашины «МАН» 22321, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автоприцеп «Бриаб» с регистрационным знаком № регион, ПТС серии №, прицеп «Бриаб» с регистрационным знаком № регион, копией доверенности серии №, выданной ФИО30 ФИО31 на право управления, автомашиной «МАН» - 22321 с регистрационным знаком № регион; копией доверенности серии № выданной ФИО30 ФИО31 на прицеп «Бриаб» с регистрационным знаком № регион /том 4, л.д. 99-100/. Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основания прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении им вышеописанных действий. С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным по преступлению по факту хищение имущества граждан проживающих на территории Карачаево-Черкесской Республики, квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищение имущества ООО «Ветспринг», подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО «Ветспринг» ФИО4 №26 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым более года он является директором ООО «Ветспринг», основным видом деятельности фирмы является оптовая торговля, которую они осуществляют на территории России. 31 марта 2005 года предприятие заключило долгосрочный договор на поставку продукции с ОАО «Могилевхимволокно». Периодически на основании данного договора ОАО «Могилевхимволокно» по соглашению поставляет определенные партии своей продукции. Обеспечивает погрузку и поставку продукции менеджер их фирмы ФИО117 В январе или в феврале 2006 года ими было заключено соглашение на отправку партии продукции. О заключенном соглашении он сообщил Ходосевичу и поручил ему обеспечить поставку товара в пос. Салмановка Ишеевского района Ульяновской области России на завод ООО «Стройпластмасс СП». Спустя некоторое время Ходосевич сообщил, что через диспетчера ФИО32 нашел автомашину для перевозки, подготовил необходимые для отгрузки документы, которые он подписал и направил в ОАО «Могилевхимволокно». 27.02.2006 года Ходосевич позвонил в ОАО «Могилевхимволокно» и уточнил информацию по отгрузке товара, где ему сообщили, что с документацией все в порядке и на тот момент производится отгрузка продукции. Позже Ходосевич сказал, что в тот же день автомашина с продукцией направилась в Ульяновскую область. В конце марта 2006 года Ходосевич созванивался с заводом в пос. Салмановка, куда направлялась продукция ОАО «Могилевхимволокно» сверить поступившие автомашины от ООО «Ветспринг» и в ходе сверки было установлено, что автомашина, которая загружала продукцию ОАО «Могилевхимволокно» 27.02.2006 года до пункта назначения не дошла. По настоящее время о местонахождении товара, который был отгружен 27.02.2006 года на ОАО «Могилевхимволокно», ему ничего не известно. За данную продукцию он согласно соглашению перечислил на расчетный счет ОАО «Могилевхимволокно» договорную сумму в рублях России. Стоимость похищенного полиэфирного волокна составляла 774739, 13 российских рублей, которые ООО «Ветспринг» полностью перечислило ОАО «Могилевхимволокно». Вместе с этим, ему пришлось выплатить в бюджет РФ НДС в размере 18% от стоимости товара, т.е. ООО «Ветспринг» на апрель 2006 года был причинен ущерб в размере 914 192,17 рублей РФ, именно данную сумму их общество желает взыскать с виновных в хищении лиц / том 5, л.д. 17том 19, л.д. 299-302/; показаниями свидетеля ФИО118 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым она состоит в должности оператора обработки документов транспортного цеха ОАО «Могилевхимволокно» около 10 лет. В ее обязанности входит выдача пропусков для въезда автотранспортных средств сторонних объектов на территорию ОАО «Могилевхимволокно». Пропуска выписываются на основании приказов отдела сбыта. Данные водителей и машин ею и ее коллегами вписываются в пропуск с технического паспорта машины. 27 февраля 2006 года она не работала. В этот день выписывался талон №76т60 на въезд автомашины МАЗ с государственным регистрационным знаком №, водитель и владелец транспорта ИП ФИО5 /том 5, л.д. 37/; показаниями свидетеля ФИО117 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он с апреля 2005 года работает менеджером в ООО «Ветспринг». 31 марта 2005 года между ООО и ООО «Могилевомволокно» заключён договор поставки, по которому ООО «Могилевомволокно» поставляет в их адрес выпускаемую продукцию. Для перевозки ТМЦ они сами нанимают автотранспорт через диспетчеров. Одним из них является ФИО32. Так примерно 24 или 25 февраля 2006 года он позвонил ФИО32 и заказал у неё машину на перевозку 19 814,3 кг полиэфирного волокна марки 033/66 матированного. 27 февраля 2006 года с территории ОАО «Могилевхимволокно» в Ульяновскую область. Позднее она перезвонила и сказала, что нашла для таких целей автомашину, продиктовала по телефону данные автомашины и ее водителя. Эти данные он направил в виде транспортной инструкции по факсу на ОАО «Могилевхимволокно». С указанным гражданином он непосредственно не разговаривал. Весь инструктаж по получению, доставке и выгрузке товарно-материальных ценностей проводила ФИО32, она же предоставила ему договор б/н от 25.02.2006 года на оказание услуг грузоперевозчиком. 24 марта 2006 года ему позвонили работники ООО «Стройпластмасс СП» Ульяновской области и сказали, что 19 814,3 кг полиэфирного волокна марки 033/66 матированного, полученного 27 февраля 2006 года на ОАО «Могилевхимволокно» в их адрес не поступало. Он считает, что грузоперевозчиком, в отношении ООО «Ветспринг» совершены мошеннические действия, поэтому они обратились с заявлением в правоохранительные органы /том 5, л.д. 38/; показаниями свидетеля ФИО32 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым она работает диспетчером у индивидуального предпринимателя ФИО120 Работа заключается в обработке поступающих заказов ИП ФИО40, а также от других предпринимателей и водителей грузовых автомашин. Заказы поступают от лиц по контактным телефонам. Одним из юридических лиц, с которым они работают является ООО «Ветспринг». Примерно с 10 февраля 2006 года ей на мобильный телефон стал периодически звонить мужчина, который представившись ФИО5 указывал, что он водитель из г. Саратова и интересовался нет ли подходящих для него заказов на транспортировку товара в г. Пермь или г. Екатеринбург России. Утром 24 февраля 2006 года ей позвонил менеджер ООО «Ветспринг» Ходосевич и сказал, что нужна автомашина на 27.02.2006 года для перевозки волокна из ОАО «Могилевхимволокно» в Ульяновскую область. Она ему ответила, что есть автомашина Российского водителя. В тот же день она позвонила со своего домашнего телефона ФИО5, сказала о данном заказе, и он согласился. Днем он пришёл к ней домой, дал копии свидетельства об индивидуальном предпринимательстве, удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, и она от имени директора ООО «Ветспринг» с ним заключила договор на оказание транспортных услуг. ФИО5 предъявил паспорт 6301 № от ДД.ММ.ГГГГ, код № на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанного в <адрес>. Фотографию в паспорте она смотрела, но она не может с уверенностью сказать, фотография была того ФИО5, с которым она общалась или фотография была схожего человека, но схожие черты лица были и она решила, что это фотография ФИО5. ФИО5 предъявил ей техпаспорт на автомашину МАЗ государственный №СР/64, полуприцеп государственный номер №, но саму автомашину она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Ходосевичем назвала автомашину для его товара, и необходимые данные ОАО «Могилевхимволокно», где выписывается соответствующая товарно-транспортная накладная. Затем она позвонила ФИО5 и сообщила место, время погрузки. После обеда в тот же день она позвонила ФИО5 и уточнила загрузил ли он товар, на что он ответил, что загрузил и все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ходосевич ей сообщил, что указанная автомашина с товаром в пункт назначением не прибыла. ДД.ММ.ГГГГ она заказала телефонный разговор с ФИО5 по адресу, указанному в паспорте. На разговор пришел мужчина, который представился ФИО5, и в ходе разговора с ним она выяснила, что свой паспорт он утерял 10 октября или ноября 2005 года, о чем обращался с заявлением в милицию по месту жительства /том 5, л.д. 39-40/; показаниями свидетеля ФИО5 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым работает директором ООО «Центр пласт» и его организация занимается оптовой торговлей. У него имеется грузовой фургон автомобиль ГАЗ 3737, на котором он сам осуществляет перевозки по территории РФ. 10 января 2006 года он приехал на предприятие в г. Саратове «Саратовский жиркомбинат» для перевозки товара в г. Пензу. Перед этим он созванивался по сотовому телефону с заказчиком по имени ФИО7, с которым встретился перед «жиркомбинатом». Для загрузки автомобиля ему необходимо было проехать на территорию предприятия и для оформления пропуска он отдал ФИО7 паспорт на свое имя серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации его автомобиля ГАЗ 3737, после чего ФИО7 ушел. В течении часа ФИО7 не появился и он пошел на предприятие в поисках ФИО7. Но оказалось, что на указанном предприятии ФИО7 не работал, после чего он в тот же день обратился с заявлением в УВД Ленинского района г. Саратова с заявлением о хищении у него паспорта и свидетельства о регистрации, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В настоящий момент у него имеется новое свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт на его имя /том 5, л.д. 116/; показаниями свидетеля ФИО121 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым с марта 2005 года он работает директором ЗАО «Провиантское» зарегистрированное в г. Красноармейске Саратовской области. Ранее эту должность занимал ФИО122 На балансе ЗАО «Провиантское» стоит автомобиль ЗИЛ-138А регистрационный знак <***>/рус. Этот автомобиль они использовали в 2004 году для перевозки кирпича из совхоза «Перспективный». В одном из рейсов автомобиль получил какое-то повреждение и по настоящее время не отремонтирован, имеются ли на нем регистрационные знаки в настоящее время он не знает. Ни он, ни кто-либо из ЗАО «Провиантское» регистрационные знаки <***>/рус никому не передавали. В марте 2007 года он с заявлением обратился в ОГИБДД Красноармейского ОВД об утере номерных знаков, а автомобиль ЗИЛ- 138А был списан /том 5, л.д. 131-132, 181/; показаниями свидетеля ФИО122 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в целом дал аналогичные показания вышеописанным показаниям ФИО121 дополнив, что весь период 2006 года указанный автомобиль находился на территории ЗАО «Провиантское». При проверке автомобиля сотрудниками милиции в 2006 году при его осмотре было установлено, что номерные знаки <***>/рус на автомобиле отсутствовали /том 5, л.д. 140-141/; показаниями свидетеля ФИО123 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в период проживания в Саратовской области он осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности были грузоперевозки. Вместе с ним осуществлял работу муж его сестры ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В личной собственности, для осуществления предпринимательской деятельности, он имел грузовые автомобили ЗИЛ 130, Камаз 5410, один полуприцеп переделанный под пчело-павильон, шестнадцатиметровый прицеп пчелиный, автобус КАВЗ, государственные номера транспортных средств он не помнит. Также по просьбе ФИО34 он зарегистрировал в налоговой, принадлежащий ему грузовой автомобиль МАЗ, государственных регистрационных знаков не помнит. За все время предпринимательской деятельности ни он, ни ФИО34 грузовой транспорт в наем не сдавали. В 2001 году в связи с образовавшимися долгами он обанкротился, в результате чего он реализовал все транспортные средства /том 5, л.д. 274-275/; показаниями свидетеля ФИО124 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он является начальником юридического отдела ООО «Стройпластмасс-СП», расположенного в с. Полдомасово Ульяновского района Ульяновской области. На территории постсоветского пространства полиэфирные волокна производятся только на ООО «Могливхимволокно» Республики Беларусь. ООО «Стройпластмасс-СП» имел договорные отношения с ООО «Ветспринг» с 22.10.2007 года по сегодняшний день на основании контракта №44. Что касается полиэфирного волокна массой до 20 тонн, то может сказать, что его способен перевезти один грузовой автомобиль с прицепом, например марки «Камаз» или «МАЗ». 27 февраля 2006 года их предприятию было поставлено полиэфирное волокно марки 033/66 в количестве 19 тонн 815 кг. 900 гр. от ООО «Галант-Студия» г. Москвы на основании контракта №16/01/06 от 16.01.2006 года, накладная №44 от 27.02.2006 года согласно приходного ордера фактически продукция была поставлена 03.03.2006 года /том 5, л.д. 312-314/; показаниями свидетеля ФИО125 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в августе 2005 года он продал сцепку – автомобиль грузовой «МАЗ 54323», номерной знак №, и полуприцеп тентованный синего цвета, возможно это был «МАЗ 939797», номерной знак №. После того, как о продаже сцепки он дал объявление в газету «Автобизнес», ему на мобильный позвонил мужчина, представившийся жителем г. Витебска ФИО321. При встрече с покупателем ФИО321 и водителем ФИО320 в г. Жодино, после осмотра сцепки, они приняли решение о покупке. При этом ФИО321 предложил сделку оформить через генеральную доверенность на ФИО320, в свою очередь он предложил оформить у нотариуса договор купли- продажи. Сделка была оформлена в нотариальной конторе в г. Жодино, на ФИО320. Свои документы ФИО321 не показывал. После оформления договора он получил деньги, а ФИО321 был передан автомобиль /том 19, л.д. 74-75/; показаниями свидетеля ФИО126 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в 2005 году он решил продать один из полуприцепов с рефрижератором «Шмитц SKO24», после чего в целях продажи встретился с двумя ранее не знакомыми мужчинами грузинской внешности, которым он и продал указанный полуприцеп, за которым в последующем на тягаче «МАЗ» с кабиной синего цвета приехал мужчина славянской внешности, зацепил полуприцеп и уехал. В ходе опознания по фотографии он опознал в покупателя полуприцепа - ФИО44, а водителя который приезжал на «МАЗе» за полуприцепом, опознал ФИО38 /том 16 л.д. 59-62/. Исследовав показания вышеуказанного представителя потерпевшего, свидетелейсуд признает показания их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний вышеуказанного представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств исследованных в судебном заседании: заключением эксперта № согласно которому, рукописные записи «Копия верна», расположенные в ксерокопии удостоверения допуска серии ЕСК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ксерокопии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, выполнены, вероятно, ФИО1 подписи, расположенные в ТТН серии ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Принял водитель» и «Груз получил», договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Исполнитель», ксерокопиях удостоверения допуска серии ЕСК № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 после слов «Копия верна» выполнены, вероятно, ФИО1 /том 19, л.д. 345-351/; протоколом выемки, в ходе которой в кабинете №108 Октябрьского РОВД г. Могилева изъяты: копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО5, копия удостоверения допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ /том 5, л.д. 42, 43, 44,45, 46, 47-50/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории стоянки ИП «ФИО128», расположенной на автотрассе «Сызрань-Волгоград» у КП ДПС Красноармейского ГРОВД осмотрен автомобиль ЗИЛ-138А у которого на момент осмотра, отсутствуют государственные регистрационные номера <***>/рус /том 5, л.д. 142-143/; протоколом опознания лица по фотографии, в ходе которого ФИО32 не опознала в фотографии ФИО5, лицо, представившееся ФИО5 и похитившее груз /том 5, л.д. 155-156/; протоколом выемки, в ходе которого в ОАО «Могилевхимволокно» изъяты документы на перевозку впоследствии похищенного груза; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также международная товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ /том 5, л.д. 340, 341-342/; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копия удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО5, международная товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ /том 5, л.д. 343-344/; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетелем ФИО32 был опознан ФИО1 /том 19 л.д. 288-291/; заявлением директора ООО «Ветспринг» ФИО4 №26 по факту хищения принадлежащего им имущества /том 5, л.д. 13/; информационным письмом начальника транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство МАЗ государственный номер № полуприцеп № зарегистрированы в реестрах учета транспортных средств пункта пропуска «Коськово», расположенного на Белорусско-Российской Государственной границе, на выезд из Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут местного времени /том 5, л.д. 52, 53-54/; информационным письмом старшего госинспектора РЭГ ГИБДД Красноармейского ОВД майора милиции ФИО130, о том, что у ЗАО «Провиантское» имелась автомашина ЗИЛ — 138 А, 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль утилизирован, а регистрационные знаки утеряны /том 5, л.д. 168, 169,170,171,172,173/; приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО97 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения имущества в составе организованной группы лиц / том 23, л.д. 217-218./ Вещественными доказательствами: копией удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок на имя ФИО5, копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, выданное министерством Российской Федерации по налогам и сборам на имя ФИО5, бланком международной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 5, л.д. 345/. Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Вывод экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеет. Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основания прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении им вышеописанных действий. С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным по преступлению по факту хищение имущества ООО «Ветспринг», квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере. Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищение имущества ФИО4 №14, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4 №14 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым 01 августа 2006 года он передал свой автомобиль КАМАЗ и номерной знак №, мужчине, который представлялся ФИО36, жителем г. Минска. Передача происходила <...> на территории базы «Облпотребсоюза». Передача происходила по устному договору, что ФИО36 приобретает у него указанный тягач за сумму эквивалентную 4 500 долларам США, но деньги выплачивает не сразу, а частями, включая передачу эквивалента 1 600 долларов после того, как съездит на автомашине в первый рейс. При этом, ФИО36 при встречах показывал ему паспорт со своей фотографией. Паспорт подозрения у него не вызывал. Похищенный автомобиль он оценивает в 12000 000 рублей на момент хищения. Учитывая, что мошенник, чтобы усыпить его бдительность передал ему часть денег, то частично ущерб ему возмещен на сумму 8 500 000 рублей, а не возмещенным остается ущерб на сумму 3 500 000 рублей. В один из дней, в ходе телефонного разговора с ФИО134, тот интересовался: «ФИО4 №14 ли он и знает ли он ФИО36». После его утвердительного ответа ФИО134 пояснил, что ФИО36 снимал квартиру и забыл свои документы, после чего они договорились о встрече. Приехав на адрес по ул. Щорса г. Гродно, ФИО134, показал ему водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО36, а также свидетельство о регистрации на полуприцеп, какие-то записи, где был и номер его (потерпевшего) мобильного телефона. Представленный паспорт он видел ранее, который ему показывало лицо, похитившее его тягач. В ходе опознания по фотографии, в человеке представлявшемся ФИО36 он опознал ФИО1 /том 18, л.д. 149-152, 153/; показаниями свидетеля ФИО35 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в начале августа 2006 года, он в поисках работы, он, в ходе телефонного разговора, с лицом представившимся ФИО36, договорился о встрече по поводу трудоустройства. Через несколько часов на автовокзале г. Гродно он ФИО36, который сказал, что у него есть для него работа водителя для поездок в Российскую Федерацию на грузовых автомашинах. После того, как он согласился ФИО36 сказал, что ему надо съездить в г. Минск за автомашиной, а затем тот ему позвонит. На следующий день ФИО36 пригнал автомашину. Они встретились с ним на автостоянке возле ОАО «Азот». Оттуда он на автомашине вместе с ФИО36 заехал на автостоянку в д. Понемунь, а оттуда на такси поехали на автовокзал. Там по дороге ФИО36 взял у него паспортные данные и сказал, что ему позвонит, после чего они разъехались. Насколько ему стало известно, автомашина «КАМАЗ», которую ФИО36 пригнал в г. Гродно и которую они отгоняли на автостоянку, принадлежала ИП «ФИО4 №14». В последствии ФИО36 были переданы ему документы на автомобиль для перевозки груза, после чего выехал в г.Могилёв по договору на поставку груза (сливочного масла) в количестве 20 тонн из молочного завода в г. Могилеве. После погрузки в г.Могилёве они с ФИО36 направились в сторону города-назначения. Проехав в данном направлении некоторое время, около 1.00 часов 24.08.2006 года, на границе в д. Полевка Россиской Федерации они изменили направление на г. Смоленск в связи с ремонтом дороги и затем поехали в г. Покров. В г.Покров он почувствовал себя плохо от усталости и сообщил об этом ФИО36, который предложил ему отдохнуть, а он сам продолжит путь. ФИО36 в г.Покрове снял для него номер в гостинице, где он остался, а ФИО36 продолжил путь. Переживая за ФИО36, он стал звонить ему по телефону, но абонент был недоступен. Он испугался, предполагая, что с ФИО36 могло что-то случиться. Тогда он сообщил в милицию о пропаже ФИО36 и автомобиля с грузом. Из материалов проверки по факту пропажи груза, он узнал, что ФИО36 не тот человек, за которого себя выдавал, а другой, находящийся в розыске с 2004 года /том 8, л.д. 302-305; том 9, л.д. 116-119/; показаниями свидетеля ФИО37 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в должности директора ЧУТЭП «Интранс» она работает около 8 лет. Их предприятие занимается только экспедированием грузов по Республике Беларусь, странам СНГ и дальнему зарубежью. Согласно заказу на перевозку груза №08/16 от 22.08.2006 года автомашина «КАМАЗ 54112» государственный номер СМ 5018, должна была загружаться 23.08.2006 года, в 09.00 часов по адресу: <...>, «Могилевский молочный комбинат», точные данные прибытия данного автомобиля в г. Могилев ей не известна. Ей известно, что водителем указанного автомобиля был ФИО35. ФИО4 №14 не является их постоянным перевозчиком, это была разовая перевозка, других операций с их предприятием не было. В договоре –заявке имеются только паспортные данные по водителю «КАМАЗ» ФИО35, все остальные данные об этой операции находятся на Могилевском молочном комбинате /том 9, л.д. 55-57/; показаниями свидетеля ФИО134 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым приблизительно в середине августа 2006 г., он случайно познакомился с гражданином, который представился ему ФИО36. В ходе разговора ему стало известно, что тот проживает в г. Минске, а в г.Гродно приехал по вопросам бизнеса. ФИО36 попросил его оказать содействие в поиске жилья на одни сутки, на что он предложил одну пустующую квартиру и тот согласился. На следующий день он встретился с ФИО36, проверил сохранность имущества и забрал ключи, после чего они расстались и больше не встречались. Через несколько дней он, прибираясь в данной квартире случайно в комнате на тумбочке под телевизором обнаружил гражданский паспорт, водительское удостоверение и технический паспорт на транспортное средство, выданное на имя ФИО36, а также чистые бланки путевого листа и командировочного удостоверения, а также лист бумаги, на котором имелся рукописный текст, содержавший адрес и номер телефонов ФИО4 №14. Предварительно созвонившись, он встретился с ФИО4 №14, и из разговора ему стало известно о том, что ФИО36 без оформления в установленном порядке приобрел у ФИО4 №14 автомашину «Камаз» для осуществления в дальнейшем международных грузоперевозок. В последствии якобы от имени ФИО4 №14 заключил договор на поставку 20 тонн сливочного масла с одним из предприятий г. Могилев в адрес Российской фирмы, после чего скрылся вместе с автомашиной и грузом и до настоящего времени их местонахождение не известно. Далее при более детальном изучении найденных документов, оказалось, что они имеют признаки подделки, в связи с чем он обратился в УКГБ по Гроднеской области и передал им найденные документы /том 9, л.д. 65-67/; показаниями свидетеля ФИО135 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым до 31 августа 2006 года она подрабатывала администратором в мотеле «Покров». 24 августа 2006 года в 8 часов она заступила на смену. 25 августа 2006 года, около 03 часов 00 минут в мотель зашел ранее не известный ей мужчина, который снял один из номеров. При этом он пояснил, что оформлять номер на него не нужно, так как проживать там будет его товарищ, который будет ждать здесь его возвращения. Расплатившись за номер, он вышел и вернулся через 30 минут вместе с другим мужчиной. Она указала им комнату №, куда они и зашли /том 9, л.д. 120-122/; показаниями свидетеля ФИО136 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в 2001 году он продавал различную технику и в этот период познакомился с парнем, который представился ФИО44, пояснив при этом, что тот намеревается приобрести рефрижератор-полуприцеп, поскольку у него был в наличии такой полуприцеп, он его продал ФИО44, при этом ФИО44 не требовал никаких документов на полуприцеп и не говорил о том, что ему будет необходимо его переоформить, так же Акаки не требовал дать ему доверенность на полуприцеп /том 16 л.д. 17-19/; показаниями свидетеля ФИО36 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым примерно весной – летом 2006 года в один из дней на рынке «Ждановичи» у него пропала сумка с продуктами, малоценными вещами и паспортом. После чего, он обратился в правоохранительные органы и получил новый паспорт. Добавил, что на представленном ему на обозрении паспорте МР 1511716, стоит его подпись и данный паспорт является именно тем, который пропал у него при указанных обстоятельствах, но фотография там вклеена другого человека, который ему не знаком, но ФИО36 утверждает, что видел данного человека на рынке, в день пропажи паспорта. В 2006 году он не подключался к сети компаний «МТС» и «Велком», по представленным ему на обозрение договору оказания услуг от 27.06.2006 года и документов к нему, утверждал, что в указанных документа стоят не его подписи /том 17 л.д. 322-325/. Исследовав показания вышеуказанного потерпевшего, свидетелейсуд признает показания их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств исследованных в судебном заседании: заключением эксперта № согласно которому, водительское удостоверение серии ОА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО36, изъятое у ФИО36, изготовлены не предприятием Республики Беларусь, осуществляющим выпуск бланковой продукции данного вида. Штрихи линий защитной сетки, фотокарточка и текст на оборотной и лицевой стороне представленного бланка водительского удостоверения, выполнены способом капельно-струйной печати с использованием принтерных устройств для компьютеров /том 8, л.д. 273-276/; заключением эксперта № согласно которому, паспорт гражданина Республики Беларусь серии МР №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36, изъятый у гражданина ФИО36 изготовлен предприятием Республики Беларусь, осуществляющим выпуск бланковой продукции данного вида. В данном паспорте первоначальная фотокарточка была вырезана из-под ламинирующей пленки острым предметом (лезвием бритвы, скальпелем и т.д.), с последующей заменой на представленную фотокарточку изображения мужчины в возрасте 40-45 лет, и покрытием вторым слоем прозрачной ленты. Остальные реквизиты паспорта изменениям не подвергались /том 8, л.д. 278-284/; протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, в ходе которого осмотрен участок местности на охраняемой автостоянке по ул. Карского в г. Гродно /том 8, л.д. 243-247/; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: водительское удостоверение серии ОА № на имя ФИО36, паспорт серии МР №, выданный <данные изъяты> на имя ФИО36, обложка, свидетельство о регистрации №, фрагмент листа бумаги, путевой лист №, командировочное удостоверение /том 8, л.д. 285-290/; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетелем ФИО35 в гражданине представлявшимся ему, как ФИО36 был опознан ФИО1 /том 17 л.д. 215-218;/ заявлением ФИО134 на имя начальника УКГБ РБ по гродненской области согласно которому им были выданы: водительским удостоверением серии ОА № на имя ФИО36; паспортом серии МР №, выданный <данные изъяты> на имя ФИО36, обложкой, свидетельством о регистрации МАА 287712, фрагментом листа бумаги, путевым листом №, командировочным удостоверением /том 8, л.д. 270-271, том 9, л.д. 188/; заявлением потерпевшего ФИО4 №14 о совершении преступления против его собственности, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела /том 8, л.д. 231/; справкой о курсе валют: доллара США, ЕВРО и Российского рубля по отношению к Белорусскому рублю за 2006 год /том 18, л.д. 88-96/; приговор Ступинского городского суда Московской области от 9 сентября 2009 года, согласно которому ФИО97 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения имущества в составе организованной группы лиц /том 23, л.д. 217-218/. Вещественными доказательствами: водительским удостоверением серии ОА № на имя ФИО36; паспортом серии МР №, <данные изъяты> на имя ФИО36, обложкой, свидетельством о регистрации № фрагментом листа бумаги, путевым листом №, командировочным удостоверением /том 8, л.д. 291/. Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеет. Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основания прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении им вышеописанных действий. С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным по преступлению по факту хищение имущества ФИО4 №14, квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищение имущества ООО «ТПК «ПродМол», подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО «ТПК «ПродМол» ФИО4 №29 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в настоящее время он занимает должность заместителя начальника службы безопасности ООО «ТПК ПродМол». Офис организации, которая занимается переработкой и продажей молочной продукции, находится в <адрес>. Общество приобретает часть молочной продукции на комбинате «МК Могилевский», расположенный по адресу: <адрес>. 22 августа 2006 года один из автомобилей, КАМАЗ-5320, регистрационный знак СМ5018, с прицепом рефрижератором М1874А, под управлением ФИО35 с грузом приобретенного их компанией 20 тонн сливочного масла выехал с территории «МК Могилевский». ФИО35 должен был доставить груз и разгрузить его в <...>. Там машину ожидал экспедитор их компании, который должен был принять груз. 25 августа 2006 года груз до места назначения не был доставлен. Отслеживая перемещения груза, 26 августа 2006 года в г. Покров Петушинского района Владимирской области он встретил ФИО35, который почувствовал себя плохо, остался в номере мотеля и рассказал, что его напарник ФИО36 выехал из г. Покров в г. Иваново на их автомобиле вместе с грузом сливочного масла. Как им удалось выяснить через владельца и учредителя организации ЧУТЭП «Интранс», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по имени ФИО35 (ФИО35) и попросил найти для его машины работу, связанную с перевозкой груза желательно в Россию. На следующий день она позвонила по оставленному ФИО35 телефону <***> и сообщила, что имеется работа. По телефону ФИО35 продиктовал ей данные автомобиля и его владельца-ФИО4 №14, тел. №<***>. Затем она отправила заявку. Впоследствии они установили домашний адрес ФИО4 №14: <адрес>. Из разговора с ФИО4 №14 он узнал, что свой автомобиль тот фактически продал ФИО36, однако денег еще не получил сделку не оформил. Указанным преступлением ООО «ТПК «ПродМол» причинен ущерб на сумму 1375173,84 рублей /том 9, л.д. 111-112, 113-115, том 20 л.д. 200-201/; показаниями свидетеля ФИО35 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №14 /том 8, л.д. 302-305; том 9, л.д. 116-119/; показаниями свидетеля ФИО37 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №14 /том 9, л.д. 55-57/; показаниями свидетеля ФИО134 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №14 /том 9, л.д. 65-67/; показаниями свидетеля ФИО135 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №14 /том 9, л.д. 120-122/; показаниями свидетеля ФИО136 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №14/том 16 л.д. 17-19/; показаниями свидетеля ФИО36 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №14 /том 17 л.д. 322-325/. Исследовав показания вышеуказанного представителя потерпевшего, свидетелейсуд признает показания их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний вышеуказанного представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств исследованных в судебном заседании: выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №14 заключением эксперта № /том 8, л.д. 273-276/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №14 заключением эксперта № /том 8, л.д. 278-284/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №14 протоколом осмотра места происшествия с план-схемой /том 8, л.д. 243-247/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №14 протоколом осмотра предметов /том 8, л.д. 285-290/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №14 протоколом предъявления ФИО35 для опознания по фотографии ФИО1 /том 17 л.д. 215-218;/ выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №14 заявлением ФИО134 на имя начальника УКГБ РБ по Гродненской области /том 8, л.д. 270-271, том 9, л.д. 188/; заявлением представителя потерпевшего ФИО4 №29 о совершении преступления против собственности ООО «ТПК «ПродМол» /том 9, л.д. 108/; справкой, согласно которой ООО «ТПК «ПродМол», в результате хищения груза причинен материальный ущерб в размере 1375173 рубля 84 копеек /том 9, л.д. 110/; детализацией телефонных соединений абонента 1235164, согласно которой ФИО1 пользовался указанным номером, который был зарегистрирован на ФИО98, сожительницу ФИО44; детализацией телефонных соединений абонента 029 1668029, согласно которой ФИО1 пользовался указанным номером; детализацией телефонных соединений абонента 029 2732052, согласно которой ФИО1 пользовался указанным номером /том 18, л.д. 2-29/; выше исследованной по факту хищения имущества ФИО4 №14 справкой о курсе валют /том 18, л.д. 88-96/; товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОАО «Бабушкина крынка» в автомобиль СМ5018/М1874 была осуществлена погрузка сливочного масла для ООО «ТПК Продмол», объемом 20 т., на сумму 40000 рублей /том 9, л.д. 96 /; заказом на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ /том 9, л.д. 58/; договором-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /том 9, л.д. 59/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №14 свидетельством о государственной регистрации ИП ФИО4 №14 /том 9, л.д. 60/; справкой о регистрации АМТ, согласно которой регистрационные номера № принадлежат полуприцепу модели КЕГЕЛЬ № /том 9, л.д. 82/ договором поставки № от 04.07.2006г. между ОАО «Бабушкина крынка» и ООО «ТПК» ПродМол» /том 9, л.д. 129-133/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №14 -приговором Ступинского городского суда Московской области от 9 сентября 2009 года /том 23, л.д. 217-218/. Выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №14 вещественными доказательствами /том 8, л.д. 291/. Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеет. Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основания прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении им вышеописанных действий. С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным по преступлению по факту хищение имущества ООО «ТПК «ПродМол», квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищение имущества ФИО4 №27, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4 №27 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в декабре 2006 года в районе частного сектора по ул. Скорины г. Витебска он вместе с сыном, по факту продажи принадлежащего ему тягача, встретился с покупателем представившимся «свидетель №11», который в виде залога на покупку тягача оставил 200 долларов США, сказав, что приедет через пару дней и привезет оставшуюся сумму денег. 15 декабря 2006 года примерно в 11-12 часов они снова встретились на территории базы «Геосервис», где свидетель №11 собственноручно написал расписку о том, что приобрел транспортное средство за 3500 рублей и дал задаток 1700 рублей с учётом ранее вручённого задатка, а остальную сумму обязуется отдать через месяц, после чего свидетель №11 передал ему (потерпевшему) 1500 долларов США купюрами по 100 долларов США, а он передал свидетель №11 ключи от машины, документы и технический паспорт, так же в салоне автомобиля могли находится и иные документы, уезжая свидетель №11 пояснил, что вернет остальную часть денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее не знакомый мужчина, представился ФИО63 и сказал, что проданный им автомобиль находится на погрузке шин в г. Бобруйске, на что он пояснил, что не давал никакого разрешения на осуществление данной деятельности, и по данному факту стал звонить свидетель №11, но его телефон был недоступен. После чего, по справочнику, по паспортным данным указанным свидетель №11 в расписке, он стал его искать, после чего нашел номер свидетель №11, который пояснил, что у него похитили паспорт в 2006 году. После он так и не нашел мужчину представившегося свидетель №11, последний так и не вернул ему оставшуюся сумму, где находится автомобиль ему не известно. В милиции ему показывали фотографию свидетель №11, но это не тот мужчина который покупал у него автомобиль /том 9 л.д. 241-243/; показаниями свидетеля ФИО137 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым что стоимость автомобиля на момент хищения составляла 3 500 долларов США. Чтобы ввести их с отцом в заблуждение, преступники дали задаток 1 700 долларов США, обещая остальную сумму отдать максимум через месяц после переоформления автомобиля на основного покупателя, который представлялся свидетель №11 из Узденского района Минской области. Впоследствии стало известно, что пожилой мошенник представлявшийся свидетель №11, имел фальшивый паспорт. В предложенных осмотреть ксерокопии фотографий мужчин, поступившие из правоохранительных органов России, уверенно опознает мошенника, который выступал в роли основного покупателя и представлялся свидетель №11. Сейчас ему известно, что это ФИО38. Пояснил, что стоимость автомобиля в рублях на момент хищения составляла 7 525 000 рублей, исходя из курса доллара США 2 150 рублей за доллар, таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 3 870 000 рублей или 1 800 долларов США. Пояснил, что ФИО38-«свидетель №11» отдал только 1 700 долларов США / том 17 л.д. 195-198/; показаниями свидетеля свидетель № 1 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым с 01.01.2006 по 31.12.2006 года, он являлся представителем ООО «Южный шинный холдинг». У него имеется знакомый ФИО4 №28, который работает директором УЧТП «Автопромшина» и занимается торговлей автошин. По роду своей деятельности он познакомился с грузоперевозчиком свидетель №15, с которым в разговоре по мобильному телефону <***> 14.12.2006 году, попросил поставить на рейс своего знакомого перевозчика, фамилию и адрес которого он не назвал. 18.12.2006 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина и представился знакомым свидетель №15, спросил, имеется ли поездка по доставке груза. Он ему ответил, что как только будет намечаться поездка по доставке груза, он позвонит ему. В этот же день он узнал от ФИО4 №28 о том, что у него намечается поездка по доставке автомашин от ОАО «Белшина» в адрес ООО «Белнефтехим-РОС» г. Москва Российской Федерации, поэтому он позвонил указанному выше мужчине и дал номер телефона ФИО4 №28 Далее они сами созванивались и осуществляли указанную отгрузку шин без его участия. 26.12.2006 года от ФИО4 №28. он узнал, что отгруженные мужчине, представившимся перевозчиком от ФИО43 автошины не поступили на склад получателя, а водитель автомашины с грузом исчез. По просьбе ФИО45 он созвонился по мобильному телефону со свидетель №15 от которого узнал, что его знакомый грузоперевозчик вообще не приезжал в г. Бобруйск и никаких автошин не получал /том 10, л.д. 239-240/; показаниями свидетеля свидетель №2 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в должности менеджера ЧТУП «Дон-шин-опт» г. Бобруйск, он работает с 01.10.2006 года, в его обязанности входит контроль и обеспечение своевременной отгрузки продукции ОАО «Белшина», в адрес ЧТУП «Дон-шин-опт» г. Бобруйск и представление интересов данного предприятия на ОАО «Белшина». У него имеется знакомый ФИО4 №28, который работает директором УЧТП «Автопромшина» и занимается торговлей автошин. 18.12.2006 года около 16 часов, когда он находился в АИК ОАО «Белшина», на ее мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4 №28, и попросил оказать помощь в передаче документов на отгрузку автошин от ОАО «Белшина» в адрес ООО «Белнефтехим-РОС» г. Москва. ФИО4 №28 указал, что сам передать эти документы не успевает, так как был занят другой работой. По просьбе ФИО4 №28, он зашел к ведущему экономисту свидетель №21, взял товарно-транспортные накладные и передал их водителю автомобиля ЛИАЗ, государственный номер ВЕ 43-21, назвавшемуся свидетель №11, находившегося в кабине указанного автомобиля, возле КПП № ОАО «Белшина». 27.12.2006 года от ФИО4 №28, он узнал, что отгруженные автошины не поступили на склад получателя, а водитель с указанной выше автомашиной и грузом исчез. В представленной на обозрение фотографии ФИО38 он опознаёт мужчину, который представлялся свидетель №11 и похитил груз /том 10, л.д. 241-242, том 16 л.д. 141-143/ показаниями свидетеля ФИО139 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым на ОАО «Белшина» она работает с 2001 года. В ее обязанности входит контроль за исполнением действующих договоров, оформлением документов на отгрузку готовой продукции по действующим договорам. По просьбе экономиста ФИО140, который вёл договор № от 04.01.2006 года между ОАО «Белшина» и ООО «Белнефтехим-РОС», она выписала служебную записку от 15.12.2006 года на отпуск продукции по указанному выше договору. Также эту служебную записку она направила в ФЭУ, где в кабинете №, где свидетель №21 сформировала электронный вариант накладных на отпуск продукции, но сами накладные распечатывались уже 18.12.2006 году, экономистом свидетель №20 ТТН она передала свидетель №2 по просьбе ФИО4 №28, который предварительно позвонил по данному вопросу по мобильному телефону. Далее по указанным накладным, автомобиль ЛИАЗ, государственный номер ВЕ41-21 ИП ФИО4 №27, под управлением водителя, представившегося свидетель №11 заехал на территорию ОАО «Белшина» через КПП № и встал под загрузку автошин. Далее 19.12.2006 года после выписки накладных на отпуск продукции в адрес ООО «Белнефтехим-РОС» г. Москва она передала их мужчине, представившего ей паспорт на имя свидетель №11 /том 10, л.д. 243-246/; показаниями свидетеля свидетель №21 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым на ОАО «Белшина» работает с 1979 год. В ее обязанности входит выписка накладных на отпуск готовой продукции указанной организации, согласно действующих договоров по служебным запискам. 15.12.2006 года от экономиста УРП ФИО139 ей поступила служебная записка на отпуск готовой продукции организации ООО «Белнефтехим-РОС» г. Москва. Ею были оформлены накладные на отпуск готовой продукции ООО «Белнефтехим-РОС» только в электронном варианте /том 10, л.д. 247-249/; показаниями свидетеля свидетель №20 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в ОАО «Белшина» она работает с 06.01.2006 года. В ее обязанности входит выписка товарно-транспортных накладных на отпуск продукции по действующим договорам. По поводу отпуска продукции 18.12.2006 года в адрес ООО «Белнефтехим-РОС» г. Москва пояснила, что около 10 часов к ней в кабинет зашел свидетель №2 и попросил переоформить накладные, которые были сформированы ранее экономистом ФЭУ ОАО «Белшина» свидетель №21 Она взяла у свидетель №2 доверенность № от 30.11.2006 года, на имя свидетель №11, являвшегося водителем, так как предыдущий автомобиль сломался и необходимо было произвести оформление накладных на отпуск продукции в адрес ООО «Белнефтехим-РОС» г. Москва. Самого водителя свидетель №11 она не видела. Она распечатала на принтере накладные и передала свидетель №2 /том 10, л.д. 251-252/; показаниями свидетеля свидетель №19 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в ОАО «Белшина» кладовщиком работает с 1 сентября 1986 года. В обязанности входит приемка и отгрузка продукции согласно товарно-транспортных накладных. При отгрузке продукции она проверяет накладные, доверенность на наличие всех реквизитов, проверяет паспортные данные на кого выписана доверенность. Что касается отгрузки 18.12.2006 года по товарно-транспортным накладным №, 0170154 указала, что каких-либо вопросов по их оформлению, доверенности и сверке паспортных данных не возникло, все было оформлено надлежащим образом и каких-либо конфликтных ситуаций при загрузке автомобиля не было. При отгрузке продукции 18.12.2006 года весь пакет документов на груз ей предъявлял водитель, она это запомнила по причине того, что данного человека она видела впервые /том 10, л.д. 256-257/; показаниями свидетеля свидетель №5 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым контролером ОВВО ОАО «Белшина» работает с 2005 года. В обязанности входит контроль за входящим и выходящим автотранспортом через КПП №, а именно проверка сопроводительных документов на груз и соответствие груза товарно-транспортным накладным. 20.12.2006 года во время дежурства, через КПП проезжала автомашина ЛИАЗ ВЕ 43-21. Под чьим управлением была автомашина она не помнит и человека этого он никогда не видел ранее. При проезде автомобиля ЛИАЗ все документы соответствовали /том 10, л.д. 258-259/; показаниями свидетеля свидетель №17 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичные по своей сути с показаниями свидетеля свидетель №19 /том 10, л.д. 260-261/; показаниями свидетеля свидетель №17 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичные по своей сути с показаниями свидетеля свидетель №5 /том 10, л.д. 260-261/; показаниями свидетеля свидетель №16 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым контролером в ОАО «Белшина» работает с 14 мая 2005 года. В должностные обязанности входит осуществление контроля за отгрузкой продукции со склада и проверка пакета документов на груз. При погрузке автомобиля он проверяет весь пакет документов на груз. После проверки документов проводит осмотр транспортного средства и контролирует погрузку согласно товарно-транспортным накладным. После полной погрузки автомобиль им пломбируется для внутреннего перемещения по территории предприятия, о чем делаются соответствующие отметки в накладной и пропуске. 20.12.2006 года он осуществлял контроль при погрузке автомобиля ЛИАЗ ВЕ 43-21. Каких-либо нарушений в оформлении документов на груз выявлено не было и поэтому погрузка проходила в обычном режиме, каких-либо конфликтных и спорных ситуаций не возникало /том 10, л.д. 270-271/; показаниями свидетеля свидетель №15 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым с водителем ФИО46 он работает с 2006 года на автомобиле «Скания». В середине декабря 2006 года, точное числе не помнит, ему на мобильный телефон позвонил знакомый водитель с г. Бобруйска свидетель № 1, который предложил осуществить перевозку автошин с ОАО «Белшина» в г. Краснодар Российской Федерации, однако он от этого предложения отказался так как уже загружался другим товаров в ином городе. Он предложил свидетель № 1 позвонить по данному вопросу его знакомому грузоперевозчику ФИО41 и дал его номер телефона свидетель № 1. Что происходило далее, по данной перевозке автошин, он ничего пояснить не сможет, так как находился в г. Санкт-Петербурге. Гражданин ФИО4 №27 и свидетель №11 он не знает и с ними не встречался. О том, что с ОАО «Белшина» по документам с ООО «Белнефтехим-РОС» г. Москва автошины не поступили он узнал впоследствии от ФИО4 №28 /том 11, л.д. 21-22/; показаниями свидетеля свидетель №14 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он является оперуполномоченным ОБЭП УВД Бобруйского горисполкома и в ходе проведения проверки сообщения о преступлении было установлено, что неустановленное лицо предъявив документы на имя свидетель №11 на автомашине ЛИАЗ государственный номер ВЕ 43-21, прицеп «Шмитц» государственный № АС похитил шины, так же в ходе проверки поступили материалы проверки из УВД Ярославской области Российской Федерации, в которых находилась ксерокопия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 №27 с рукописным текстом сведений о водителе свидетель №11 /том 11 л.д. 39-40/; показаниями свидетеля свидетель №13 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым с осени 2004 года она работала в ИП ФИО47 на должности менеджера-консультанта. Относительно обстоятельств подключения 24.11.2006 года клиента свидетель №11, показала, что продемонстрированные экземпляры двух договоров на подключение свидетель №11 составлены и подписаны ею. На договорах, изъятых у ФИО47 на последнем листе (обоих договоров) отсутствует подпись свидетель №11. Она также осмотрела 2 договора, составленные ею и изъятые в СП ООО «МЦС». На экземплярах обоих договоров, которые пошли в компанию «МЦС» она лично собственноручно написала своей рукой за клиента текст «свидетель №11», такой же текст написала на обоих приложениях № к договорам, а в одном из приложений еще и расписалась за свидетель №11. Сделала она это только потому, что считала, что договор заключил настоящий свидетель №11, и что полученные карточки не будут использоваться в каких-либо противозаконных действиях. Она ни разу не заключала договора и не выдавала карточки, пока человек не предоставлял ей документ, удостоверяющий его личность /том 13, л.д. 57-59/; показаниями свидетеля свидетель №12 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в декабре 2006 г. она с сёстрами сдавали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>50 двоим мужчинам. В день заселения ей на ее мобильный телефон позвонил квартирант, который представлялся свидетель №11, смотрела ли она его паспорт не помнит, но данные паспорта его знала, т.к. он ей показал договор с агентством, которое его прислало. свидетель №11, сказал, что будет снимать квартиру вместе с племянником Димой, который является водителем, и устраняет поломку машины. Также пояснил, что племянник не житель Беларусии, приехал откуда-то из стран СНГ. Через некоторое время ей позвонили с мобильного телефона свидетель №11, звонил мужчина с более молодым голосом, который представился Димой. Он сказал, что с дядей едут в рейс за пределы Беларуси, что вернутся к Новому году, но по прошествии водители не вернулись. Она стала звонить на телефон, который они оставили для связи, т.е. начинающийся на 199, однако он был постоянно отключен. Примерно в конце января 2007 года она решила выяснит судьбу их квартирантов. Она позвонила в компанию «МЦС», объяснила ситуацию, что пропали люди, попросила выяснить, где и на кого был зарегистрирован мобильный телефон, который начинался на 199. Ей подтвердили, что он зарегистрирован на свидетель №11, что подключение было в г. Жодино. Также они дали второй номер мобильного телефона свидетель №11, который был прописан в деревне в Узденском районе, на который она и позвонила. Когда трубку поднял мужчина, то она назвала его по имени свидетель №11, потребовала вернуть ключи от квартиры. Тот ответил, что никакие ключи не брал, что у него в ноябре 2006 году украли паспорт и, что по данному факту он обращался в Октябрьский РУВД г. Минска /том 13, л.д. 60-63/; показаниями свидетеля свидетель №11 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он проживает в <адрес> в общежитии. 20.11.2006 года во время замены пробитого колеса из его автомобиля была похищена барсетка с документами и по данному факту он обращался в милицию. В последующем барсетка нашлась, её передал ему нашедший барсетку мужчина, но были похищены все деньги, паспорт, водительское удостоверение образца СССР в виде книжечки с вклеивающейся фотографией /том 13, л.д. 74-81/; показаниями свидетеля свидетель №10 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым примерно с 1990 года он знаком с свидетель №11. От свидетель №11 ему известно, что осенью прошлого года у него из машины украли барсетку /том 13, л.д. 84-86/; показаниями свидетеля свидетель №9 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в один из дней в ноябре 2006 года он утром возле своего гаража, расположенного по <адрес> нашел барсетку коричневого цвета. Он открыл ее и увидел, что там находится множество бумаг и документов. Точно может сказать, что паспорта и водительского удостоверения в барсетке не было. В последующем барсетку он передал хозяину по имени свидетель №11 /том 13, л.д. 100-101/; показаниями свидетеля свидетель №8 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым весной 2006 года, когда он шел по улице Чегладзе в г. Минске вместе с ФИО42, у пивной встретили незнакомого парня, который представился им ФИО7. Этот человек сказал, что якобы является российским гражданином, что приехал в Беларусь, чтобы вести бизнес и ему требуются номера для мобильных телефонов. Якобы сам он не может подключиться по каким-то причинам, поэтому просит помощи. Обещал за подключение литр спирта. ФИО42 согласился ему помочь и в тот день поехал с ним подключаться. Примерно через месяц ФИО42 ему сказал, что с подключением все нормально, что никакие штрафы не приходят. Через некоторое время его нашел «ФИО7» и уговорил подключить три номера в компании «МЦС». Оплату за подключение осуществлял заказчик «ФИО7», он же забирал все документы и SIМ-карты. Он ни одним из номеров никогда не пользовался. По прошествии двух недель по просьбе ФИО7 таким же способом он подключил еще несколько номеров в компании «МЦС». Пояснил, что ФИО7 кроме него и ФИО42 привлек для подключения и получения карточек очень много людей /том 13, л.д. 108-110/; показаниями свидетеля свидетель №7 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в апреле 2006 года она сдала квартиру по <адрес> - 138 квартиранту представившимся ФИО366, приехавшим из Ростова-на-Дону. Он ей показал свой паспорт, где было написано, что он ФИО366. В паспорте была фотография именно этого человека, который пришел селиться. Паспорт у нее сомнения в подлинности не вызвал. Пояснила, что после распития спиртного ФИО48 стал говорить на грузинском языке /том 13 л.д. 309-313/; показаниями свидетеля ФИО154 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он 19 лет проживает в Республике Беларусь, и знаком с ФИО44. Примерно в октябре 2006 года он увиделся с Акаки с которым находился парень, представившийся ФИО38. В последующем он так же познакомился с парнем из ФИО49. Примерно в декабре 2006 года ФИО44 попросил подвезти ФИО7 и ФИО38 в г. Витебск, дав свой автомобиль, как он понял они хотели приобрести автомобиль. Спустя некоторое время они снова попросили подвезти их в Витебск для покупки авто, и примерно 15.12.2006 года он их отвёз в Витебск и насколько ему известно они приобрели автомобиль тягач. В ходе допроса по представленным фотографиям опознал ФИО1 и ФИО38 /том 17 л.д. 236-240/; показаниями свидетеля ФИО36 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №14 /том 17 л.д. 322-325/. показаниями свидетеля ФИО134 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №14 и обнаружения в принадлежащей ему квартире паспорта на имя ФИО36 /том 9, л.д. 65-67, том.17 л.д.326-327/; показаниями свидетеля свидететь №3 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в части обнаружения в принадлежащей ей квартире паспорта на имя ФИО36 и опознания по фотографии в лице снимавшем квартиру под фамилией ФИО36 ФИО1 дала аналогичные показания данные вышеуказанным показания свидетеля ФИО134 /том.17 л.д.328-330. Исследовав показания вышеуказанного потерпевшего, свидетелейсуд признает показания их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств исследованных в судебном заседании: заключением эксперта №1912 согласно которому, записи «ФИО36», «ФИО36», «27.06.2006 ФИО36», расположенные, соответственно в договоре об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от 27.06.2006 года, приложении №1 к данному договору и заявлении от имени ФИО36 от 27.06.2006 года, выполнены ФИО1 /том 17 л.д. 40-50/; протоколом выемки, в ходе которой в кабинете №911 договорного отдела юридического управления ОАО «Белшина», расположенном по адресу: <...> изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белшина» и ООО «Белнефтехим-РОС» Российской Федерации /том 10, л.д. 279-283/; протоколом выемки, в ходе которой в кабинете №207 ОАО «Белшина», расположенном по адресу: <...> изъяты: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетель №11 /том 10, л.д. 284-298/; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белшина» и ООО «Белнефтехим-РОС» Российской Федерации /том 10, л.д. 299-301/; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетель №11; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ /том 11, л.д. 4-19/; протоколом выемки, в ходе которой в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <...>, изъята ксерокопия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 №27, с рукописным текстом сведений о водителе свидетель №11 /том 11, л.д. 33-34,35-36/; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 №27, с рукописным текстом сведений о водителе свидетель №11 /том 11, л.д. 37/; протоколом выемки, в ходе которой в помещении СП ООО «Мобильная цифровая связь», расположенном по адресу: <...> изъяты: договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ № /том 13, л.д. 28-29, 30-33, 34, 35, 36-39, 40, 41/; протокол выемки, в ходе которой в помещении ЧУП ВПСвязь, расположенном по адресу: <...> изъяты: договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ с свидетель №11 с приложением на 5 листах; договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ с свидетель №11 с приложением на 5 листах /том 13, л.д. 44-45, 46-49, 50, 51-54, 55/; протоколом обыска, в ходе которого в жилище свидетель №11, расположенном по адресу: Узденский <адрес> изъяты: водительское удостоверение серии ОМ № на имя свидетель №11, техпаспорт на автомобиль Мерседес – Бенс 200Д 38-39 ВА-5 /том 13, л.д. 71-72/; протоколом выемки, в ходе которой у руководства штрафной стоянки фонда «Правопорядок» администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в фонд «Правопорядок» ФИО1 124000 рублей, за хранения транспорта; акт № описи автомашины и имущества, находящегося в ней /том 13, л.д. 302-303, 304-306/; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетелем свидетель №7 был опознан ФИО1 /том 13 л.д. 314-317/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была изъята детализация по абонентскому номеру <***> /том 14 л.д. 180-181/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от имени свидетель №11, договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени свидетель №11 (11357), приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ (11357), договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени свидетель №11 (11358), приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ (11358), договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени свидетель №11 №, приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени свидетель №11, договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени свидетель №11 №, приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени свидетель №11, копия страхового полиса ААА№, доверенность №, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ /том 17 л.д. 149-154/; протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшим ФИО4 №27 был опознан ФИО38 /том 18 л.д. 203-205, 206/; заявлением ФИО4 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела /том 10 л.д. 223/; справкой о движении денежных средств по счету клиента филиала № АСБ «Беларусбанк» ФИО4 №27 /том 10 л.д. 230-231/; справкой ООО «Белнефтехим-Рос» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в адрес ООО «Спектр» водителю свидетель №11 отгружено: согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ -175/70 R13 Бел-103 в количестве 250 штук, стоимостью 562 рубля каждая на сумму 140 500 рублей и 175/70 R13 Бел- 100 в количестве 150 штук, стоимостью 610 рублей каждая на сумму 91 500 рублей; согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ -175/70 R13 БН-391, в количестве 400 штук, стоимостью 562 рубля каждая на сумму 224 800 рублей; согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 185/75 R16 Бел 109 в количестве 100 штук, стоимостью 968 рублей каждая на сумму 96 800 рублей; согласно товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ - 235/75 R15 бел-24-1 в количестве 20 штук, стоимостью 1 356 рублей каждая на сумму 27 120 рублей и 225/70 R15 Бел-77 в количестве 30 штук, стоимостью 1 249 рублей каждая на сумму 37 470; согласно товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ - 265/70 R14 Бел-59 в количестве 100 штук, стоимостью 858 рублей каждая на сумму 85 800 рублей; согласно товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ - 175 R16C БН-522 в количестве 200 штук, стоимостью 990 рублей каждая на сумму 198 000 рублей; согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 185/60 R14 Би-555 б\к, в количестве 200 штук, стоимостью 696 рубля каждая на сумму 139 200 рублей; согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ автопокрышки 11.00R20 И-111АМ, в количестве 20 штук, стоимостью 3 567 рубля каждая, на сумму 71 340 рублей, автокамеры 11.00-20 в количестве 20 штук, стоимостью 403 рубля каждая, на сумму 8 060 рублей, автопокрышки 10.00R20 Бел-114, в количестве 20 штук, стоимостью 3 703 рубля каждая, на сумму 74 060 рублей, автокамеры 10.00-20 в количестве 20 штук, стоимостью 374 рубля каждая, на сумму 7 480 рублей, всего на сумму 1 202 130 рублей /том 10, л.д. 7/; договором №а от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских консультационно-информационных услуг по содействию в заключении сделок по аренде недвижимого имущества /том 13, л.д. 66-67/; информационным письмом из VELCOMGSM, о том, что абонентский номер «1996267», ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя свидетель №11 /том 13 л.д. 323-324/; справкой Заместителя начальника управления ГСУ ПР МВД Республики Беларусь подполковника милиции ФИО156 по факту того, что абонентским номером <***> пользовался ФИО1 и ФИО44 /том 14 л.д. 210/; детализацией телефонных соединений абонента 029 1996267, согласно которой ФИО1 и ФИО38 пользовались указанным номером; детализацией телефонных соединений абонента 029 <***>, согласно которой ФИО1 и ФИО38 пользовались указанным номером; детализацией телефонных соединений абонента 1235164, согласно которой ФИО1 пользовался указанным номером, который был зарегистрирован на ФИО98, сожительницу ФИО44; детализации телефонных соединений абонента 029178133, согласно которой ФИО44 пользовался указанным номером, который был зарегистрирован на ФИО98, сожительницу ФИО44 /том 18, л.д. 30-69/; справкой о курсе валют: доллара США, ЕВРО и Российского рубля по отношению к Белорусскому рублю за 2006 год /том 18, л.д. 88-96/; приговором Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38, согласно которому последний был признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества в составе организованной преступной группы принадлежащего ФИО4 №27 /том 20 л.д. 252-256/; приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения имущества в составе организованной группы лиц /том 23, л.д. 217-218/. Вещественными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белшина» и ООО «Белнефтехим-РОС» Российской Федерации /том 10, л.д. 302/; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетель №11; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /том 11, л.д. 20/; ксерокопией свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 №27, с рукописным текстом сведений о водителе свидетель №11 /том 11, л.д. 38/; распиской от имени свидетель №11, договором об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени свидетель №11 (11357), приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ (11357), договором об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени свидетель №11 (11358), приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ (11358), договором об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени свидетель №11 №, приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от имени свидетель №11, договором об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени свидетель №11 №, приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от имени свидетель №11, копией страхового полиса ААА№, доверенностью №, товарно-транспортной накладной серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ /том 17 л.д. 51, 52, 53-56, 57, 58-61, 62, 63-66, 67, 68, 69-72, 73, 74, 75, 76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 155-156/. Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основания прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении им вышеописанных действий. С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным по преступлению по факту хищение имущества ФИО4 №27, квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищение имущества ООО «Спектр» г. Краснодар, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №28 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым с 1 августа 2006 года согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, он также является представителем ООО «Спектр» г. Краснодар Российской Федерации. В его обязанности входит контроль и обеспечение своевременной отгрузки продукции ОАО «Белшина», в адрес ООО «Спектр» и представление интересов данного предприятия в ОАО «Белшина». Согласно договору поставки №к от 08.08.2006 года ООО «Белнефтехим-РОС» г. Москва и ООО «Спектр» и на основании договора № от 04.01.2006 года, осуществляются отгрузки продукции ОАО «Белшина» в адрес ООО «Спектр», за проведением которых он осуществляет своевременный контроль. У него имеется знакомый свидетель № 1, который работал представителем ООО «Южный шинный холдинг» и занимался сопровождением поставок автошин производства ОАО «Белшина». 18.12.2006 года около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил свидетель № 1 А.И. и предупредил, что ему позвонит перевозчик грузов. Далее через 5-7 минут ему действительно позвонил на мобильный телефон мужчина, представившийся жителем г. Витебска ФИО4 №27 и в разговоре с ним он указал о намечаемой поездке по доставке автошин с ОАО «Белшина» г. Бобруйск на склады ООО «Спектр», расположенные в г. Волгограде. В разговоре с данным гражданином, они договорились, что он приедет на грузовом автомобиле с соответствующими документами в г. Бобруйск, на склады №2 ОАО «Белшина» к 17 часам 00 минутам 18.12.2006 года и заключит договор по осуществлению разовой доставки груза в адрес ООО «Спектр» г. Краснодар Российской Федерации. Далее 18.12.2006 года, около 16 часов, он позвонил на мобильный телефон своего знакомого свидетель №2, который находился в это время в АИК ОАО «Белшина» и попросил оказать помощь в передаче документов на отгрузку автомашин от ОАО «Белшина», в адрес ООО «Белнефтехим-РОС» г. Москва РФ. свидетель №2 он назвал данные водителя – свидетель №11, указал, чтобы свидетель №2, передал документы на отгрузку автомашин указанному выше водителю, который будет его ждать на КПП № ОАО «Белшина», так как он не успевал это сделать сам. свидетель №2 согласился помочь ему и забрав в кабинете №, у ведущего экономиста свидетель №21, товарно-транспортные накладные передал их водителю автомобиля ЛИАЗ, государственный номер ВЕ 43-21, назвавшемуся свидетель №11, в это время находившемуся в автомобиле, возле КПП № ОАО «Белшина». Далее свидетель №2 перезвонил около 19 часов 18.12.2006 года, указав, что данная машина направилась на склады готовой продукции ОАО «Белшина», для осуществления загрузки автомашин. В период времени с 18 часов 45 минут 18.12.2006 года по 16 часов 30 минут 20.12.2006 года он на территорию ОАО «Белшина» не приезжал и водителя указанного выше автомобиля не видел, а разговаривал с ним по телефону <***> и у свидетель №2 около 19 часов он получил документы на осуществление грузовых перевозок свидетель №11, для оформления разового договора доставки груза. Далее он позвонил на мобильный телефон № грузоперевозчику, представившемуся ФИО4 №27 и уточнил у него время прибытия автомобиля с автомашинами на склад ООО «Спектр» в г. Волгоград РФ, на что получил ответ, что данный груз будет доставлен по месту назначения к 25.12.2006 года. Дождавшись указанной даты, ему позвонил на мобильный телефон менеджер ООО «Спектр» ФИО362, указав на отсутствие груза на складе. Далее, 26.12.2006 года пользуясь справочной информацией «Белтелеком» он позвонил ФИО4 №27 на домашний и мобильный телефоны последнего в г. Витебске и в ходе разговора узнал от него, что автомобиль ЛИАЗ, государственный номер №, он продал по долговой расписке свидетель №11 Далее с ним созвонилась женщина по имени ФИО72 из г. Ярославля РФ, которая сообщила, что является представителем фирмы, которая 22.12.2006 года загрузила автомобиль ЛИАЗ, государственный номер ВЕ 43-21, большую партию сигарет «Балканская звезда» и ее груз также не прибыл в пункт назначения г. Ижевск. ФИО72 указала, что вела переговоры с мужчиной, представившимся ФИО4 №27, а водитель указанной автомашины представился свидетель №11 28.12.2006 года он обратился в ОВД г. Бобруйска, по поводу мошеннических действий лиц, которые получили со склада ОАО «Белшина» автошины, принадлежащие ООО «Спектр», чем причинили ущерб предприятию на общую сумму 1202130 рублей банка РФ /том 10, л.д. 235-238/; показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №30 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым примерно с 2010 года он по доверенности от ООО «Спектр» и учредителя данной организации ФИО157 представлял интересы в различных органах и организациях. Само юридическое лицо ООО «Спектр» в настоящее время ликвидировано. В связи с представлением интересов вышеуказанной организации ему известно, что между ООО «Белнефтехим-Рос» и ООО «Спектр» 08.08.2006 года заключен договор поставки № 246-к, в соответствии с которым в период времени с 18.12.2006 по 20.12.2006 года осуществлялась отгрузка автомобильных шин с территории ОАО «Белшина» по Минскому шоссе г. Бобруйска Могилевской области, которые в последующем должны были быть разгружены в г. Волжский Волгоградской области, однако шины так и не были доставлены и выгружены. По данному факту ООО «Спектр» обратилось в правоохранительные органы с заявлением /том 23, л.д. 231-233/; показаниями свидетеля свидетель № 1. ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 10, л.д. 239-240/; показаниями свидетеля свидетель №2 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 10, л.д. 241-242/; показаниями свидетеля свидетель №4 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 10, л.д. 243-246/; показаниями свидетеля свидетель №21 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 10, л.д. 247-249/; показаниями свидетеля свидетель №20 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части её свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 10, л.д. 251-252/; показаниями свидетеля свидетель №19 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части её свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 10, л.д. 256-257/; показаниями свидетеля свидетель №5 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 10, л.д. 258-259/; показаниями свидетеля свидетель №17 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 10, л.д. 243-246/; показаниями свидетеля свидетель №17 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 10, л.д. 268-269/; показаниями свидетеля свидетель №16 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 10, л.д. 270-271/; показаниями свидетеля свидетель №15 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 11, л.д.21-22/; показаниями свидетеля свидетель №14 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 11, л.д. 39-40/; показаниями свидетеля свидетель №13 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 13, л.д. 57-59/; показаниями свидетеля свидетель №12 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 13, л.д. 60-63/; показаниями свидетеля свидетель №11 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 13, л.д. 74-81/; показаниями свидетеля свидетель №10 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 13, л.д. 84-86/; показаниями свидетеля свидетель №9 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 13, л.д. 100-101/; показаниями свидетеля свидетель №8 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 13, л.д. 108-110/; показаниями свидетеля свидетель №7 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №27 /том 13, л.д. 309-313/; показаниями свидетеля ФИО36 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №14 /том 13, л.д. 322-325/; показаниями свидетеля ФИО134 ранее оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в части его свидетельских показаний по факту хищения имущества ФИО4 №14 и обнаружения в принадлежащей ему квартире паспорта на имя ФИО36 /том 9, л.д. 65-67, том.17 л.д.326-327/; показаниями свидетеля свидететь №3 оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым в части обнаружения в принадлежащей ей квартире паспорта на имя ФИО36 и опознания по фотографии в лице снимавшем квартиру под фамилией ФИО36 ФИО1 дала аналогичные показания данные вышеуказанным показания свидетеля ФИО134 /том.17 л.д.328-330. Исследовав показания вышеуказанных представителей потерпевших, свидетелейсуд признает показания их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевших и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств исследованных в судебном заседании: выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27 заключением эксперта № /том 17 л.д. 40-50/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27протоколом выемки /том 10, л.д. 279-283/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27протоколом выемки /том 10, л.д. 284-298/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27протоколом осмотра предметов /том 10, л.д. 299-301/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27 протоколом осмотра предметов /том 11, л.д. 4-19/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27протоколом выемки том 11, л.д. 33-34,35-36/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27протоколом осмотра предметов /том 11, л.д. 37/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27протоколом выемки /том 13, л.д. 28-29, 30-33, 34, 35, 36-39, 40, 41/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27протокол выемки /том 13, л.д. 44-45, 46-49, 50, 51-54, 55/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27протоколом обыска /том 13, л.д. 71-72/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27протоколом выемки /том 13, л.д. 302-303, 304-306/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27 протоколом предъявления для опознания по фотографии /том 13 л.д. 314-317/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 14 л.д. 180-181/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 17 л.д. 149-154/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27 протокол предъявления для опознания по фотографии /том 18 л.д. 203-205, 206/; заявлением представителя ООО «Спектр» ФИО4 №28 по факту хищения имущества предприятия /том 10 л.д. 6/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27 справкой о движении денежных средств по счету клиента филиала № АСБ «Беларусбанк» ФИО4 №27 /том 10 л.д. 230-231/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27справкой ООО «Белнефтехим-Рос» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества /том 10, л.д. 7/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27договором №а от ДД.ММ.ГГГГ /том 13, л.д. 66-67/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27информационным письмом из VELCOMGSM /том 13 л.д. 323-324/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27 справкой Заместителя начальника управления ГСУ ПР МВД Республики Беларусь /том 14 л.д. 210/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27детализацией телефонных соединений абонента /том 18, л.д. 30-69/; справкой о курсе валют: доллара США, ЕВРО и Российского рубля по отношению к Белорусскому рублю за 2006 год /том 18, л.д. 88-96/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27 приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 года в отношении ФИО38 /том 20 л.д. 252-256/; выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27приговором Ступинского городского суда Московской области от 9 сентября 2009 года /том 23, л.д. 217-218/. Выше исследованным по факту хищения имущества ФИО4 №27 вещественными доказательствами /том 17 л.д. 51, 52, 53-56, 57, 58-61, 62, 63-66, 67, 68, 69-72, 73, 74, 75, 76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 155-156/. Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основания прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении им вышеописанных действий. С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным по преступлению по факту хищение имущества ООО «Спектр» г.Краснодар, квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора ФИО1 не установлено. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи, а также учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. ФИО1 не судим (т.21 л.д.16-17, т.22 л.д.220), совершил преступления отнесённые уголовным законом к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (т.21 л.д.26, 223, т.22 л.д.225), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.22 л.д.222, 224), состоит на учёте в противотуберкулёзном диспансере (т.21 л.д.224, т.22 л.д.109), является инвалидом третьей группы по указанному заболеванию. По каждому из преступлений, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитывается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности и его состояние здоровья. По каждому из преступлений, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия указанного лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Суд учитывает, что в процессе совместно совершенного преступления ФИО1 играл менее активную роль, выполняя указания, при совершении преступлений лидера организованной группы, и соответственно наказание в виде лишения свободы назначается с учётом его роли для достижения цели преступления. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО4 №12 признанным по делу гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением сумму в размере 691 600 рублей (шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот) рублей, которая складывается из суммы причинённого ФИО4 №12 Х.Р. преступлением материального ущерба в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и суммы в размере 651600 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, которая была взыскана с ФИО4 №12. в пользу ФИО160, ФИО4 №7, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №6 по решению Черкесского городского суда от 16.02.2009 года. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал. По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ, оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая вопрос по заявленным ФИО4 №12 Х.Р. требованиям к ФИО1 суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела приговором Черкесского городского суда от 22.09.2008 года ФИО28 признан виновным и осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества жителей Карачаево-Черкесской Республики (т.21 л.д.149-178). Приговором Черкесского городского суда от 17.05.2010 года ФИО31. признан виновным и осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества жителей Карачаево-Черкесской Республики (т.21 л.д.110-148). ФИО1 признан виновным также по факту хищения имущества жителей Карачаево-Черкесской Республики в составе организованной группы совершённого совместно с ранее осуждёнными ФИО31. и ФИО28 В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО28 от потерпевших ФИО4 №7, ФИО4 №15, ФИО4 №13, самого ФИО4 №12. и ФИО160 был заявлен отказ от гражданских исков, который был принят судом, а гражданский иск ФИО4 №6 был удовлетворён в полном объеме В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО31. от потерпевших ФИО4 №7, ФИО4 №15, ФИО4 №13, ФИО160 и ФИО4 №6 был заявлен отказ от гражданских исков, который был принят судом. Решением Черкесского городского суда от 16.02.2019 года с ФИО4 №12. в пользу ФИО160, ФИО4 №15, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №13 взысканы суммы в пользу ФИО160 35000 рублей, в пользу ФИО4 №13 49600 рублей, в пользу ФИО4 №7 57500 рублей, ФИО4 №6 56 100 рублей, ФИО4 №15 73590, 71 рублей, за неисполнение ФИО4 №12 Х.Р. договорных обязательств. Как видно из самого решения суда требования истцов мотивировались тем, что согласно устной договоренности истцы передали вязанные изделия ФИО4 №12 Х.Р., а он в свою очередь обязался доставить груз в г.Новосибирск, однако ФИО4 №12 Х.Р. взятые на себя обязательства не выполнил, ввиду того, что машина с грузом исчезла. Рассматривая вопрос по заявленному ФИО4 №12 Х.Р. требованиям о взыскании со ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба в размере 40000 (сорок тысяч) рублей судом учитывается следующее. Согласно разъяснениям указанным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб потерпевшему ФИО4 №12. был причинен в результате противоправных, умышленных, виновных действий ФИО1, совместно с ранее осужденными ФИО31. и ФИО28, достоверно установлены событие преступления и размер причиненного ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО4 №12. в части взыскания материального ущерба причинённого преступлением в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, взыскав указанную сумму солидарно со ФИО1, ФИО31. и ФИО28 Разрешая требования ФИО4 №12. о взыскании со ФИО1 суммы в размере 651600 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, которая была взыскана с ФИО4 №12. в пользу ФИО160, ФИО4 №7, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №6 по решению Черкесского городского суда от 16.02.2009 года, судом учитывается следующее. Согласно разъяснениям указанным в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Как следует из материалов настоящего уголовного дела наряду с потерпевшим ФИО4 №12. потерпевшими по делу являться ФИО160, ФИО4 №7, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №6 Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Требования ФИО4 №12. сводятся ко взысканию со ФИО1 взысканной с ФИО4 №12. суммы в пользу ФИО160, ФИО4 №7, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №6 по решению Черкесского городского суда от 16.02.2019 года и фактически являются регрессными требованиями. При этом каких-либо данных свидетельствующих, что с ФИО4 №12. в пользу ФИО160, ФИО4 №7, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №6 взыскана истребуемая истцом сумма, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и истцом. Таким образом, с учётом разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года, суд в части требований ФИО4 №12. о взыскании со ФИО1 суммы в размере 651600 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей взысканных с ФИО4 №12. в пользу ФИО160, ФИО4 №7, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №6 по решению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без рассмотрения. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей. Учитывая имущественное положение ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, ввиду наличия инвалидности третьей группы, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, а вознаграждение за участие в деле адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета. Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества жителей Карачаево-Черкесской Республики в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Ветспринг» в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 №14 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «ТПК «ПродМол» в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 №27 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Спектр» г. Краснодар в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Гражданский иск ФИО4 №12 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и суммы в размере 651600 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей удовлетворить в части. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО31, ФИО28 в пользу ФИО4 №12 в счёт возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО4 №12 о взыскании суммы в размере 651600 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей взысканых с ФИО4 №12. в пользу ФИО160, ФИО4 №7, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №6 по решению Черкесского городского суда от 16.02.2009 года, оставить без рассмотрения. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: после вступления приговора в законную силу: лист бумаги формата А-4 с ксерокопией паспорта гражданина РФ серии 61 04 № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, (с фотографией ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; лист бумаги формата А-4 с ксерокопиями свидетельств о регистрации транспортных средств серии № на автомобиль марки «МАН - 22321» с регистрационном знаком № и идентификационным номером №, принадлежащий ФИО3, а также серии № на автоприцеп «Бриаб» с регистрационном знаком № и номером рамы 457552, принадлежащий ФИО3; тетрадь в клетку на 12 листах, на которых имеются записи, выполненные ФИО4 №12. о количестве принятого товара от остальных потерпевших; две доверенности выданных от имени ФИО115 на имя ФИО1 на право управления автомобилем «Вольво-грузовой» с государственный номер № регион; доверенность, выданная ФИО31 Ю.С. на имя ФИО116 на автоприцеп «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак АВ 1457-52 на автоприцеп «Бриаб»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля МАН - 22321 с регистрационным знаком № регион, собственник ФИО30; ПТС серии №, автомобиля МАН 22321, с регистрационным знаком № регион, собственник ФИО30; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 № от ДД.ММ.ГГГГ, автоприцеп «Бриаб» с регистрационным знаком № регион, собственник ФИО30; ПТС серии №, прицеп «Бриаб» с регистрационным знаком АВ 1497 52 регион, собственник ФИО30; копия доверенности серии №, выданная ФИО30 ФИО31 на право управления, автомобилем МАН- 22321 с регистрационным знаком <***> регион; копия доверенности серии №, выданная ФИО30 ФИО31 на прицеп «Бриаб» с регистрационным знаком АВ 1497 52 регион, копия удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок на имя ФИО5, копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, выданное министерством Российской Федерации по налогам и сборам на имя ФИО5, бланк международной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии ОА № на имя ФИО36, паспорт серии МР №, выданный Московским РУВД г. Минска на имя ФИО36, обложка, свидетельство о регистрации МАА 287712, фрагмент листа бумаги, путевой лист №, командировочное удостоверение; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белшина» и ООО «Белнефтехим-РОС» Российской Федерации; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетель №11; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 №27, с рукописным текстом сведений о водителе свидетель №11; расписка от имени свидетель №11, договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени свидетель №11 (11357), приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ (11357), договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени свидетель №11 (11358), приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ (11358), договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени свидетель №11 №, приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени свидетель №11, договор об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени свидетель №11 №, приложение № к договору об оказании услуг электросвязи стандарта GSM от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени свидетель №11, копия страхового полиса ААА№, доверенность №, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; государственный регистрационный знак Е 171 РТ-52 автомобиля марки «МАН-22321», переданые в органы ГИБДД, для распоряжения в установленном законом порядке, оставить в органах ГИБДД; автомашина МАН 22321 с автоприцепом «Бриаб» возвращенные по имущественной принадлежности «Еврохим-Шина», оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья подпись В.А. Копсергенов Копия верна: На 11.11.2020 года приговор не вступил в законную силу. Судья В.А. Копсергенов 1версия для печати Суд:Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее)Судьи дела:Копсергенов Виктор Ахмедович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |