Решение № 2-611/2019 2-611/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-611/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2018г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г/н №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

21.03.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам чего истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету, составленному ИП П., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По итогам проведения независимой оценки, истец обратилась с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что ответчиком в полном объеме произведена выплата стоимости ущерба.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №,принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением С.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства, г/н №- С.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

В результате указанного, страховая компания 03.05.2018г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Также 21.11.2018г. произвела истцу выплату неустойки в размере 593, 40 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 19.11.2018г. обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП «П.» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 21.11.2018г., отказала истцу в доплате страхового возмещения, по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления дополнительной выплаты, поскольку экспертное заключение ИП «П.». составлено не в соответствии с требованиями Единой методики, а также не содержит сведений об осьтоятельствах и причинах образования повреждений транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения наличия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от 17.03.2018г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная комплексная, трасологическая, автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, составляет 215 363, 59 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО <данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 17.03.2018г. в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 11.04.2018г. по 09.01.2019г. (240 дней).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из расчета суммы ущерба, установленного судом, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (189 563, 59 рублей руб.*1/100*240дня). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам подлежит отнести расходы истца, связанные с проведением независимой оценки, а также расходы по оплате юридических услуг. Однако, оснований для удовлетворения данных требований истца, не имеется, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные расходы, суду не представлено.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 325, 65 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - итого <данные изъяты> рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019г.

Председательствующий:

<данные изъяты>