Апелляционное постановление № 22-809/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Горбунова С.И. Дело № 22-809/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденному 19 марта 2025 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 4 дня ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в постановлении,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 23 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2025 года и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 26 ноября 2025 года по 18 декабря 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года ФИО1 неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 4 дня, с установлением ограничений: не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц; с исчислением срока ограничения свободы со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, с зачетом в этот срок периода нахождения осужденного в местах отбывания лишения свободы с момента вынесения постановления до фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что по постановлению от 3 марта 2025 года о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы судом в срок отбытого наказания зачтено время его нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу, а также время нахождения в СИЗО в период с 26 июня 2025 года по 22 июля 2025 год. Полагает, что в срок отбытого им наказания также подлежит зачету время нахождения его в розыске в период с 22 июля 2025 года до 26 ноября 2025 года, поскольку сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции было известно его место нахождения, место проживания и работы, также им был известен его номер телефона, который он не менял. Утверждает, что не получал оставленные в дверях его дома повестки, в имеющемся на его доме почтовом ящике таких повесток не было, за их получение он не расписывался. Отмечает, что в период с 22:00 часов до 07:00 часов к нему домой с проверкой никто не приезжал, при этом указывает, что в период с 07:00 часов утра до вечера он находился на работе. Обращает внимание на имевшиеся у него трудности с официальным трудоустройством в связи с наличием судимости, поэтому он осуществлял трудовую деятельность по договору. Осознает свою вину в том, что пропускал дни, когда необходимо было отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Оспаривает достоверность сведений о его образе жизни и его отношении к алкоголю, изложенных в представлении уголовно-исполнительной инспекции, по его мнению, основанных на предположениях. Ссылается на наличие в указанном представлении описки при указании его инициалов ФИО3 и ФИО4, вместо ФИО1 Просит заменить неотбытую им часть наказания принудительными работами с целью принесения им большей пользы для общества и государства, а также просит произвести зачет времени его нахождения на свободе и в СИЗО с 26 июня 2025 года по 22 июля 2025года.

В возражениях на жалобу начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 просит оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу старший помощник Лысьвенского городского прокурора Пермского края Тенилина А.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, оглашены все представленные материалы, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, в том числе материалы личного дела ФИО1, выслушаны мнения осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность сведений в отношении ФИО1, изложенных в представлении уголовно-исполнительной инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами, в том числе данными, имеющимися в личном деле осужденного. Ошибочное указание в представлении уголовно-исполнительной инспекции инициалов осужденного ФИО3 и ФИО4, вместо ФИО1, не влияет на достоверность изложенной в нем информации.

Как видно из представленных материалов, 19 марта 2025 года ФИО1 освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2026 года в связи с заменой ему не отбытого по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 4 дня. В этот же день ФИО1 выдано предписание о необходимости явки в уголовно- исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее 21 марта 2025 года, о чем у него отобрана подписка.

21 марта 2025 года вышеуказанное постановление поступило в филиал по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

24 марта 2025 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет 25 марта 2025 года к 14:00 часам. Однако 25 марта 2025 года ФИО1 в филиал по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для постановки на учет не явился.

26 марта 2025 года ФИО1 проверен по месту проживания, где он отсутствовал, по оставленной ему повестке на 27 марта 2025 года осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины не являлся.

28 марта 2025 года в ходе проверки ФИО1 по месту жительства ему вручена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 31 марта 2025 года к 10:00 часам, по которой он для постановки на учет без уважительной причины не явился.

2 апреля 2025 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за их нарушение, а также периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

3 апреля 2025 года осужденный ФИО1 направлен в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал «Лысьвенский» для прохождения добровольного медицинского освидетельствования на предмет алкогольной зависимости и прохождения курса лечения.

Однако 17 апреля 2025 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, за что 18 апреля 2025 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также ему повторно выдано направление для прохождения добровольного медицинского освидетельствования на предмет алкогольной зависимости, от которого он отказался.

В последующем ФИО1 продолжил допускать нарушения условий отбывания наказания, выразившиеся в его неявке по повесткам на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 21 и 30 апреля 2025 года, 5 и 12 мая 2025 года. В ходе проверок осужденного 2 и 10 мая 2025 года по месту его проживания, дома он не находился, место его нахождения не установлено.

Таким образом, 12 мая 2025 года установлено, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в период с 12 мая 2025 года по 10 июня 2025 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, в ходе которых установить его место нахождения не представилось возможным.

16 июня 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, по результатам которого он задержан 26 июня 2025 года и по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года заключен под стражу.

На основании постановления начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 26 июня 2025 года ФИО1 не зачтено в срок наказания время отсутствия осужденного по месту жительства в период с 12 мая 2025 года по 25 июня 2025 года (1 месяц 15 дней).

По постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2025 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, осужденный освобожден из-под стражи, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 26 июня 2025 года по 22 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Однако в дальнейшем ФИО1 вновь не явился по повесткам на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 7, 12, и 13 августа 2025 года. В ходе проверок осужденного 11 и 12 августа 2025 года по месту его проживания, дома он не находился, место его нахождения не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. Учитывая, что место нахождения осужденного не установлено, 13 октября 2025 года он объявлен в розыск, в результате которого задержан 26 ноября 2025 года. По постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года ФИО1 заключен под стражу.

На основании постановления начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 26 ноября 2025 года ФИО1 не зачтено в срок наказания время отсутствия по месту жительства в период с 12 августа 2025 года по 26 ноября 2025 года (3 месяца 14 дней).

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 58 УИК РФ и, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Каких-либо сведений об уважительности причин неисполнения наказания в виде ограничения судом не установлено, доказательств невозможности явки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, в материалах дела не имеется, не представлено таковых ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, о характере и количестве допущенных им нарушений, отсутствуют основания полагать, что достижение целей наказания может быть достигнуто с дальнейшим отбыванием осужденным ограничения свободы, а равно с применением к нему иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Следует отметить, что возможность продолжить отбывать наказание в виде ограничения свободы ФИО1 неоднократно предоставлялась, однако должных выводов она для себя не сделала и, после объявленных ему предупреждений, продолжил уклоняться от исполнения назначенного наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для зачета ФИО1 в срок отбытия им наказания в виде ограничения свободы времени его нахождения в розыске не имеется, поскольку периоды нахождения осужденного в розыске с 12 мая 2025 года по 25 июня 2025 года (1 месяц 15 дней) и с 12 августа 2025 года до 26 ноября 2025 года (3 месяца 14 дней) по постановлениям начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не зачтены в срок отбытого им наказания. При этом следует отметить, что ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его нахождения в исправительном учреждении в период с 3 марта 2025 года по 18 марта 2025 года, время отбывания им наказания в виде ограничения свободы в период с 19 марта 2025 года до 12 мая 2025 года и с 23 июля 2025 года до 12 августа 2025 года, а также время его содержания под стражей в период с 26 июня 2025 года по 22 июля 2025 года. Кроме того, по обжалуемому постановлению ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 ноября 2025 года по 18 декабря 2025 года.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)