Решение № 2-2959/2018 2-2959/2018~М-2970/2018 М-2970/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2959/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/18 по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> засека, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, как и самого истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную компания за возмещением. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 329 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету ООО «МЛ-Эксперт» среднерыночная стоимость автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 567 392 руб. 32 коп., стоимость годных остатков составила 106 492 руб. 45 коп.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 71 000 руб., исходя из следующего расчета: 567 392 руб. 32 коп. – 106 492 руб. 45 коп. = 460 899 руб. 87 коп. и 400 000 руб. – 329 000 руб. = 71 000 руб.

Так же истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец ФИО1 полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 28 400 руб., исходя из следующего расчета: 71 000 руб. * 1% * 40 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 10 000 руб.

При этом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 1 600 руб. - по оплате нотариальной доверенности,.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 71 000 руб., неустойку в размере 28 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с в части взыскания неустойки уточнил и просил суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 63 900 руб., исходя из расчета: 71 000 руб. * 1% * 90 дн., где 90 – дни просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения на исковое заявление, в которых также содержится просьба о рассмотрении дела без её участия.

Кроме этого, представитель ответчика в своих возражениях указала, что по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз Индекс-Тула». Однако, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена рецензия на заключение судебной экспертизы, и анализируя в совокупности доводы, изложенные в рецензии, можно сделать выводы, что заключение эксперта № 470 от 08.11.2018 г. ООО БНЭ «Индекс-Тула» с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применённых методик в части п. 3.1, 42.2 Приложения Единой Методики РФ. таким образом, по мнению представителя ответчика, заключение эксперта не отвечает требованиям закона.

В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а также просил применить принцип разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, просила суд руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом указав, что вину в совершении данного ДТП не оспаривает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> засека, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановление о прекращении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места ДТП, сведениями об участниках ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> засека, <адрес>Б, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО4

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ККК №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ККК №, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ).

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 498 527 руб., с учетом износа составляет 329 000 руб.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлено заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭ ООО «МЛ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 1 071 426 руб. 96 коп., с учетом износа – 641 086 руб. 19 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 567 392 руб. 32 коп., стоимость годных остатков – 106 492 руб. 45 коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная атотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП составляет 533 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 434 400 руб. и 626 800 руб., стоимость годных остатков составляет 87 990 руб.

Изучив материалы дела, суд считает указанное выше заключение ООО БНЭ «Индекс-Тула» № 470 от 08.11.2018 года соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, имеющим экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, соответствует исследованной судом сведениям об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО БНЭ «Индекс-Тула» по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭ ООО «МЛ-Эксперт» по заказу истца, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, суд отклоняет довод представителя ответчика страховой компании о том, что согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО БНЭ «Индекс-Тула» не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых методик.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае специалист может дать заключение, что экспертом нарушена методика экспертного исследования, однако это не означает, что выводы эксперта не соответствуют действительности.

Исследовательскую часть данной рецензии, суд так же не может принять как относимым доказательством по делу, поскольку не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности" и Единой методике, утвержденной ЦБ Российской Федерации. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании. Кроме этого, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта относится к специальным познаниям, которыми обладает эксперт в соответствующей области, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО БНЭ «Индекс-Тула», надлежащим доказательством иного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не является, как и не является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП составляет 533 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 434 400 руб. и 626 800 руб., стоимость годных остатков составляет 87 990 руб.

Кроме того, в соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

При этом, согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Р. (без учета износа) по заключению судебной экспертизы ООО БНЭ «Индекс-Тула» составляет 626 800 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно данному заключению составляет 533 600 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца ФИО1

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление не целесообразным. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба составит: 445 610 руб. (533 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 87 990 руб. (стоимость годных остатков) = 445 610 руб.).

И поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО1 составит - 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 329 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 71 000 руб. (400 000 руб. – 329 000 руб. = 71 000 руб.) и подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 500 руб. (71 000 руб. - 50%) в пользу истица ФИО1

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила в части страхового возмещения 400 000 руб., выплата до подачи иска произведена в сумме 329 000 руб., тем самым недоплата страхового возмещения составила 71 000 руб., размер штрафа (неустойки) составил 35 500 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 35 500 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил: 63 900 руб., исходя из следующего расчета: 71 000 руб. * 1% * 90 дн. = 63 900 руб., где 90 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Как следует из представленных материалов, заявление на выплату страхового возмещения истцом ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 71 000 руб. * 1 % * 85 дн. = 60 350 руб., где 71 000 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки; 85 – дни просрочки за период с 29.08.2018 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 21.11.2018 года (как заявлено в иске).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы неустойки в размере 60 350 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления ФИО1, им предъявляются требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., на основании договора на оказании юридических услуг, заключенного между ИП Р. и Р.

Вместе с тем, как следует из представленного договора № 240/18 от 09.10.2018 года, заказчиком по данному договору выступает ИП Р., который поручает исполнителю – ФИО9 собрать необходимые документы для подачи иска в суд, подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП Заказчику, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции городском/мировом суде г. Тула/Тульской области (п. 1.1 Договора).

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в срок с ДД.ММ.ГГГГ и по окончанию, а именно по вынесению Алексинским городским судом решения по исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП… (п. 2 Договора).

При этом, как усматривается из материалов дела. ФИО1 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Р. (Агент), по которому вознаграждение Агента (Р.) по настоящему договору составляет 10% от суммы поступления страхового возмещения (п. 3.1 агентского договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно им понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб. по договору № 240/18 от 01.10.20918 года на оказание юридических услуг, и именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Так же истцом ФИО1 понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.09.2018 года, выданной в том числе ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех органах, учреждениях и организациях, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. в материалы дела не представлена.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения № 142-0918А от 05.09.2018 года в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией товарного чека № 000142/18 от 07.09.2018 года и поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате заключения в сумме 5 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Пленума ВС РФ). А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец ФИО1 в силу ст.333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 руб.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2018 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, в связи с чем, ООО БНЭ «Индекс-Тула» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 000 руб.

При этом, суд при распределении данных расходов не учитывает снижение размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, ввиду разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компани «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 71 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компани «Росгосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате заключения № 142-0918А от 05.09.2018 года в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компани «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 520 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компани «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 9 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: