Решение № 2-2958/2019 2-2958/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2958/2019

Дело № 2-2958/2019 13 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-22» к ФИО1 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать убытки за период с 23 декабря 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 1 321 499 рублей 48 копеек, упущенную выгоду за период с 12 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 1 610 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 22 858 рублей.

Требования иска основывает на том, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. Решением суда по делу №2-1460/2018 от 19 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 11 октября 2018 года, постановлено обязать ответчика возвратить названный автомобиль истцу.

При этом истец ссылается на том, что решением суда установлен факт незаконного пользования ответчиком транспортного средства после 23 декабря 2016 года.

Ссылается истец на то, что за период с 23 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года ответчик уклонялся от возвращения транспортного средства, весь период использовал автомобиль, что привело к убыткам в виде износа и удешевления стоимости автомобиля, размер названных негативных последствий истец определил в сумме 1 321 499 рублей 48 копеек.

Кроме этого указал, что после оглашения апелляционного определения (11 октября 2018 года) заключил договор аренды транспортного средства, предполагал получение прибыли от сдачи его в аренду. Вместе с тем, поскольку ответчик уклонился от незамедлительного возвращения автомобиля, истец полагал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 610 000 рублей, определённом как оплата предполагаемой аренды за названный период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе, по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассматривать спор в отсутствие названных лиц, при этом отклонил ходатайства об отложении, поскольку Общество имело возможность поручить ведение дела иному представителю, а ответчик не представил доказательств в обоснование своего ходатайства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по делу №2-1460/2018 установлен факт незаконного пользования ФИО1 транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, начиная с 22 декабря 2016 года.

Названным решением суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить названное транспортное средство.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 11 октября 2018 года (л.д.88-99).

Согласно акту приёма-передачи автомобиль возвращён ответчиком истцу только 31 мая 2019 года (л.д.100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1).

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчик неправомерно удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу, при этом в отзыве на иск ответчик не отрицал эксплуатацию данного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 июля 2019 года рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, за период с 23 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года уменьшилась на 293 223 рубля.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Несмотря на неявку сторон, они извещены заблаговременно о судебном заседании, имели возможность ознакомления с делом, заявления соответствующих ходатайств.

Суд полагает, что поскольку в период незаконного удержания имущество утратило в стоимости, то ответчик возвратил истцу товар не в том состоянии, в котором должен был вернуть.

При этом потеря в цене за указанный период времени не может рассматриваться через призму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае за период незаконного удержания износ товара следует рассматривать как форму уценки, то есть утрату истцом возможности получить в полной мере выгоду за продажу товара.

При обычных арендных отношениях естественный износ имущества и невозможность его возмещения предопределён волей собственника получить выгоду в иной форме – путём сдачи в аренду.

В рамках рассмотренного дела истец не имел намерения оставить имущество в пользовании ответчика, иное не доказано, следовательно, данная утрата стоимости имущества правомерно оценена истцом как убытки, подлежат возмещению, поскольку ответчик обязан возвратить товар в том виде, в котором он имелся на дату возникновения обязанности по возврату.

В части требований о взыскании упущенной выгоды, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному предварительному договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 октября 2018 года ООО «Строительно-Монтажное Управление-22» и ООО «Ставител» заключили договор о том, что не позднее 1 ноября 2018 года между ними состоится основной договор аренды в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Пунктом 2.1.1. предварительного договора стороны согласовали арендную плату в размере 10 000 рублей ежедневно (л.д.40).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении истца, одним из заявленных видов экономической деятельности выступает аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств (запись 120).

Судом в дохе рассмотрения дела осуществлён поиск по открытым источникам информации в сети Интернет сведений о возможных предложениях на рынке аренды автомобиля той же марки и модели.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец намеревался сдать спорный автомобиль в аренду, после апелляционного определения (11 октября 2018 года) определил разумный срок для исполнения решения суда 9до 1 ноября 2018 года), с учётом того, что поскольку в самом решении срок его исполнения не указан, то автомобиль подлежал передачи незамедлительно, то есть 12 октября 2018 года.

При этом из представленных документов следует, что сам истец имел реальную возможность получения заявленной прибыли в виде арендных платежей в размере 10 000 рублей ежедневно, данная стоимость согласуется с аналогичными предложениями на рынке данных услуг, доказательств злонамеренного её завышения ответчик не представил.

Поскольку истец представил доказательства потенциальной возможности получения прибыли в размере арендных платежей, ответчик данное утверждение не оспорил, сама заявленная деятельность соотносится с видами экономической деятельности присущими истцу, то по праву иск в данной части обоснован.

Пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку иного потенциального размера ставки арендной платы стороной ответчика не представлено, заявленная плата сама по себе не свидетельствует о своей необоснованности, суд полагает возможным при определении упущенной выгоды истца исходит из неполученных арендных платежей в размере 10 000 рублей ежедневно.

Однако суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца о сроке начисления упущенной выгоды.

Из предварительного договора следует, что основной договор подлежал заключению вплоть до 1 ноября 2018 года, то есть не позднее указанной даты, но доказательств намерения заключить его ранее, в том числе 12 октября 2018 года, материалы дела не содержат.

Поскольку вплоть до 1 ноября 2018 года (включительно) подлежал заключению основной договор, то суд полагает взять за первое число упущенной выгоды именно тот день, в который такой договор подлежал заключению, то есть 1 ноября 2018 года.

Следовательно, за период с 1 ноября 2018 года по 21 марта 2019 года (140 дней) следует взыскать упущенную выгоду в размере 1 400 000 рублей.

С учётом того, что иск удовлетворен в части 57,76% (1693223/2931499,48*100%), то с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 13 202 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-22» убытки в размере 293 223 рублей, упущенную выгоду в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2019 года.