Апелляционное определение № 33-19361/2025 33-867/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-867/2026 (33-19361/2025;)

УИД: 78RS0001-01-2023-004464-45

Судья: Русанова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, Луковицкой Т.А.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2024 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, истца ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, распространенные ФИО3, посредством подачи жалобы в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга 22 марта 2023 года, следующего содержания:

- ФИО4 ведет преступную деятельность,

- ФИО4 злоупотребляет своим служебным положением,

- ФИО4, являясь собственницей 11 кв.м в коммунальной квартире создает невыносимые условия для проживания здесь мне и моей семье. А именно неоднократно избивала меня и моих детей, поломала мебель, устраивала истерики с оскорблениями и угрозами жизни и здоровью. После очередных побоев, стало известно, что на тот момент я была беременна. Из-за стресса, лечения ЗЧМТ и СГМ беременность замерла. Ни госпитализация, ни гормональная терапия не спасла ситуацию. Случился выкидыш. Также она регулярно шлет лживые жалобы в органы опеки и попечительства в отношении моих несовершеннолетних детей. Терроризирует органы опеки и попечительства и пишет на них жалобы в прокуратуру, вынуждая их лишить нас с мужем родительских прав,

- ФИО4 склоняет ФИО5 Ильгиза к продаже его комнаты по заниженной цене угрожая обращениями в суд с нелепыми обвинениями по каким-то перепланировкам,

- Также мне стало известно, что в другой коммунальной квартире, в соседнем доме она проводит такую же деятельность по выживанию оттуда собственников,

- Теперь, когда на нашем участке новый участковый нашел все документы по нашему делу и передал в мировой суд, ФИО6 запугивает его, что если он не «встанет на ее сторону» устроит ему кошмарную жизнь.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп., расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 50 000 руб.

Обязать ФИО3 направить в адрес Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении ФИО4, содержащихся в жалобе от 22 марта 2023 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 руб. в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 1000 руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО3 22.03.2023 обратилась в адрес Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с жалобой, содержащей порочащие честь, достоинство и доброе имя ФИО4 сведениями; сведения, отраженные в жалобе, не соответствуют действительности и причиняют истцу нравственные страдания; сведения о том, что истец ведет преступную деятельность злоупотребляя своим служебным положением, наносит побои, угрожает соседке Н.С., склоняет к продаже комнаты Р.И., имеет психические заболевания и др. не соответствуют действительности, носят порочащий характер, содержат недостоверную информацию о недобросовестном и непорядочном поведении ФИО4 и направлены в адрес работодателя истца, то есть имело место их распространение; при этом, ФИО3, заведомо зная о том, что компетенцию работодателя (адвокатской палаты) не входит оценка частной жизни адвоката, обратилась исключительно с намерениями причинить вред истцу в ее профессиональной жизнедеятельности умышленно желая наступления негативных последствий в виде прекращения полномочий; поданная ФИО3 жалоба умоляет честь, достоинство и деловую репутацию истца; жалоба не была связана с реализацией права ответчика направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, поскольку изложенные в ней обстоятельства придуманы ФИО3, для формирования негативного образа истца; жалоба ответчика не содержит просьбу проверить указанную информацию, а сведения изложенные ФИО3, имеют оскорбительный и дискредитирующий характер по отношению ФИО3, к ФИО4; Адвокатская палата Санкт-Петербурга не является органом наделенным обязанностью проверять поступившую информацию от граждан обращающихся с жалобами на частную жизнь адвоката как физического лица; Адвокатская палата рассматривает обращения определенного круга лиц в рамках профессиональной (адвокатской) деятельности адвоката, каким ФИО3 не является; таким образом, ФИО3 не является субъектом, наделенным правом на обращение в адвокатскую палату Санкт-Петербурга, поскольку не является доверителем ФИО4; все обстоятельства в жалобе изложены таким образом, чтобы причинить вред репутации истца, создать негативный образ; при этом обстоятельства явно придуманы; придуманные факты также не могут являться оценочным суждением или мнением ответчика; также доводы жалобы носят явно оскорбительный для истца способ выражения ответчиком своих мыслей; деловое изложение фактов не является сильной стороной заявлений ответчика; таким образом, ответчик действительно распространил недостоверные, порочащие честь и достоинства истца сведения; истец был обвинен в злоупотреблении служебным положением, в ведении преступной деятельности, ненадлежащем психическом здоровье; без сомнения такие действия отразились на деловой репутации истца; факт распространения подтверждается тем, что утверждения ответчика стали доступны для прочтения нескольким лицам, а именно дисциплинарной комиссией Адвокатской палаты Санкт-Петербурга; незаконные действия ответчика нарушили неприкосновенность личности истца; истцу, очевидно, создали неудобства и незаконно опорочили честь и достоинство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения распространенные ФИО3, посредством подачи жалобы в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга 22 марта 2023 года, следующего содержания:

- ФИО4 ведет преступную деятельность,

- ФИО4 злоупотребляет своим служебным положением,

- ФИО4, являясь собственницей 11 кв.м в коммунальной квартире создает невыносимые условия для проживания здесь мне и моей семье. А именно неоднократно избивала меня и моих детей, поломала мебель, устраивала истерики с оскорблениями и угрозами жизни и здоровью. После очередных побоев, стало известно, что на тот момент я была беременна. Из-за стресса, лечения ЗЧМТ и СГМ беременность замерла. Ни госпитализация, ни гормональная терапия не спасла ситуацию. Случился выкидыш. Также она регулярно шлет лживые жалобы в органы опеки и попечительства в отношении моих несовершеннолетних детей. Терроризирует органы опеки и попечительства и пишет на них жалобы в прокуратуру, вынуждая их лишить нас с мужем родительских прав

- ФИО4 склоняет ФИО5 Ильгиза к продаже его комнаты по заниженной цене угрожая обращениями в суд с нелепыми обвинениями по каким-то перепланировкам

- Также мне стало известно, что в другой коммунальной квартире, в соседнем доме она проводит такую же деятельность по выживанию оттуда собственников

- Теперь, когда на нашем участке новый участковый нашел все документы по нашему делу и передал в мировой суд, ФИО6 запугивает его, что если он не встанет на ее сторону устроит ему кошмарную жизнь.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 50 541 руб. 24 коп.

На ФИО3 возложена обязанность направить в адрес Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении ФИО4, содержащихся в жалобе от 22 марта 2023 года.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части направления в адрес Адвокатской палаты Санкт-Петербурга опровержения.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает доказанным факт соответствия действительности распространенных сведений, кроме того полагает, что реализовала право на обращение в государственные органы, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, отказ в допросе свидетеля.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании 27.11.2025, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Игнатьевой О.С. на судью Игумнову Е.Ю., в судебном заседании 22.01.2026 года произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлена жалоба на ФИО4, поданная ФИО3 22.03.2023 в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга следующего содержания: «Обращаюсь к Вам с просьбой принять меры в отношении ФИО4, которая злоупотребляя своим служебным положение ведёт преступную деятельность и тем самым порочит честь и достоинство профессиональной этики адвоката, умоляет авторитет адвокатуры.

ФИО4, являясь собственницей 11 м2 в коммунальной квартире создаёт невыносимые условия для проживания здесь мне и моей семье. А именно неоднократно избивала меня и моих детей, поломала мебель, устраивала истерики с оскорблениями и угрозами жизни и здоровью. После очередных побоев, стало известно, что на тот момент я была беременна. Из-за стресса, лечения ЗЧМТ и СГМ беременность замерла. Ни госпитализация, ни гормональная терапия не спасли ситуацию. Случился выкидыш. Также она регулярно шлет лживые жалобы в органы опеки на меня в отношении моих несовершеннолетних детей. Терроризирует органы опеки и пишет на них жалобы в прокуратуру, вынуждая их лишить нас с мужем родительских прав.

Сейчас ФИО6 в своей комнате поселила узбеков, которым сказала, что является судьей и здесь в квартире всё принадлежит ей, поэтому они могут пользоваться всем, что им понадобится. В результате те забрали наш холодильник в свою комнату, стирают свои вещи в нашей стиральной машине, пользуются нашей посудой и продуктами.

Также ФИО6 грозит другой соседке в нашей квартире Н.С., что отправит ее в сумасшедший дом и таким образом избавившись от нее, завладеет ее комнатой. Звонит регулярно еще одному собственнику комнаты ФИО5 Ильгизу (8 №...), который проживает в Москве и склоняет его к продаже его комнаты по заниженной цене, угрожая обращениями в суд с нелепыми обвинениями по каким-то перепланировкам.

Сейчас проходят судебные заседания по выселению нашей семьи из этой квартиры. Хотя здесь я с моими детьми являемся собственниками на законных основаниях.

Также мне стало известно, что в другой коммунальной квартире в соседнем доме она проводит такую же деятельность по выживанию оттуда собственников.

Всё это время, при обращении в полицию участковый регулярно " терял" все мои заявления и телефонограммы из травматологии. Из чего я могу сделать вывод, что участковый ФИО7 был в сговоре с ФИО4

Теперь, когда на нашем участке новый участковый нашел все документы по нашему делу и передал в мировой суд, ФИО6 запугивает его, что если он не "встанет на её сторону" устроит ему кошмарную жизнь.

Высылаю несколько фото и видео материалов. Готова предоставить необходимые документы в подтверждении своих слов.

Вместе с тем сообщаю, что у нас дружная, добропорядочная семья. Мы имеем высшее образование, у мужа определенный авторитет в его профессиональной сфере, воспитываем четверых несовершеннолетних долгожданных, желанных детей. Сердечно прошу Вас оказать поддержку и содействие в нашей непростой сложившейся ситуации с гражданкой ФИО6, которая по всем признакам имеет психические расстройства и мешает мирно жить окружающим ее людям» (л.д.10-11, 28-29).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д.127-129).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № 2746/24-СЭ от 10.07.2024:

Негативная информация о ФИО4 содержится в следующих фрагментах жалобы ФИО3 в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга от 22.03.2023 (л.д. 10-11, 28-29):

1). Обращаюсь к Вам с просьбой принять меры в отношении ФИО4, которая злоупотребляя своим служебным положение ведёт преступную деятельность и тем самым порочит честь и достоинство профессиональной этики адвоката, умоляет авторитет адвокатуры.

- ФИО4 ведёт преступную деятельность. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- ФИО4 злоупотребляет своим служебным положением. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- ФИО4 порочит честь и достоинство профессиональной этики адвоката, умоляет авторитет адвокатуры. Информация представлена в форме мнения.

2). ФИО4, являясь собственницей 11 м2 в коммунальной квартире создаёт невыносимые условия для проживания здесь мне и моей семье. А именно неоднократно избивала меня и моих детей, поломала мебель, устраивала истерики с оскорблениями и угрозами жизни и здоровью. После очередных побоев, стало известно, что на тот момент я была беременна. Из-за стресса, лечения ЗЧМТ и СГМ беременность замерла. Ни госпитализация, ни гормональная терапия не спасли ситуацию. Случился выкидыш. Также она регулярно шлет лживые жалобы в органы опеки на меня в отношении моих несовершеннолетних детей. Терроризирует органы опеки и пишет на них жалобы в прокуратуру, вынуждая их лишить нас с мужем родительских прав.

- ФИО4 создаёт невыносимые условия для проживания автору жалобы и семье автора. Информация представлена в форме мнения.

- ФИО4 неоднократно избивала автора жалобы и детей автора. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- ФИО4 поломала мебель, устраивала истерики с оскорблениями и угрозами жизни и здоровью автору жалобы и/ или семье автора (что следует из контекста). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- ФИО4 нанесла побои автору жалобы, в результате чего последняя потеряла ребенка. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- ФИО4 регулярно шлет лживые жалобы в органы опеки на меня в отношении моих несовершеннолетних детей. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- ФИО4 терроризирует органы опеки и пишет на них жалобы в прокуратуру, вынуждая их лишить автора жалобы и мужа автора родительских прав. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

3). Сейчас ФИО6 в своей комнате поселила узбеков, которым сказала, что является судьей и здесь в квартире всё принадлежит ей, поэтому они могут пользоваться всем, что им понадобится. В результате те забрали наш холодильник в свою комнату, стирают свои вещи в нашей стиральной машине, пользуются нашей посудой и продуктами.

- ФИО4 сознательно ввела в заблуждение узбеков, которых поселила в своей комнате, сообщив, что является судьей и здесь в квартире всё принадлежит ей, поэтому они могут пользоваться всем, что им понадобится. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

4). Также ФИО6 грозит другой соседке в нашей квартире Н.С., что отправит ее в сумасшедший дом и таким образом избавившись от нее, завладеет ее комнатой. Звонит регулярно еще одному собственнику комнаты ФИО5 Ильгизу (№...), который проживает в Москве и склоняет его к продаже его комнаты по заниженной цене, угрожая обращениями в суд с нелепыми обвинениями по каким-то перепланировкам.

- ФИО4 грозит Н.С., что отправит ее в сумасшедший дом и таким образом избавившись от нее, завладеет ее комнатой.

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- ФИО4 склоняет ФИО5 Ильгиза к продаже его комнаты по заниженной цене, угрожая обращениями в суд с нелепыми обвинениями по каким-то перепланировкам. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

5). Также мне стало известно, что в другой коммунальной квартире в соседнем доме она проводит такую же деятельность по выживанию оттуда собственников.

- ФИО4 в другой коммунальной квартире в соседнем доме она проводит такую же деятельность по выживанию оттуда собственников, Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

6). Всё это время, при обращении в полицию участковый регулярно "терял" все мои заявления и телефонограммы из травматологии. Из чего я могу сделать вывод, что участковый ФИО7 был в сговоре с ФИО4

- ФИО4 была в сговоре с участковым, в результате чего участковый регулярно "терял" заявления автора и телефонограммы из травматологии. Информация представлена в форме мнения.

7). Теперь, когда на нашем участке новый участковый нашел все документы по нашему делу и передал в мировой суд, ФИО6 запугивает его, что если он не "встанет на её сторону" устроит ему кошмарную жизнь.

- ФИО4 запугивает нового участкового, что если он не "встанет на её сторону" устроит ему кошмарную жизнь. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

8). Сердечно прошу Вас оказать поддержку и содействие в нашей непростой сложившейся ситуации с гражданкой ФИО6, которая по всем признакам имеет психические расстройства и мешает мирно жить окружающим ее людям.

- ФИО4 по всем признакам имеет психические расстройства и мешает мирно жить окружающим ее людям. Информация представлена в форме мнения.

В компетенцию лингвиста не входит решение вопроса о том, способно ли то или иное высказывание нанести вред чести, достоинству и деловой репутации. Однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации, которая может быть оценена судом как порочащая.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт распространения ответчиком ФИО3 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Как указано судом, каких-либо доказательств того, что сведения, распространённые ФИО3, соответствуют действительности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, распространенные ФИО3, посредством подачи жалобы в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга 22 марта 2023 года, следующего содержания:

- ФИО4 ведет преступную деятельность,

- ФИО4 злоупотребляет своим служебным положением,

- ФИО4, являясь собственницей 11 кв.м в коммунальной квартире создает невыносимые условия для проживания здесь мне и моей семье. А именно неоднократно избивала меня и моих детей, поломала мебель, устраивала истерики с оскорблениями и угрозами жизни и здоровью. После очередных побоев, стало известно, что на тот момент я была беременна. Из-за стресса, лечения ЗЧМТ и СГМ беременность замерла. Ни госпитализация, ни гормональная терапия не спасла ситуацию. Случился выкидыш. Также она регулярно шлет лживые жалобы в органы опеки и попечительства в отношении моих несовершеннолетних детей. Терроризирует органы опеки и попечительства и пишет на них жалобы в прокуратуру, вынуждая их лишить нас с мужем родительских прав,

- ФИО4 склоняет ФИО5 Ильгиза к продаже его комнаты по заниженной цене угрожая обращениями в суд с нелепыми обвинениями по каким-то перепланировкам,

- Также мне стало известно, что в другой коммунальной квартире, в соседнем доме она проводит такую же деятельность по выживанию оттуда собственников,

- Теперь, когда на нашем участке новый участковый нашел все документы по нашему делу и передал в мировой суд, ФИО6 запугивает его, что если он не «встанет на ее сторону» устроит ему кошмарную жизнь.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обращение ФИО3 в Адвокатскую палату не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, учитывая, что Адвокатская палата не является компетентным органом, в полномочия которого входит разрешение имеющихся между сторонами споров личного или имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика направить в адрес Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении ФИО4, содержащихся в жалобе от 22 марта 2023 года.

Учитывая характер распространенных сведений, степень моральных и нравственных страданий ФИО4, являющейся адвокатом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о соответствии действительности распространенных сведений, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер таких сведений (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В рассматриваемом случае, факт распространения оспариваемых сведений об истце ответчиком ФИО3 путем направления обращения в Адвокатскую палату с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о порочащем характере распространенных сведений, обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу лингвистической экспертизы, из которой следует негативный характер признанных судом несоответствующими действительности распространенных сведений, поскольку они указывают на неправильное, неэтичное поведение ФИО4 в личной жизни, совершение ею противоправных действий в отношении ответчика и иных лиц, при этом указанные сведения представлены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Оснований для иной оценки заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений.

При этом доводов о несогласии с заключением эксперта в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о защите чести и достоинства, на ответчике лежала обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, вместе с тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллеги полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Аналогичным образом, законом не ограничен круг доказательств с помощью которых ответчик вправе доказывать соответствие действительности распространенных сведений, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО3 о приобщении к материалам дела видеозаписей, допросе свидетеля судом первой инстанции отказано необоснованно.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

При таких обстоятельствах ответчику было предложено представить дополнительные доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

В судебном заседании 27.11.2025 года судебной коллегией были просмотрены видеозаписи представленные ответчиком, вместе с тем, оценивая содержание указанных видеозаписей, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают соответствие действительности распространенных сведений – о фактах неоднократного избиения ФИО4 ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына, поскольку указанные факты на них не зафиксированы.

Указанные видеозаписи отражают конфликтные отношения между сторонами, разбрасывание столовых приборов, перемещение детской коляски, плач детей, выбивание записывающего устройства и рук, однако не фиксируют факт нанесения побоев ответчику или ее несовершеннолетним детям, на что указано в сообщении в адвокатскую палату.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств привлечения ФИО4 к административной ответственности, ФИО3 не представлено, само по себе обращение ответчика правоохранительные органы и составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о доказанности совершения ФИО4 указанных действий, при том, что частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Представленные ответчиком медицинские документы, подтверждают лишь факт обращения в медицинские организации, вместе с тем указанные в них сведения о нанесении телесных повреждений именно истцом, сообщены медицинскому учреждению ответчиком, внесены в медицинскую документацию с ее слов, однако указанные сведения какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель С.Н. пояснил, что знаком со сторонами в связи с работой в органах полиции, свидетелем избиений он не являлся, фактов выселения ФИО3 из квартиры свидетелю неизвестно. Свидетель также сообщил, что ФИО6 угрожала ему, что лишит его родительских прав. Кроме того, свидетель указал, что судом был удовлетворен иск ФИО6 к нему о защите чести и достоинства.

Оценивая показания указанного свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что они также не подтверждают факты, изложенные в обращении ФИО3, поскольку свидетель указал на угрозы в связи с рассмотрением уголовного дела по ст. 157 УК РФ, а не о фактах изложенных в обращении, непосредственным свидетелем конфликтов, в том числе с причинением телесных повреждений он не являлся.

Ссылки ответчика на статью в газете «Панорама» также не свидетельствуют о соответствии действительности распространенных сведений, поскольку в статье приведено интервью самого ответчика и членов ее семьи, воспроизведенное в печатном издании, то есть сведения в газете изложены с ее слов.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что указанная выше негативная информация, изложенная в отношении истца в обращении в адвокатскую палату в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обращение ответчика в адрес адвокатской палаты не может быть расценено как реализация права на обращение в рамках положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не было направлено на защиту ее прав и охраняемые законом интересов, а продиктовано намерением причинить вред истцу, опорочить ее честь и достоинство, поскольку адвокатская палата не является органом, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, обращение не продиктовано взаимодействием с истцом как с адвокатом.

Наличие же между сторонами конфликта само по себе не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются утверждениями ответчика о фактах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, изложенные в обращении, являются правильными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право на их защиту гарантировано государством Конституцией Российской Федерации, их защита должна быть приоритетной.

Учитывая, что в обращении, направленном ответчиком в адвокатскую палату содержатся высказывания, которые отрицательно и негативно характеризуют истца, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что в связи с частичным удовлетворением требований истца у ответчика возникла обязанность направить опровержение, при этом положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения обязательства в натуре, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебной неустойки.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в указанной части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в остальной части.

Истцом ФИО4 представлено заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, разрешая которые, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела следует, что 15.01.2026 года между Г.Л. и ФИО4 заключен договор №... на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги по сбору документов и составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО3 (гражданское дело №...).

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 15000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской Г.Л.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных по делу услуг (составление возражений на апелляционную жалобу), судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей является чрезмерным, не отвечает принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, и подлежит снижению до суммы в размере 5000 рублей, которая отвечает среднему уровню цен на аналогичные юридические услуги и объему оказанной правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026