Решение № 2-3640/2023 2-463/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3640/2023

Дело № 2-463/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исрафалли Рахиму, Абушову Туран Абуш оглы, третье лицо: АО «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исрафалли Р, ФИО2 о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

... на 1112 км + 500 м автодороги М... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Рено Меган» гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, ГАЗ 2747 гос. рег. знак ... управлением Исрафилли Р, и «Фольксваген Поло», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель Исрафилли Р, допустивший наезд на остановившееся транспортное средство «Рено Меган», которое от удара отбросило на движущийся автомобиль «Фольксваген Поло», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 в силу требований ст. 4 ФЗ РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что подтверждается письмом от ... исх. ...АО «Боровицкое страховое общество». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению от 15.06.2023г. ... ИП ФИО6 размер ущерба рассчитан в размере 342600 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО2 Т.А.О. солидарно в свою пользу стоимость ущерба автомобиля в размере 342600 рублей; расходы, по проведению экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы по подготовке претензий ответчикам в сумме 3500 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии ответчикам в сумме 328 руб., расходы по эвакуации транспортного средства истца в сумме 34000 руб.; расходы нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Протокольным определением от 20.12.2023г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, что подтверждается от истца и ответчиков возвратами конвертов и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от третьего лица, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения изложенные в иске.

Адвокат Логинова И.В, привлеченная к участию в деле по ст.50 ГПК РФ на стороне ответчика Исрафалли Р, в судебном заседании просила суд в иске к ее доверителю отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, собственником автомобиля ГАЗ 2747 гос. рег. знак <***>, является ФИО9 О, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

... на 1112 км + 500 м автодороги М... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Рено Меган» гос. рег. знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, ГАЗ 2747 гос. рег. знак ... под управлением Исрафилли Р, и «Фольксваген Поло», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, допустивший наезд на остановившееся транспортное средство «Рено Меган», которое от удара отбросило на движущийся автомобиль «Фольксваген Поло», что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5, в силу требований ст. 4 ФЗ РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу же ч. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Исрафилли Р, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 О.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 261/23 от 15.06.2023 года, составленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № К980РУ82, поврежденного в результате ДТП от 25.05.2023 года без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 342600 рублей.

Ответчики заключение № 261/23 от 15.06.2023 года, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.

Экспертное заключение № 261/23 от 15.06.2023 года, составленное ИП ФИО6, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 Туран А. О. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 342600 рублей.

Суд считает, что в солидарном порядке в данном случае ущерб не может быть возмещен, поскольку собственник транспортного средства не предоставил доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей. Истцом представлена квитанция № 815 от 29.06.2023 на сумму 10000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению претензий ответчикам в размере 3500 рублей. Истцом представлен кассовый чек № 443 на сумму 3500 рублей.

С ответчика Абушова Турана Абуша Оглы в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению претензий ответчикам в размере 3500 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы, связанные с отправкой претензий в адрес ответчиков в размере 328 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 250 руб., 39 руб. и 39 руб.

С ответчика Абушова Турана Абуша Оглы в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензий в размере 328 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 34000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция-договор № 966431 от 26.05.2023 за услуги эвакуатора на сумму 34000 рублей.

С ответчика Абушова Турана Абуша Оглы в пользу истца подлежат возмещению расходы за услуги эвакуатора в размере 34000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1150 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности не усматривается что она выдана на конкретное дело. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1150 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг и платежное поручение № 4 от 06.08.2023, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей.

В остальной части требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ....) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 342 600 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой претензии 3500 рублей, почтовые расходы – 328 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В требованиях о взыскании с ФИО7, причиненного в результате ДТП ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 Т. А. О., ... года рождения (паспорт ....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Судья: