Решение № 2-4066/2018 2-4289/2018 2-4289/2018~М-3579/2018 М-3579/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4066/2018

Дело № 2-4066/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2018 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Мурманск ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском в суд к

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что *** между ответчиком и ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму *** под 15 % годовых на срок до ***. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, были заключены договоры поручительства №*** от *** с ФИО4, №*** от *** с ФИО5, №*** от *** с ФИО1 Поскольку ответчик свои обязательства не исполнила, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** кредитная задолженность была взыскана с заемщика ФИО3, и поручителей ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Указанное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. *** должник ФИО1 умер. Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** должник ФИО1 был заменен его правопреемником – ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В период с *** по *** с истца было удержано и перечислено взыскателю на лицевой счет задолженность в общей сумме 45 990 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 45 990 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 858 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 45 990 рублей по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании процентов в размере 5858 рублей 28 копеек не поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Бинбанк кредитные карты» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела №***, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Из материалов дела следует, что *** между ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под 15 % годовых на срок до ***.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: с ФИО4 №*** от ***, с ФИО5 №*** от ***, с ФИО1 №*** от ***.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** требования по иску ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Указанным судебным решением в пользу Банка солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 794 907 руб. 81 коп. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от *** №***, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, *** ОСП Кольского района УФСС по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №***.

Согласно записи акта о смерти №*** от ***, выданной отделом ЗАГС администрации Кольского района Мурманской области, ФИО1 умер ***.

Наследником, своевременно принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, является его сестра ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №***.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** должник ФИО1 был заменен его правопреемником – ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Определение суда вступило в законную силу ***.

Согласно материалам исполнительного производства №*** (сводке по исполнительному производству от ***) с ФИО2 удержано и перечислено взыскателю на лицевой счет задолженность в общей сумме 45 990 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства материалами дела, пояснениями истца и ответчиком не оспорено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, после выплаты кредитору денежных средств в размере 45990 рублей в счет погашения задолженности, перешло право требовать в регрессном порядке от ФИО3, исполнения обязательства в данной части.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в регресса в размере 45990 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1579,70 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 750 рублей 00 копеек.

В силу п.3 ч.1 ст.333.22 ГПК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 170,30 рублей подлежит возврату ФИО2 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 45 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579,70 рублей, а всего взыскать 47569 рублей 70 копеек.

Обязать ИФНС России по г.Мурманску возвратить ФИО2 излишне уплаченную согласно чек-ордеру от *** государственную пошлину в сумме 170 руб. 30 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: /подпись/ Ю.А. Ковалева