Приговор № 1-57/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Титова А.Н.,

потерпевшего С.Э.А.,

подсудимого Р.В.Н.,

его защитника – адвоката Святышевой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Н 071715 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело по обвинению:

Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> С.Э.А., находящийся при исполнении должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и Законом РФ "О полиции", по сообщению дежурного Отдела МВД России по <адрес> о причинении ножевого ранения неустановленному лицу в <адрес> «А» по <адрес>, осуществил выезд по указанному адресу.

На законные требования С.Э.А. открыть двери квартиры, получил от Р.В.Н. отказ. После этого С.Э.А. совместно с сотрудниками ПСГ № МКУ «Служба спасения» <адрес> Ш.Н.Г. и Е.В.Е., предпринял попытку открыть двери квартиры.

Р.В.Н. находясь в указанной квартире, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что С.Э.А. является представителем власти, грубо игнорируя его законные требования, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью угрозы применения насилия при помощи топора, открыв дверь, высказал угрозу применения насилия, при этом занеся удерживаемый им в правой руке топор, махнул в сторону С.Э.А., чем совершил угрозу применения насилия, которую последний воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый Р.В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Титов А.Н., защитник Святышева Ю.Ю., потерпевший С.Э.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Р.В.Н., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р.В.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Р.В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Р.В.Н. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р.В.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р.В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Р.В.Н. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия у подсудимого Р.В.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Р.В.Н. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Р.В.Н., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению его целей и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Р.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно - осужденного Р.В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Р.В.Н. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства;

- металлический топор с деревянной рукояткой хранящийся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Д. Никитюк