Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело №2-1698/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оконный город» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Оконный город» обратилось в суд с иском, в котором, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

В обоснование иска указывают, что ООО «Оконный город» создано /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральным директором Общества с момента создания был назначен ФИО2 Решением учредителей от /дата/ его полномочия были досрочно прекращены с /дата/. Сведения о регистрации нового генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ/дата/ Бухгалтерские документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества новому директору в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 29 ФЗ от /дата/ N 402-ФЗ (ред. от /дата/) "О бухгалтерском учете", не переданы. В связи с подозрениями в хищении денежных средств Общества в феврале 2016 года учредители обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. /дата/ ОП №«Железнодорожный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Оконный город» возбуждено уголовное дело № по ч. 4. ст. 159 УК РФ. При истребовании /дата/ из банка выписки о движении денежных средств по счету Общества обнаружилось, что в подотчет ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 95.000 рублей, а именно: /дата/ по платежному поручению № сумма 50.000 рублей, /дата/ по платежному поручению № сумма 45.000 рублей. Однако сведений о возврате неизрасходованных подотчетных средств или авансового отчета, подтверждающего расходование данных средств, не имеется. В изъятых в рамках уголовного дела документах авансового отчета ответчика ФИО1 также не имеется. Работником ООО «Оконный город» в настоящее время ФИО1 не является, уволен /дата/. Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклонился, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что ООО «Оконный город» создано /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральным директором Общества с момента создания был назначен ФИО2 Решением учредителей от /дата/ его полномочия были досрочно прекращены с /дата/. Сведения о регистрации нового генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ/дата/.

В связи с подозрениями в хищении денежных средств Общества в /дата/ года учредители обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. /дата/ ОП №«Железнодорожный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Оконный город» возбуждено уголовное дело № по ч. 4. ст. 159 УК РФ.

ФИО1 состоял с ООО «Оконный город» в трудовых отношениях, что он оспаривалось сторонами и /дата/ был уволен.

Согласно представленной стороной истца выписки из Банка АО «Альфа Банк» о движении денежных средств, в подотчет ответчику были перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб., согласно платежному поручению от /дата/ № в сумме 50 000 руб, согласно платежному поручению от /дата/ № в сумме 45 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Представитель истца просит возместить ООО «Оконный город» материальный ущерб за счет ответчика в сумме 95000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства не были возвращены истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.232, 238 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с установленными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Кодексом или законами.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.>>>

- Проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба >>>

- Истребование от работника письменного объяснения >>>

- Заключение комиссии по результатам служебного расследования >>>

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства обязанность доказать которые возлагается на работодателя определяются исключительно в результате инвентаризации: выявляется факт недостачи, реального уменьшения наличного имущества истца, размер причиненного ущерба, возмещение которого работодатель впоследствии имеет право требовать с работника.

Процедура проведения инвентаризации определена в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательства (утв. Приказом Минфина РФ от /дата/ №) с изменениями и дополнениями от /дата/.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Так, из пояснений ответчика следует, что после получения денежных средств в сумме 95000 руб. от ООО «Оконный город», ФИО1 были составлены авансовые отчеты, которые были переданы в ООО «Оконный город» (в общей сумме ответчик отчитался перед истцом на сумме 95000 руб). Впоследствии вся бухгалтерская документация, вместе с авансовыми отчетами была изъята сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.66). из которых следует, что он являлся генеральным директором ООО «Оконный город» в период работы ответчика в организации, ФИО1 неоднократно передавались в подотчет денежные средства в том числе и 45 000 руб. и 50 000 руб, за которые он отчитался, претензий к нему не имелось. Между тем, в ходе возбуждения уголовного дела, вся бухгалтерская документация, в том числе и авансовые отчеты были изъяты сотрудниками отдела полиции.

Судом по ходатайству сторон был сделан запрос в отдел полиции «Ленинский», из ответа на запрос следует, что бухгалтерская документация ООО «Оконный город», вместе с материалов проверки была передана нарочно в ОП № «Железнодорожный». В сопроводительном письме имеется отметка о получении ФИО6 от /дата/ (л.д.42).

Судом по ходатайству представителя истца был сделан запрос в Отдел полиции № «Железнодорожный», из ответа на который следует, что представить в адрес суда надлежащим образом заверенные копии платежных поручений №, 349, выданных на имя ФИО1, а также авансовые отчеты по данным платежным поручениям, не представляется возможным, так как оригиналы указанных документов к материалам уголовного дела №, не приобщены (л.д.56).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что работодателем устанавливалась причина недостачи, что в установленном законом порядке до установления причины недостачи работодателем с работника были затребованы объяснения по факту недостачи, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов, копии трудовой книжки следует, что ответчик с /дата/ по /дата/ занимал должность начальника монтажного отдела в ООО «Оконный город», уволен по собственному желанию (л.д.63).

Ответчик не отрицает, что Истцом были перечислены ему в подотчет денежные средства в общей сумме 95000 рублей в /дата/ г. Однако, утверждает, что по спорной сумме денег предоставил полные отчеты о расходовании в целях производственно-хозяйственной деятельности ООО «Оконный город». Соответственно, ответчик не признает указанную сумму ущербом, нанесенным работодателю. При этом, у истца отсутствуют документы, подтверждающие недостачу, выявленную в результате инвентаризации, отчета ревизионной комиссии, аудиторской проверки.

Исходя из вышеуказанных норм, установленных действующим законодательством РФ обстоятельства обязанность доказать которые возлагается на работодателя определяются в результате инвентаризации: выявляется факт недостачи, реального уменьшения наличного имущества Истца,.. . размер причиненного ущерба, возмещения которого работодатель в последствии имеет право требовать с работника.

Поскольку предоставленные ответчиком авансовые отчеты у истца отсутствуют, работодатель не выполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества Общества.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Окончательные расчеты между работодателем и работником происходят в день увольнения, в данном случае /дата/ Работодатель обязан был предъявить факт недостачи, реального уменьшения наличного имущества (если таковой имелся) не позднее этой даты ответчику, а ответчик возместить ущерб или отказаться от его возмещения.

С учетом изложенного, пояснений, данных в процессе сторонами, суд приходит к вводу о том, что поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком, суд не находит оснований для возложения материальной ответственности по недостаче на ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оконный город» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.