Решение № 2-4707/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4707/2019

№ 2-4707/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Кио Рио г/н № под его управлением, автомобиля БМВ Х6 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Шевролет Авео г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО5 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в «ЭРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ХХХ №.

За выплатой страхового возмещения ФИО1 09.01.2019 года обратился к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, страховщик признал событие страховым случаем и 16.01.2019 года выдал направление на ремонт в СТОА в ООО «Дилерский центр «Автосалон -2000».

Однако в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта, страховщик изменил способ возмещения и 12.02.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 351 400,00 рублей. 25.03.2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 100,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 26 июня 2019 года размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия был определен в сумме 462200,00 рублей на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было довзыскано недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 44500,00 рублей, а также штраф, расходы по независимой оценке и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2019 года.

Ссылаясь на то, что при наступлении события являющегося страховым случаем на страховщика в рамках договора ОСАГО возложена обязанность в установленные законом сроки выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков и в размере недостаточным для восстановления имущества потерпевшего, уточнив заявленные требования просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2019 года по 11.02.2019 года от размера невыплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей в размере 52000,00 рублей и за период с 13.02.2019 года в размере 12.08.2019 года от размера недоплаченного страхового возмещения 44500,00 рублей в размере 80545,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить, пояснив, поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения при замене формы выплаты страхового возмещения по причине невозможности проведения ремонтных работ, он имеет право на взыскание неустойки. С заявлением о наступлении страхового события он обратился 09.01.2019 года, следовательно, срок для выплаты истек 29.01.2019 года. Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 12.08.2019 года.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. После получения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком был организован ремонт на СТОА и выдано направление на ремонт в предусмотренные законом сроки, однако в виду невозможности его проведения, форма страхового возмещения была изменена на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 12.02.2019 года в размере 351 400,00 рублей на основании своей калькуляции, также 25.03.2019 года осуществил доплату страхового возмещения в сумме 4100,00 рублей и решением суда в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 44500,00 рублей. Поскольку страховщик принимал меры к исполнению своей обязанности, в частности восстановительный ремонт был организован в установленный срок и не произведен в связи с отказом СТОА от его проведения, в дальнейшем страховщиком предпринимались меры к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также полагает, что соразмерным размер неустойки должен быть рассчитан исходя их двукратной ключевой ставки Банка России.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, выполнение обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом положений Закона № 4015-1 и п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ считаются исполненными, когда ремонт организован, т.е. станция технического обслуживания готова отремонтировать транспортное средство за согласованную со страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении.

Исходя из изложенного, исполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате, установленной п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ не может считаться надлежащим, если станция технического обслуживания, в которую страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалась от ее проведения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 26.06.2019 года установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 24.12.2018 года транспортному средству Кио Рио, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения 09.01.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления 16.01.2019 года в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000».

19.01.2019 года транспортное средство передано на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, согласно пояснений ответчика, страховщиком от СТОА «Дилерский центр «Автосалон – 2000» получен отказ от ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью заказать запасные части для проведения ремонта по расценкам, определенным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-п.

В связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» страховщик письмом от 11.02.2019 года проинформировал потерпевшего об изменении формы страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта Центральным Банком РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 года № ТУ – 53 – ЮЛ-19-5721/1020-1.

12.02.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 351 400,00 рублей.

25.03.2019 года на основании поступившей претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 100,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 26.06.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 44500,00 рублей (до лимита ответственности страховщика).

Выплата страхового возмещения в сумме 44 500,00 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 12.08.2019 года.

Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом возложенные на него обязанности по урегулированию события, являющегося страховым случаем не исполнил, организацию восстановительного ремонта на СТОА не организовал, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с 29.01.2019 года по 11.08.2019 года исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

Таким образом, за период с 29.01.2019 года по 11.02.2019 года (с учетом выплаты в сумме 351 400,00 рублей 12.02.2019г.) размер неустойки составляет 52000,00 рублей (из расчета 400000/100*1*13д), за период с 12.02.2019 года по 24.03.2019 года размер неустойки составляет 19762,00 рублей (48200,00/100*1*41) и за период с 25.03.2019 года по 11.08.2019 года от невыплаченного размера страхового возмещения 44500,00 рублей размер неустойки составляет 62 300,00 рублей.

Вместе с тем в рамках рассмотрения спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщик принимал меры к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения спора установлено, что страховщик принимал меры к урегулированию страхового случая, выдал направление на ремонт на СТОА, однако в осуществлении ремонтных работ СТОА отказал ввиду невозможности осуществить заказ запасных частей по ценам РСА. Впоследствии страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, а также принятые страховщиком меры по выплате страхового возмещения, размер которого был определен на основании судебной экспертизы, учитывая период нарушенного права и размер нарушенного права, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 50000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, и выплату страхового возмещения произвел с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО» суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000,00 рублей за период с 29.01.2019 года по 11.08.2019 года. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что соразмерной является неустойка, исчисленная, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, также не могут быть приняты во внимание, так как размер подлежащей ко взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определяется согласно положениям Закона «Об ОСАГО».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000,00 рублей (с учетом статьи 333 ГК РФ).

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2019 года