Решение № 12-71/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-71/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-71/2021 по жалобе генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекцией Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекцией Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Крепость» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО УК «Крепость» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекцией Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Крепость» с ДД.ММ.ГГГГ, жители данного многоквартирного дома не обращались в управляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения ремонта подъезда дома, техническое состояние подъезда указанного жилого дома не создавало угрозу жизни и здоровья собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен косметический ремонт подъезда указанного жилого дома. Полагала, что при назначении наказания в виде административного штрафа, не была учтена соразмерность размера штрафных санкций и характер административного правонарушения, степень ее вины, не учтено ее финансовое положение.

В судебное заседание генеральный директор ООО УК «Крепость» ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель государственной жилищной инспекцией Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба генеральным директором ООО УК «Крепость» ФИО1 подана в Щекинский районный суд Тульской области в десятидневный срок с момента получения постановления, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекцией Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя, помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования о порядке обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила).

Согласно п.3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с п.3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Щекино Тульской области была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии. В ходе проведенной проверки установлено, что многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Крепость». В первом подъезде многоквартирного жилого <адрес> необходимо проведение штукатурно-малярных работ и лако-красочных работ, поскольку имеются значительные отслоения и отсутствие окрасочного слоя потолка и стен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора г.Щекино от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекцией Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Крепость» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО УК «Крепость» ФИО1 ссылается на то, что многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Крепость» с ДД.ММ.ГГГГ, периодичность текущего ремонта подъездов составляет один раз в 3-5 лет, в связи с чем, на момент вынесения постановления в ее действия, как генерального директора ООО УК «Крепость» отсутствовал состав административного правонарушения. При назначении наказания не было учтено ее имущественное положение и степень вины.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: актом проверки сотрудников прокуратуры г.Щекино от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора г.Щекино от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признала, что выявленные нарушения являются ненадлежащим исполнением ее должностных обязанностей, фотографиями подъезда многоквартирного дома, договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

На основании изложенного, действия генерального директора ООО УК «Крепость» по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО УК «Крепость» в пределах санкции ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Так, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Однако наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> были проведены ремонтные работы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, напротив, подтверждает факт необходимости проведения в указанном подъезде ремонтных работ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены характер административного правонарушения и степень вины ФИО1, а также ее имущественное положение, суд находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекцией Тульской области по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекцией Тульской области по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «Крепость» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б.Шлипкина