Решение № 2-3598/2019 2-3598/2019~М-2868/2019 М-2868/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3598/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что он является собственником нежилого отдельно стоящего здания общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгово-развлекательного центра с кинотеатром, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в договорных отношениях, согласно которым ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонтно – строительные работы принадлежащего истцу на праве собственности здания. Согласно достигнутой договоренности в обязанности ответчика входило: подготовительный этап выполнения работ; привлечение рабочей силы и специальной техники для производства работ на строительном объекте; закупка необходимых строительных материалов; общение с проектной организацией; финансирование сопутствующих исполнителю указных функций расходов за счет денежных средств, представленных на осуществление строительных работ, а также контроль за ведением строительно – монтажных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик, в соответствии с достигнутой договоренности, в пределах своих обязательств осуществлял организацию, выполнение и контроль за работами, проводимыми привлеченными им лицами в здание расположенном по адресу: <адрес>. В период осуществления строительно – монтажных работ ответчиком от истца были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается составленными ответчиками расписками. ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления строительно – монтажных работ произошло частичное обрушение здания, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость которого по приблизительным подсчетам составляет <данные изъяты> руб. По факту обрушения части здания СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено и расследовано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.216 УК РФ. Согласно проведенной по делу строительно – технической экспертизы из общего объема денежных средств полученных ответчиком на осуществление ремонтно – строительных работ последним было затрачено лишь – <данные изъяты> руб. Ввиду обрушения части здания и прекращения ответчиком исполнения обязательств у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере остатка не израсходованных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО2, в ходе расследования возбужденного по факту обрушения здания, частично признавал размере задолженности, что подтверждается протоколом очной ставки. С момента проведения очной ставки истцом предпринимались неоднократные попытки получить от ответчика оставшиеся у него денежные средства в признаваемом им размере, о чем ему направлялись письменные требования. До настоящего времени остаток не израсходованных денежных средств истцу не возвращены, и неправомерно удерживаются ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель истца – адвокат Шевцова Е.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.175-180, том 1).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения торгово-развлекательного центра с кинотеатром, и расположенного на данном земельном участке нежилого здания, общей площадью 2198,80 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. (л.д.5-6, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в договорных отношениях, согласно которым ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонтно – строительные работы принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности здания.

В обязанности ФИО2 согласно достигнутой с ФИО1 договоренности входило: привлечение рабочей силы и специальной техники для производства работ на строительном объекте; закупка необходимых строительных материалов; общение с сотрудниками проектной организации ООО «НПЦ «Монолит» по вопросам, связанным с подготовкой проектной документации; финансирование сопутствующих исполнению указанных функций расходов за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 на осуществление строительных работ, направленных на реконструкцию здания.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из Договора строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части передней стены здания расположенного по адресу: <адрес>.

По факту обрушения части здания, расположенного по адресу: <адрес>, СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.216 УК РФ. (л.д.195-206, том 1).

Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, последним назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы каждому, наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считается условным. (л.д.195-206, том 1).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Балашихинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен, на основании ст. 237 УК РФ уголовное дело возвращено прокурору - Балашихинскому городскому прокурору. (л.д.195-206, том 1).

Постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО2 прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.195-206, том 1).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.о. Балашиха к ФИО1 о сносе нежилого здания удовлетворены. (л.д.207-208, том 1).

Суд обязал ФИО1 снести нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки с наименованием «кинотеатр» по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. И.В. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. (л.д.209-211, том 1).

Согласно Акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецРусСтрой» по договору №от ДД.ММ.ГГГГ выполнило <данные изъяты>% работ согласно пункту 1.1., а именно демонтаж здания методом обрушения с последующим равномерным складированием кирпичного и бетонного боя в подвальную часть здания и устройства ровной площадки согласно рельефу участка на объекте, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны признают, что работы по Договору выполнены в полном объеме. (л.д.212, том 1).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО1 ссылался на то, что в период осуществления указанных строительно – монтажных работ на объекте, ответчиком ФИО2 от истца Т. И.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По запросу суда из СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> были истребованы и исследованы следующие процессуальные документы - оригиналы Расписок, заверенные копии протоколов очных ставок, протоколы дополнительных допросов обвиняемых - Т. И.В. и ФИО2

Так, согласно Протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 пояснил следующее:

«..в ДД.ММ.ГГГГ году я планировала провести реконструкцию данного здания. Приблизительно в тоже время я заключил договор с ООО «НПЦ «Монолит» на разработку проектной документации по реконструкции здания по адресу: <адрес>. Они частично исполнили договор, разроботали буклет, я оплатил данные работы и примерно в ДД.ММ.ГГГГ году расторг с ООО НЦП «МОНОЛИТ» договор, в том числе по причине экономического кризиса. В результате экономического кризиса я отказался от реконструкции здания по адресу: <адрес> в последствии решил провести в нем капитальный ремонт. Для этих целей я в конце ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор с ФИО2, который выступал как физическое лицо. ФИО2 я знаю с периода обучения в МИСиС, он был моим одногруппником. ФИО2 являлся учредителем строительных фирм, позиционировал себя как специалист способный организовать строительство или ремонт объектов, контролировать ход работ. Услугами ФИО2 пользовался неоднократно, например - ранее я на основании договора привлекал его к ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также к ремонту здания по адресу: <адрес>. ….Что касается объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года сам лично обратился ко мне с предложением поучаствовать в работах по указанию зданию. Изначально, как я уже говорил, я собирался производить реконструкцию здания. Однако в силу финансового кризиса от этой идеи я отказался в результате чего ФИО2 предложил провести капитальный ремонт объекта. ФИО2 оценил примерно стоимость работ, которая составила примерно <данные изъяты>. рублей. ФИО4 говорил, что окончит работы в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и я получу готовое здание под ключ. При этом, как и в предыдущих случаях ФИО2 брал на себя обязанности по организации и проведению работ, привлечении рабочих, закупки материалов. ФИО2 убедил меня, что он обладает людскими и техническим ресурсами для выполнения работ на данном объекте. Сомнений в правдивости доводов ФИО2 не было, поскольку раньше он никогда не обманывал меня. Далее в один из дней в конце ноября, начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помню, находясь в кабинете на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, С ФИО2 мы подписали гражданско – правовой договор. Предметом данного договора являлось – организация и проведение ФИО2 капитального ремонта объекта по адресу: <адрес>, а также демонтаж старых не несущих конструкций, которые я обязался оплатить. Стоимость работ, организованных ФИО2 составляла – около <данные изъяты>.рублей. Очевидцами подписания договора с ФИО2, являлись ФИО5, а также моя мать, которую я вез из больницы – ФИО6 Через короткий промежуток времени, во исполнение обязательств по Договору я стал передавать денежные средства ФИО2 Каждый раз при получении от меня денег, ФИО2 писал мне расписки, в которых указывал, дату, сумму, а также назначение этой суммы. Данные расписки я забирал себе, храню до настоящего времени. Готов предоставить следствию. Подписанный нами договор был в двух экземплярах, которые остались на объекте. Себе экземпляр я не забирал, поскольку он мне не был нужен для бухгалтерских операций. А для контроля за финансовой дисциплиной ФИО2 мне было достаточно расписок о получении им денег. То что ФИО2 являлся фактическим руководителем капитального ремонта здания не возникало сомнений, поскольку именно ФИО2 занимался привлечением рабочей силы, техники, закупал материалы, организовывал безопасность на объекте. Как я думал ФИО2 выполнял указанные работы в соответствии строительными нормами и правилами. Мне известно, что ФИО2 контактировал с проектировщиками, с которыми я ранее общался по реконструкции данного здания, но в последующем расторг с ними договор. Мое участие в работе на объекте, заключалось только в финансировании работ, согласовании цвета фасадов, оконных переплетов, расположения внутренних стеклянных перегородок. ФИО2 сам контактировал с проектировщиками, в последствии оплаченных их работы, получал необходимую документацию. На строительный объект по адресу: МО, Балашиха, <адрес> ездил один, два раза в месяц. Целью поездки было передать денежные средства ФИО2, либо визуально оценить, что работы на объекте ведутся без отставания от срока работ. Насколько я помню мой договор с проектировщиками ООО «Монолит» был расторгнут. Могу ошибаться, но нового договора с проектировщиками, я не помню, что заключал и оплачивал его. Но если такой Договор был и в нем стоит моя подпись, то он заключался по просьбе ФИО2 для проведения им ремонтных работ, а также им и оплачивался. О том, что на объекте по адресу: <адрес> произошло обрушение стены я узнал от ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил мне и ФИО5 сообщил, что на объекте что то - то упало. О том, что происшествие повлекло вред здоровью узнал из новостей и сразу при первой возможности прибыл в Следственный комитет для дачи показаний. Из беседы с ФИО2 я понял, что на объекте отсутствовал и свои обязанности по контролю за рабочими не выполнял. Каковы причины обрушения стены мне не известно. Считаю, что на данный вопрос может ответить эксперт или ФИО2, обладающий необходимой информацией об объекте. В результате обрушения стены был причинен вред здоровью ребенку, которому за счет моих денежных средств частично возмещен вред. Мне причинен имущественный вред в размере не менее <данные изъяты>. рублей, то есть в размере стоимости здания. На протяжении общения с ФИО2 в общей сложности я передал более <данные изъяты>. рублей, но не менее <данные изъяты>. руб. Данные денежные средства ФИО2 мне не возвращены, были ли потрачены данные денежные средства на задание мне не известно. Считаю, что оплаченные мною ФИО2 так же необходимо отнести к материальному вреду…..». (л.д.152-162, том 1).

Согласно Протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 пояснил следующее:

«..в настоящее время я работаю в должности коммерческого директора ООО «Стройдинамика», фактически расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В мои должностные обязанности входит курирование вопросов заключения договоров на строительство, правовое сопровождение, отслеживание цен на строительные работы. У фирмы имеется свой штат сотрудников, которые занимаются строительством. Так же я являюсь учредителем ООО «Восточное направление», которая является, туристической фирмой, основным направлением деятельности которой является, оказание туристических услуг. Могу пояснить, что какие-либо строительные работы со зданием, расположенном по адресу: <адрес>, я не производил. Так же я не организовывал производство строительных работ на этом здании, и какие-либо работники моей фирмы не участвовали в производстве работ со зданием, расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО1 каких либо договоров на производство строительных работ в вышеуказанном здании я не заключал. С ФИО1 я знаком с института, это мой товарищ. Я с ним часто созванивался, периодически встречаемся. ФИО1 занимается сдачей в аренду нежилых помещений на территории <адрес> и <адрес>. Каких либо договоров я с ФИО1 никогда не заключал. От моего товарища ФИО1, мне стало известно, что он приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> планировал провести реконструкцию с этим зданием, с целью организации в нем торгово-развлекательного центра. В ДД.ММ.ГГГГ году, приблизительно зимой, ФИО1, обратился ко мне с просьбой, чтобы я нашел ему не очень дорогую бригаду строителей, поскольку он планирован реконструкцию здания по адресу: <адрес>. С этой целью я знакомил его со своим знакомым, который занимался строительством - А., его более полные данные я не знаю, телефон А. предоставлю позднее. ФИО1 договорился с А., чего его бригада будет проводить строительные работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помню, бригада А. приехала на строительный объект и приступила к работаем по демонтажу части зданий по адресу: <адрес>. В ходе производства строительных работ А. на вышеуказанном здании, по просьбе ФИО1 я приезжал на строительный объект, на нем мы с ФИО1 общались на различные темы. Так же я заезжал по просьбе А.. если ему было что-то нужно. В ходе производства строительных работ, по демонтажу, ФИО1 передавал мне денежные средства, в целях оплаты работ, которые производил А., на строительном объекте. Я их в очередь передавал А., иногда передавай эти деньги под расписку. Согласно распискам я получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 млн. рублей, для передачи А. и Владимиру М.. В свою очередь за свои посреднические услуги, я получал денежное вознаграждение, иногда я брал деньги от А., в качестве благодарности, получал ли А. с ФИО1 гражданско-правовые договоры мне не известно. Я с ФИО7 какой-либо договор не заключал. Примерно в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сказал мне, что проект реконструкции нежилого здания готов, и ФИО1 попросил меня найти строительную бригаду, которая может выполнить этот проект. Мне на почту сбросили проект, но не смог его даже открыть. Я начал поисковые работы, спрашивал у своих знакомых, кто сможет его полнить. Хорошие знакомые порекомендовали мне Владимира М.. более полные его данные не знаю. Далее я порекомендовал В. ФИО1, последний одобрил его кандидатуру и Владимир приступил к строительным работам на объекте: МО, Балашиха, <адрес>. В строительной бригаде М. Владимира работали работники русской национальности. Как только Владимир начал производить строительные работы по реконструкции здания по адресу: <адрес> ФИО1 полностью начал контролировать весь процесс, ФИО1 в качестве оплаты строительных работ М. Владимира передавал мне денежные средства, сумму сказать затрудняюсь. Все эти денежные средства в полном объеме я передал Владимиру. Я лично работы по реконструкции здания не проводил, строительную деятельность М. Владимира по реконструкции здания по адресу: <адрес> я не контролировал. Ни с ФИО1, ни с М. В. я каких-либо гражданско-правовых договоров не заключал. А только оказывал последним консультационные и посреднические услуги.

- Вопрос следователя: к подозреваемому ФИО2 слышали ли вы показания обвиняемого ФИО1, что вы можете пояснить по этому поводу?

Ответ: да я слышал, не согласен с ними, настаиваю на своих показаниях, какого-либо договора с ФИО1 я не заключал. С проектировщиками ФИО1 общался сам и обсуждал планировочные решения. Я действительно получал от ФИО1 денежные средства примерно в размере <данные изъяты>. рублей, которые я передавал строителям. Я выступал как физическое лицо, а не представитель какой либо строительной организации. Себе эти денежные средства не присваивал. Я писал расписки ФИО1 о получении денежных средств, на суммы и виды работ, которые производились. Когда определенный вид работ был выполнен, ФИО1 приезжал на объект, осматривал, и вычеркивал из расписки сумму и виды работ. ФИО1 сам лично принимал выполненные работы на строительном объекте. ФИО1 и я приезжали на строительный объект по <данные изъяты> раза в неделю и смотрели за всем происходящим…

- Вопрос защитника Жарова С.М. к подозреваемому ФИО2: из средств которые Вам перевал ФИО1 осуществляли ли вы приобретение строительных материалов, необходимых для проведения строительных работ по адресу <адрес>. каким образом вы определяли количество данных материалов, осуществляли ли оплату работ А. и М. Владимиру?

Ответ - ФИО2, да производил оплату строительных материалов, по указанию Владимира М.. Да, я оплачивал работу А. и М. Владимира.

- Вопрос защитника Жарова С.М. к подозреваемому ФИО2: получали ли вы от Владимира и А. расписки о том, что они получали денежные средства за выполненные работы.

- Ответ ФИО2: да получал расписки от Владимира и А., о том, что они получали денежные средства, готов их предоставить следствию.

- Вопрос защитника Жарова С.М. к подозреваемому ФИО2: вы можете документально подтвердить затраты денежных средств на строительный объект по адресу: <адрес>?

Ответ: да, могу, постараюсь предоставить.

- Вопрос защитника Жарова С.М. к подозреваемому ФИО2: зачем по вашему мнению ФИО1 нужна была ваша помощь и для чего он привлек Вас?

- Ответ ФИО2: потому-то мы были в дружеских отношениях и он мне доверял.

- Вопрос защитника Жарова С.М. к подозреваемому ФИО2: кто заказывал строительную технику на строительный объект, а именно бетононасос и бетоновозы ДД.ММ.ГГГГ в день обрушения стены? Ответ: не знаю, я не заказывал.

- Вопрос защитника Жарова С.М. к подозреваемому ФИО2: какая часть денежных средств переданных ФИО1 вам в ходе строительства здания освоена, а какая часть денежных средств неосвоенная и осталась у Вас? Готовы вы их вернуть?

- Ответ ФИО2: да часть денежных средств осталось не освоена, это примерно <данные изъяты>. рублей, готов вернуть их ФИО1

- Вопрос защитника Трубниковой С.Н. к обвиняемому ФИО1: помните ли вы дату заключения договора на строительство с ФИО2?». (л.д.152-162, том 1).

Согласно Протоколу дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 пояснил следующее:

«…вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляются копии расписок о получении денежных средств, которые предоставил ФИО1 в ходе выемки, дайте расшифровку в этих расписках?

- Ответ: Я действительно, подтверждаю, что все записи выполнены рукой ФИО2, и является расписками о получении денежных средств на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ я передал ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет демонтажа большого зала с демонтажем сантехнического узла, без пола сан. Узла и кирпичной стены под коммуникации на объекте: <адрес>. Остаток денежных средств, которые должен был я передать ФИО2 за эти работы составлял на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ я передал ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет указанных выше работ. Остаток которой был должен ФИО2, за указанные работы составлял <данные изъяты> рублей и долг рублей. За что именно был долг я не помню. ДД.ММ.ГГГГ я передал ФИО2 450 000 рублей в счет оплаты долга за указанные выше работы. Остаток <данные изъяты> +<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Долг был вывезти фундаментные блоки из большого зала все. Большой зал обрезать плитки ПК (туалет) и ванну. Вывезти бой кирпича. Малый зал убрать плиты перекрытия над проходом. Демонтаж покрытия в фое. Так как указанные разделы перечеркнуты, то, следовательно, означает, что все работы ФИО2 были выполнены. О выполненных работах передо мной отчитывался ФИО2 с рабочими я не контактировал. Так же проводились работы на объекте: МО, <адрес>, закладка всех проемов и устройство заграждения, работа и материалы (фундамент гидроизоляция). По этому виду работ я передал ФИО2 : <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанные разделы перечеркнуты, то, следовательно, означает, что все строительные работы строителями ФИО2 были выполнены, ФИО2 отчитался о выполненных работах. Хочу сообщить, что оборудование устройства заграждения вокруг здания по адресу: М.О., <адрес>, планировалось и обсуждалось с ФИО2 и было сделано, но его снесли организаторы ярмарки. Так же проводились работы на объекте: <адрес>. снятие кровли 2 ряда плит - <данные изъяты> штук по 6-ой оси +плиты над лестницей. Демонтаж стен (6-я ось) и строительного мусора. Оценены работы: <данные изъяты> рублей. Я передал ФИО2 эти рублей -ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Так же как указанные разделы перечеркнуты, то, следовательно, это означает, что все работы ФИО2 были выполнены, ФИО2 отчитался о выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ я передал ФИО2 <данные изъяты> рублей по копке и демонтажу всего подвала: фундамента и вывоз, общая сумма указанных работ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ я передал ФИО2 еще <данные изъяты> рублей по этим работам. ДД.ММ.ГГГГ передач ФИО2 <данные изъяты> рублей по этим работам., остаток на оплату составлял <данные изъяты> рублей, в эту долг вывоз песка из подвала между малым залом и подвалом, трансформаторная между лестницей. Так как указанные разделы перечеркнуты, то следовательно это означает, что строительные работы были выполнены ФИО2 ФИО2 отчитался о выполненных работах. Так же проводились работы на объекте реконструкции: <адрес> демонтаж с вывозом мусора и копкой до подвала сроком 6 недель от ДД.ММ.ГГГГ цена <данные изъяты> рублей. Расчет произведен, деньги переданы ФИО2 и работы произведены: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ Так как указанные разделы вычеркнуты, то, следовательно, это означает, что все строительные работы были выполнены ФИО2, ФИО2 отчитался о выполненных работах. Так же проводились работы на объекте: <адрес> Демонтаж всей кровли (кроме кабинетов), это означало снятие кровельного пирога, стоимость - <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей. Фактически я передал ФИО2 за эти работы: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью. Долг передо исполнителями работ, был - <данные изъяты> рублей. Данный долг выплачен мною: - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанные разделы перечеркнуты, то. следовательно, это означает, что все строительные работы были выполнены ФИО2, ФИО2 отчитался о выполненных работах. Так же проводились работы на объекте: <адрес>, связанные с ремонтом здания согласно проекту, предоставленному ФИО2 Стоимость монолитных работ по проекту на объекте: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. включая строительные материалы (гидроизоляция, пароизоляция за счет заказчика если не дорогая). Внутренние проемы, были за счет строителей, составляла - <данные изъяты> руб., Срок производства строительных работ на объекте реконструкции: <адрес> составлял <данные изъяты> месяца или по возможности <данные изъяты> месяца. Согласно этой расписке я передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

- Вопрос следователя: поясните, стоимость строительных работ на объекте реконстукции <адрес> по проекту, включая материалы составляла <данные изъяты> рублей, сколько из этой суммы было предназначено на оплату строительных сколько было предназначено для вознаграждения ФИО2? Ответ: около <данные изъяты> рублей было предназначено для оплаты строительных материалов, примерно около <данные изъяты> рублей было предназначено в качестве оплат услуг ФИО2 и его работников. Из тех денежных средств, которые ФИО2 у меня получил: ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> половина денежных средств была предназначена на строительные материалы, а половина денежных средств предназначена оплату работ ФИО2 Хочу сообщить, что я передал ФИО2 <данные изъяты> рублей -<адрес>., <данные изъяты> рублей -, <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ.. денежные средства были переданы в счет строительных работ по адресу: МО<адрес>. : демонтаж с вывозом ( полностью) до бетонных полов в зале, с монтажем полов в малом зале. Стоимость <данные изъяты> рублей. Все в этой расписке написано рукой ФИО2 и везде стоит его подпись, кроме <данные изъяты> «<данные изъяты> $» получил (когда был с Марком» - эту фразу писал я, однако подпись рядом с записью ФИО2». (л.д.163-168, том 1).

Согласно Протоколу дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 пояснил следующее:

- «Вопрос следователя: поясните сможете ли вы предоставить органам предварительного следствия расписки о получении денежных средств М. Владимиром и А. от вас на производство строительных работ на объекте строительства: <адрес>.

- Ответ: нет, я не могу предоставить данные расписки по причине их отсутствия. Расписки в получении денежных средств с М. Владимира и А. при передаче им денег я не брал, поскольку ФИО1 всегда лично контролировал траты этих денег, приезжая на объект.

- Вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляются копии расписок о получении денежных средств, которые предоставил ФИО1 в ходе выемки, дайте расшифровку записям в этих расписках?

- Ответ: Я не считаю эти документы расписками, это своеобразная форма учета ФИО1 денежных средств и производимых работ на объекте, который являлся его собственностью. Да, я действительно по просьбе ФИО1 писал ему этот финансовый отчет о тех денежных средствах, которые он мне передавал на реконструкцию объекта по <адрес>. Я действительно, подтверждаю, что все записи на трех листах выполнены моей рукой, на них стоит моя подпись. ДД.ММ.ГГГГ я получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет демонтажа большого зала (до грунта, с демонтажем сантехнического узла, без пола сан. Узла и кирпичной стены под коммуникации и на строительном объекте: <адрес>. Остаток денежных средств, которые должен был мне ФИО1 за эти работы составлял на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мне передал ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет указанных выше работ, остаток который был должен ФИО1, за указанные работы составлял <данные изъяты> рублей и долг <данные изъяты> рублей. За что именно был долг я не помню. ДД.ММ.ГГГГ мне передал ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга за указанные выше работы. Остаток <данные изъяты> +<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Долг был вывезти фундаментные блоки из большого зала все. Большой зал обрезать плитки ПК (туалет) и ванну. Вывезти бой кирпича, малый зал убрать плиты перекрытия над проходом. Демонтаж покрытия в фое. Так как указанные разделы перечеркнуты, то, следовательно, означает, что все работы были выполнены и деньги переданы мною строителям. Так же проводились работы на объекте реконструкции: <адрес>. Закладка всех проемов и устройство заграждения, работа и материалы (фундамент гидроизоляция). По этому виду работ от ФИО1 я получил: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанные разделы перечеркнуты, то, следовательно, означает, что все строительные работы были выполнены и деньги переданы мною строителям. Хочу сообщить, что оборудование устройства заграждения вокруг здания по адресу: <адрес>. планировалось и обсуждалось с ФИО1, кто-то из строителей предупреждал ФИО1 о необходимости создания строительной безопасной зоны. Однако ФИО1 проигнорировал это, ответив, что не нужно его учить распоряжаться деньгами и не стал ставить вокруг здания устройства заграждения. Так же проводились работы на объекте реконструкции : <адрес>: снятие кровли 2 ряда плит - <данные изъяты> штук по 6-ой оси + плиты над лестницей. Демонтаж стен (6-я ось) и вывоз строительного мусора. Оценены работы: <данные изъяты> рублей. Мною получено для передачи исполнителям работ за эти работы: <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанные разделы перечеркнуты, то следовательно, это означает, что все строительные работы были выполнены и деньги переданы мною строителям. ДД.ММ.ГГГГ мною получены <данные изъяты> рублей от ФИО1 по копке и демонтажу «Козино» всего подвала до петли фундамента и вывоз, общая сумма указанных работ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ я получил от ФИО1 еще <данные изъяты> рублей по этим работам. На эти виды работ для передачи строителям. ДД.ММ.ГГГГ мною получено <данные изъяты> рублей от ФИО1 по этим работам., его остаток на оплату составлял <данные изъяты> рублей, в эту сумму долг вывоз песка из подвала между малым залом и подвалом, трансформаторная между ТФ и лестницей. Так как указанные разделы перечеркнуты, то следовательно это означает, что все строительные работы были выполнены и деньги переданы мною строителям. Так же проводились работы на объекте реконструкции: <адрес> демонтаж с вывозом мусора и копкой до подвала сроком <данные изъяты> недель от ДД.ММ.ГГГГ цена – <данные изъяты> рублей. Расчет произведен, деньги получены от ФИО1 и работы произведены: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ Так как указанные разделы перечеркнуты, то, следовательно, это означает, что все строительные работы были выполнены и деньги переданы мною строителям. Так же проводились работы на объекте реконструкции: <адрес> Демонтаж всей кровли ( кроме кабинетов П.П.), это означало снятие кровельного пирога, стоимость - <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей. Фактически я получил от ФИО1 за эти работы: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью. Долг передо исполнителями работ ФИО1 был - <данные изъяты> рублей. Данный долг выплачен ФИО1: - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанные разделы перечеркнуты, то, следовательно, это означает, что все строительные работы были выполнены и деньги переданы мною строителям. Хочу отметить, что все денежные средства полученные мною от ФИО1 согласно данным распискам в полном объеме передавались А., я никаких денежных средств себе не присвоил. Какого-либо вознаграждения от этого участия в строительстве не получил. Так же проводились работы на объекте реконструкции: <адрес> связанные со строительством здания согласно проекту, предоставленному ФИО1 от НПЦ «Монолит». Стоимость монолитных работ по проекту на объекте: <адрес>. на ДД.ММ.ГГГГ. включая строительные материалы (гидроизоляция, пароизоляция за счет заказчика если не дорогая), внутренние проемы, были за свет строителей, составляла - <данные изъяты> руб.. Срок производства строительных работ на объекте реконструкции: <адрес> составлял <данные изъяты> месяца или по возможности <данные изъяты> месяца. Мною от ФИО1 было получено: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Все эти денежные средства, полученные от ФИО1 в полном объеме были израсходованы на строительные материалы. Себе я никаких денежных средств не присвоил.

- Вопрос следователя: поясните, стоимость строительных работ на объекте рекострукции: <данные изъяты> по проекту, включая материалы составляла <данные изъяты> рублей, сколько из этой суммы было предназначено на оплату строительных материалов, а сколько было предназначено для оплаты работ по строительству?

- Ответ: около <данные изъяты> рублей было предназначено для оплаты строительных материалов, примерно около <данные изъяты> рублей было предназначено в качестве вознаграждения для оплаты труда работникам. Себе я никаких денежных средств не присвоил, вознаграждения за мою работу не было, я помогал по дружески. Хочу отметить, что не признаю сумму и не признаю записи на третьем листе, который передал ФИО1 органам предварительного следствия. В соответствием которым написано, что я получил: <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ., а так же написано коммерческое предложение: демонтаж с вывозом ( полностью) до бетонных полов в зале, с демонтажем полов в малом зале. Стоимость 2 700 000,рублей. Часть записей написано не моей рукой и не мои почерком, а та же сомнительные подписи, не похожие на мои. И учитывая что стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ, эти записи не связаны со строительным объектом по адресу: <адрес>. Более мне по существу пояснить нечего. Где в настоящее время находится М. Владимир и А. мне не известно.». (л.д.169-173, том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из Договора строительного подряда и в счет выполнения работ по Договору, ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в общей сумме в размере - 24074800 руб., что подтверждается показаниями ФИО1 и самого ответчика ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтверждает получение <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.171-172, том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ФИО1, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт получения ФИО2 денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике ФИО2, однако относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним.

В материалы дела истцом представлены Расписки. (л.д.7-10, 63-66, 174, том 1).

Однако, указанные Расписки не соответствуют требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В то же время представленные в материалы дела Расписки не позволяют сделать вывод о воле сторон.

Как усматривается из содержания указанных Расписок, они не содержат однозначное указание на то, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 в счет проведения строительно – монтажных работ на спорном объекте по адресу: <адрес> определенную сумму. Равно как не содержат то, что ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по проведению строительно – монтажных работ возвращена сумма ФИО1 Расписки не содержат указания на участников сделки, на получение конкретных сумм, конкретным лицом со сроком возврата и.т.д.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, рукописные записи, кроме записей «<данные изъяты>» (<данные изъяты> $) получил (когда был Марком)», расположенных в представленной на экспертизу расписке, выполнены ФИО2 Рукописная запись «<данные изъяты>» (<данные изъяты> $) получил (когда был Марком)» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи напротив текста «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ)», напротив текста «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ)», напротив текста «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)», напротив текста «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)» выполнены не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись напротив текста «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ)» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (л.д.232, том 1).

Однако, данное заключение эксперта противоречит показаниям самого ФИО2, данных им в рамках расследования уголовного дела, которым установлено факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

Кроме того, в письменных возражениях ответчик сам оспаривал получение денежных средств по Распискам, указывая на то, что они не обладают признаками «Расписок», в связи с чем, указанное заключение эксперта ФИО8 № и «Расписки» не могут быть положены в основу решения суда.

В данном случае заключение эксперта и «Расписки» оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами не было договорных отношений, в рамках которого истец передавал ответчику денежные средства, является несостоятельным и противоречит показаниям самого ФИО2, данным им входе предварительного следствия, где он подробно показал какие суммы им были получены, и в счет проведения каких работ они были израсходованы.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 не смогла пояснить в счет чего ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства, факт получения которых он не оспаривал в ходе предварительного следствия.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иных правоотношений между сторонами, суду также не представлено.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы №, подготовленного истцом ФИО1, расчетная стоимость выполненных работ (на объекте по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты> руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимость выполненных работ (на объекте по адресу: <адрес>), судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость выполненных строительно – монтажных работ, на объекте - здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгово – развлекательного центра с кинотеатром, расположенного по адресу: <адрес>?

Определить соответствует ли стоимость выполненных работ на вышеуказанном объекте, стоимости указанной в первичной документации, а именно Распискам, имеющихся в материалах дела?

Определить какие из проведенных работ на вышеуказанном объекте, были выполнены в соответствии со строительными нормами правилами?

Определить стоимость работ на вышеуказанном объекте, соответсвующих СНиП?

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИЛ» №, стоимость выполненных строительно – монтажных работ, на объекте - здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгово – развлекательного центра с кинотеатром, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость выполненных работ на вышеуказанном объекте, не соответствует стоимости указанной в первичной документации, а именно Распискам, имеющихся в материалах дела; работы по демонтажу и устройству монолитных конструкций выполнялись без проектной документации, что не соответствует строительным нормам и правилам; При проведении экспертизы не обнаружено деформаций и кренов в новых монолитных строительных конструкциях, фактическая прочность монолитного бетона составляет В 25. Определить качество строительно – монтажных работ невозможно без проектной документации; выполненные строительно – монтажные работы на данном объекте не соответствуют строительным нормам и правилам в связи с отсутствием проектной, рабочей и исполнительной документации. (л.д.117, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал экспертное заключение, дополнительно пояснив суду о том, что он извещал стороны по номерам телефонов, указанным в определении суда. Кроме того, им отправлялись в адрес сторон телеграммы о дате проведения осмотра здания. Осмотр здания был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев здание, эксперт определил какие работы проведены и какие были ранее встроены. Технического паспорта, проектной документации на руках не имел. Эксперт берет во внимание все денежные средства, которые были в списке – Расписках. Работы выполняются по соответствующим доступам, правила обследования здания сооружения, ГОСТы есть, по каким признакам оцениваются, сначала здание обследуется, определяются внешние факторы, влияние на конструкцию, деформацию, на основании деформации и проводится еще детальное обследование. Некачественно выполненные работы можно определить по ГОСТу. Расчеты были выполнены по рыночной стоимости. Мнение эксперта не является предположительным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом доказательств освоения им всей суммы при проведения строительных – монтажных работ здания, принадлежащего истцу на праве собственности, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца ФИО1, и с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Определяя стоимость выполненных строительно – монтажных работ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЦНИЛ» №, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая, с учетом вычета стоимости выполненных строительно – монтажных работы составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб.).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку отчет истца и рецензии, представленные стороной ответчика, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Ссылка представителя ответчика на то, что работы на объекте проводились в течении года, с привлечением различной строительной техники и силами рабочих, привлеченных за отдельную плату, что в итоге привело к дополнительным расходам, которые не учтены экспертом в судебной экспертизе, является неубедительной, поскольку Договоры, Акты приема передач выполненных работ, или иные документы, подтверждающие факт несения дополнительных расходов, суду не представлены.

Равно как не представлены иные доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что вина ФИО2 не установлена вступившим в законную силу приговором суда, является несостоятельным и не может служить безусловным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ФИО2 не возражал против того, чтобы в отношении него дело было прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение в отношении ФИО2 дела на стадии досудебного производства не исключает разрешения вопроса о гражданско – правовой ответственности, равно о возврате неосновательного обогащения.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов